Апелляционное постановление № 22-714/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий: Страшко Т.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 06 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Никифорова А.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Алакиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>,

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судим, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по месту жительства за получением предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на автодороге «<...>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения УПК РФ, положения ст. 76 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, указывает на то, что суд в приговоре подробно описал способы заглаживания вреда подсудимым Бутовым, но не дал оценку последовательной и неизменной позиции потерпевшего Потерпевший №1., изложенной в двух заявлениях суду с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, никаких претензий к ФИО1 его семья не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Далее ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, а также на кассационную практику по данной категории дел, и указывает, что отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен был мотивировать свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела, однако в данном случае судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре указал об отсутствии для применения ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, при этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до и пост преступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, невозмещенному ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению указанных положений, судом не приведено.

Также обращает внимание, что при вынесении приговора судом не мотивированны основания отказа в применении положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также, что применив к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Также автор жалобы ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и указывает об исследовании судом графика работы ФИО1, ежемесячного дохода и ежемесячных расходов его и его жены, после которых остается всего <...> рублей на питание, приобретение лекарств, приобретение предметов первой необходимости на троих детей, после чего суд посчитал необходимым назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в результате чего ФИО1 потеряет работу и ежемесячный доход в сумме <...> рублей, оставляя свою семью без денежного содержания и невозможностью исполнения кредитных обязательств, поскольку его жена будет вынуждена уволиться с работы и потерять заработок в размере <...> рублей, так как ее работа связана с вахтовым графиком. В связи с чем, просит приговор Большереченского районного суда Омской области отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.В. прокурором Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, которые подробно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние, признание вины, наличие на момент совершения преступления двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве – иных действий по заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшему, примирение с ним (братом погибшего), неудовлетворительное состояние здоровья родителей, наличие заболеваний у ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которые надлежащим образом мотивированы.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Назначенное судом ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, адвокатом Никифоровым А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осужденный ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, прокурор Шакуненко Л.Л. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к единственно верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда потерпевшему, на что обращает внимание автор жалобы, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Оплата расходов на транспортировку погибшего не свидетельствует об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, заглаживании иным образом вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, не может быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, что касается доводов апелляционной жалобы о материальном положении семьи ФИО1 в связи с назначением ему наказания в виде принудительных работ, то указанные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства, в том числе и учтенные судом в качестве смягчающих, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и ходатайство адвоката Никифорова А.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова