Приговор № 2-7/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

г. Рязань 21 декабря 2017 г.

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терского С.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Крыловой Н.Д., представившей удостоверение №187 от 12 ноября 2002 г. и ордер №0870 от 23 ноября 2017 г.,

подсудимой ФИО4,

её защитника–адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение №919 от 14 мая 2013 г. и ордер №135 от 28 ноября 2017 г.

потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием (7 классов), зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, холостого, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ФИО7, совершены при следующих обстоятельствах:

28.03.2017 в период времени с 20 час. 48 мин. по 23 час.18 мин., ФИО3 и его сестра ФИО4, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что проживающие по соседству в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 №2 и Свидетель №1 временно отсутствуют по месту жительства, а в подполе этого дома хранится картофель, договорились совместно с целью личного обогащения совершить кражу картофеля массой не менее 10 кг, путем незаконного проникновения в жилище ФИО6 №2 и Свидетель №1, то есть против их воли, тем самым вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, до начала действий, непосредственно направленных на хищение, то есть предварительно, при этом роли между собой не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя тайно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой мешок, в который намеревались сложить похищенный картофель, 28.03.2017 в период времени с 20 час.48 мин. по 23 час.18 мин. пришли к дому, в котором проживали ФИО6 №2 и Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, зная, что ключ от замка входной двери хранится рядом с ней, взял его и открыл закрытую на навесной замок входную дверь. Затем ФИО7, находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно картофеля массой не менее 10 кг, стоимостью 150 руб., по цене 15 руб. за килограмм, умышленно через входную дверь незаконно, действуя против воли ФИО6 №2 и Свидетель №1 и не имея их разрешения на то, чтобы пройти внутрь жилища, проникли в их жилище по вышеуказанному адресу. Там ФИО7 сразу же направились к находящемуся внутри дома подполу, где хранился картофель.

В это время, неожиданно для ФИО7, в указанный дом вошла родственница ФИО23–ФИО1, которая, увидев в доме ФИО7 и узнав их, стала предъявлять им претензии по поводу их незаконного нахождения в доме.

Поскольку ФИО7 были застигнуты в указанное время на месте совершения преступления пришедшей ФИО1, они по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2

В том случае, если бы ФИО7 довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 №2– картофеля массой не менее 10 кг, последнему был бы причинен имущественный ущерб в размере 150 руб.00 коп.

ФИО7, проникая в жилище ФИО6 №2 и Свидетель №1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №2, группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поняв, что ФИО1 узнала их, и опасаясь, что она может сообщить о них в правоохранительные органы, ФИО3 с целью скрыть совершенное им и его сестрой ФИО4 преступление- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из желания избежать уголовной ответственности за него, не ставя в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, решил совершить убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО3 не ставя в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, 28.03.2017 в период времени с 20 час.48 мин. по 23 час.18 мин., после совершения при вышеописанных обстоятельствах покушения на хищение чужого имущества, находясь в доме, в котором проживали ФИО6 №2 и Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью скрыть совершенное им и его сестрой ФИО4 преступление-покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из желания избежать уголовной ответственности за него, используя неустановленный тупой твердый предмет, умышленно нанес им множественные удары (не менее 17) в область жизненно-важного органа–головы ФИО1 и по левой кисти, которой последняя защищалась, прикрывая голову от ударов.

После нанесения указанных ударов ФИО1, ФИО3 переместил её по полу и сбросил в подпол дома.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейно-фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленную рану в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (примерно 8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке, который (комплекс) состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью; перелом 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии, который по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью; два кровоподтека со ссадиной на левой кисти, ссадину на правом бедре, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО3 от комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающего в себя: линейно-фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленную рану в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (примерно 8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке. Данная травма является несовместимой с жизнью и сама по себе привела к наступлению смерти.

После совершения убийства ФИО1, ФИО3 с целью сокрытия его следов, закопал труп ФИО1 в подполе дома, расположенном по адресу: <адрес>, после чего с места происшествия скрылся.

ФИО3, нанося удары тупым твердым предметом в жизненно важный орган–голову ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимые ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений в судебном заседании отказались.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО7 своей вины в судебном заседании, доказательствами совершения ими инкриминируемых преступлений, исследованными в судебном заседании, являются:

По эпизоду покушения на кражу из жилища ФИО6 №2 и Свидетель №1

- протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому он 1 апреля 2017 г. в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что в ночь на 29 марта 2017 г. он по предложению своей сестры ФИО4 и вместе с ней, зная о том, что их соседей ФИО6 №2 и Свидетель №1 нет дома, тайно проникли в их дом, расположенный в <адрес> с целью кражи картофеля, хранившегося в подполе. Входную дверь он открыл с помощью ключа, висевшего на антенне дома. Через несколько минут после их проникновения в дом зашла родственница ФИО23 местная жительница ФИО1, которая обнаружив их, заявила о своем намерении вызвать полицию. Испугавшись этого, он, ФИО3, взял на полке металлический ковш и нанес им 6 или 7 ударов в область головы спереди, от которых она без признаков жизни упала на пол. Сразу после его нападения на ФИО1, ФИО4 выбежала из дома. Для сокрытия трупа он сбросил его в подпол, где руками закопал в яме, вырытой для слива воды. Затем тряпкой вытер на полу следы крови, а после заперев дверь и оставив ключ на прежнем месте, вернулся домой. (т.1,л.д.199-202)

- показания потерпевшего ФИО6 №2, данные им на следствии и в судебном заседании, согласно которым он вместе с сыном проживает в доме, расположенном в <адрес>, в котором имеется подпол для хранения картофеля с вырытой ямой для слива воды. Уезжая из дома, ключи от входной двери он оставлял на телевизионной антенне справа от террасы. Про ключи и яму знал сосед ФИО3, который ранее, когда бывал у них в доме, лазил в подпол и набирал с его, ФИО6 №2, разрешения, картошки. Без спроса он ФИО7 входить домой и брать картофель не позволял. 27 марта 2017 г. утром он уехал из дома, перед отъездом спускался в подпол за картошкой. В подполе имеется яма, которая выкопана ниже уровня подпола примерно на 50 см. 28 марта 2017 г. в 20 час. 35 мин. он разговаривал по телефону со своей сестрой ФИО1 Примерно в 1 час 30 мин. 29 марта 2017 г. он возвратился домой. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, ключи от которого висели, как и раньше на телевизионной антенне справа от террасы. Зайдя в дом, он заметил, что расположение в доме некоторых предметов изменено, из-за чего он предположил, что его сын лазил в подпол.

Вечером 29 марта 2017 г. к нему в гости заходил ФИО3, а также приезжала племянница ФИО6 №1, сообщившая о пропаже матери - ФИО1 Во второй половине дня 30 марта 2017 г. он спросил Свидетель №1, не лазил ли тот в подпол, поскольку кровать и тазик расположены иначе, чем прежде, а коврик отсутствует, на что сын ответил отрицательно. Когда он спустился в подпол, то заметил, что коробка с луком, находящаяся возле лестницы, разорвана, а яма справа от лаза, закидана землей. Он испугался, вылез из подпола и рассказал об этом сыну, так как понял, что в данной яме может быть закопана ФИО1 Об увиденном они рассказали Свидетель №2, который позвонил и сообщил об этом ФИО13-сыну ФИО1 По состоянию на 28 марта 2017 г. в подполе хранилось примерно 200-250 кг картофеля, принадлежащего ему. (т.2, л.д.157-161)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им как на следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1 проживала с ним на одной улице в <адрес>, регулярно заходила в гости. 28 марта 2017 г. в 18 час.16 мин. он звонил ей и попросил ее присмотреть за растопленной баней. Позже примерно в 20 час. ФИО1 приходила к нему домой, в это время он и она разговаривали по телефону с ФИО5 и Свидетель №1 После этого ФИО1 пошла в дом ФИО23, для того, чтобы открыть дверь. На следующий день 29 марта 2017 г. он от ФИО6 №1 узнал о пропаже ФИО1 В течение двух дней родственники занимались её поиском, а вечером 30 марта 2017 г. ФИО6 №2 сообщил ему о следах посторонних лиц в своем доме и об обнаружении трупа ФИО1 в подполе, закопанной в яме для отвода воды. (т.2, л.д.90-93)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он вместе с отцом ФИО6 №2 проживают в доме в <адрес>. В конце марта 2017 г. они находились в отъезде. Ключ от входной двери хранился на телевизионной антенне возле дома, о чем было известно соседям, в том числе ФИО3 и ФИО1 28 марта 2017 г. в 20 часов 35 минут он по телефону разговаривал с Свидетель №2 и ФИО1, которую попросил открыть входную дверь, поскольку его отец ФИО6 №2, в связи с алкогольным опьянением, самостоятельно мог этого не сделать. Позже в этот день он вернулся домой, где отец рассказал ему о пропаже тети ФИО1 Вечером 30 марта 2017 г. он с отцом обнаружили, что кровать над подполом сдвинута, отсутствует коврик, а таз стоит не на своем месте. Открыв подпол, они заметили, что коробка с луком разорвана, а яма для сбора воды закидана землей. ФИО6 №2 предположил, что в подполе может быть закопана ФИО1 Об увиденном они сообщили Свидетель №2 ФИО3 часто бывал у них дома, иногда оставался ночевать. В их отсутствие они не давали разрешения ему заходить в дом. ФИО3 знал, что они с отцом, уходя из дома, закрывают дверь на ключ, а ключ вешают на антенну около дома. ФИО3 также знал, что у них в доме имеется подпол. Они неоднократно давали ФИО3 картошку, за которой он сам лазил в подпол, отодвигая при этом кровать и коврик, и снимая доски. (т.1, л.д.138-140, т.2, л.д.106-107)

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей на следствии и в суде о том, что вечером 28 марта 2017 г. в то время, когда она находилась в своем доме в <адрес> в 20 час. 48 мин. ей позвонила по телефону её сестра ФИО4 и сообщила об отключении электроэнергии по месту жительства в <адрес>. Позже в 23 час. 18 мин. ей по телефону позвонил её брат ФИО3, находившийся во взволнованном состоянии, который попросился придти к ней гости. ФИО3 явился к ней очень быстро примерно в течение 15 минут и рассказал о совершении убийства ФИО1 и закапывании её трупа в подполе дома ФИО23 в <адрес>. Она не поверила ему, но ФИО3 настаивал на правдивости своих слов. Также в 23 час. 39 мин. 28 марта 2017 г. ей звонила ФИО4, которая испугавшись оставаться дома одна, ушла ночевать к Свидетель №4 На следующий день 29 марта 2017 г. во второй половине дня к ней в дом пришла ФИО4, рассказавшая о том, что накануне она вместе с ФИО3 залезли в дом ФИО23, после чего в жилище вошла ФИО1, на которую напал брат, а она в это время выбежала наружу. 31 марта 2017 г. она, Свидетель №3, узнала об обнаружении в подполе в доме ФИО23, закопанного трупа ФИО1 (т.1, л.д.165-168, т.2, л.д.132-135)

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в террасу дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную с внешней стороны запорными устройствами: шпингалетом, петлей и накладкой для навесного замка, не имеющих повреждений. В центре жилой комнаты №1 напротив входа стоит кровать, возле которой доски пола разобраны, образуя прямоугольный проем, через который осуществляется спуск в подпол по деревянной приставной лестнице. На левой половой доске входа в подпол, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполе под слоем грунта обнаружен труп женщины, в положении лежа на животе лицом вниз, ногами в сторону входа. В левой теменной области широко зияющая, кософронтальноориентированная рана длиной 6 см., в просвете которой виден перелом черепа и головной мозг. (т.1, л.д.43-67)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>, обнаружены и изъяты стул, на передних ножках которого при обработке химическим раствором выявлено свечение, металлический ковш, кочерга, замок.(т.1, л.д.157-161)

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что масса картофеля в мешке размером 100 х 50 см. составляет 41,8 кг. (т.2, л.д.148-151)

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 1 кг картофеля по состоянию на 28 марта 2017 г. составляет 15 руб. (т.4, л.д.77-80)

Кроме указанных доказательств факт совершения подсудимыми ФИО7 покушения на кражу чужого имущества из дома ФИО6 №2 и А.В. подтверждается также и их собственными признательными показаниями, данными в ходе расследования:

- показаниями подозреваемого ФИО3, согласно которым вечером и ночью 29 марта 2017 г. он в своем <адрес> согласился с предложением сестры ФИО4 пойти домой к соседям–ФИО6 №2 и Свидетель №1, проживающим через дом от них, и без их разрешения взять, то есть украсть картошку. Ранее в этот день он видел, что дом ФИО23 закрыт на замок, из чего понял, что хозяева в доме отсутствуют. Входную дверь он открыл ключом, висевшим на антенне, после чего они незаконно против воли ФИО23 прошли в их дом, прикрыв дверь. Находясь в первой комнате в темноте они увидели, как к дому подошла с фонарем, а затем вошла внутрь ФИО1 По её требованию они вылезли из под кровати. ФИО1 ругалась на них, обещала вызвать полицию. Он испугался этого и имевшимся в доме металлическим ковшом нанес 6 или 7 ударов в область головы ФИО1, от которых она без пульса упала спиной на пол. ФИО4 после первых ударов убежала из жилища. Ковш он поставил в сервант на прежнее место. Имевшейся тряпкой он стер следы крови с пола, а затем сбросил труп в подпол, где закопал его руками в яме, приготовленной для сбора воды. Закрыв подпол досками, взяв тряпку и коврик со следами крови, он запер дверь, оставив ключ на антенне, после чего вернулся домой, где сжег эти вещи в печи. Примерно через 10 минут он созвонился с Свидетель №3, и ушел к ней ночевать домой в <адрес>. (т.1,л.д.259-265)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он в присутствии защитника подтвердил, что 29 марта 2017 г. примерно в 1 час ночи он и его сестра ФИО4 тайно без света проникли в дом ФИО23, чтобы набрать у них в подполе картошку. Когда они зашли в комнату, где есть лаз в подпол, они увидели, что кто-то с фонариком подошел к дому. Они испугались и спрятались под кровать. В комнату зашла ФИО1, по требованию которой они вылезли из под кровати. ФИО1 стала их ругать и сказала, что вызовет полицию. Он взял с полки серванта металлический ковш и нанес им удары ФИО1 в область головы. Сестра в это время выбежала из комнаты. У ФИО1, упавшей на пол, пульс не прощупывался. Испугавшись ее убийства, он сбросил труп в подпол, где руками засыпал его землей в яме глубиной около 50 см. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 с использованием манекена продемонстрировал в какой очередности происходили данные события, каким образом им наносились удары ФИО1, каким образом им был сокрыт труп. (т.2, л.д.3-27)

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым вину свою в совершении убийства ФИО1 с целью скрыть другое преступление – попытку украсть картошку, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив что 29 марта 2017 г. примерно в 1 час ночи он вместе с ФИО4 по её предложению тайно проникли в дом соседей ФИО23 в <адрес> для того, чтобы без их разрешения похитить немного картофеля, который, как он знал, хранился в подполе. Входную дверь он открыл ключом, висевшим на антенне. По дому они передвигались в темноте, чтобы не привлекать внимания. Они прошли в первую от входа жилую комнату, в которой рядом с печью в полу под кроватью имеется лаз в подпол. Однако, они не успели отодвинуть кровать, как увидели, что кто-то с улицы подходит к дому и светит фонариком, а затем этот человек зашёл в дом. Они испугались, и спрятались с ней под кровать. В это время в первую комнату зашла ФИО1 - родственница ФИО23, которая стала спрашивать, кто находится в доме и требовала выйти. Сначала сестра, а затем и он вылезли из под кровати. ФИО1 стала ругаться, сказала, что вызовет полицию. Он, ФИО3, чуть отошёл и взял с полки серванта, расположенного рядом со входом во вторую комнату, металлический гладкий ковш. Он испугался вызова полиции и привлечения к уголовной ответственности за проникновение в дом и попытку хищения картошки, поэтому металлическим ковшом нанес 6 или 7 ударов ФИО1 в переднюю область головы. После первых 2 или 3 ударов ФИО4 убежала из дома. В результате ударов пострадавшая упала без признаков жизни на пол на спину, её пульс не прощупывался. Испугавшись, он найденной тряпкой замыл кровь с пола, затем открыл подпол и сбросил вниз труп женщины. Там с правой стороны имелась яма глубиной около 50 см, в которую он переместил труп и руками засыпал его землей. Далее он вылез из подпола, закрыл его тремя досками, поставил кровать на место. Взяв с собой окровавленные тряпку и коврик, и закрыв входную дверь, он вернулся домой, где сжег эти предметы в печи. В доме ФИО23 он провёл около часа. Затем он, предварительно созвонившись, ушел в <адрес> к сестре Свидетель №3, в доме которой заночевал. (т.2, л.д.41-46)

- протоколом очной ставки между ФИО7, в ходе которой он указал, что перед тем, как идти к ФИО23, он взял из дома веник, чтобы замести оставленные на снегу следы. Находясь в доме ФИО23, свет не включали, передвигались по жилищу в темноте, он, ФИО3, светил фонариком своей зажигалки. На вопрос ФИО1, зачем они пришли к ФИО23, он, ФИО3, возможно ответил, чтобы набрать окурков – для курения. Застав их в чужом доме, ФИО1 кричала о том, что вызовет полицию. Удары ковшом он наносил ФИО1 в положении стоя, лишь после последнего удара она упала на пол. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было. (т.2, л.д.47-51)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №3, в ходе которой он подтвердил, что придя ночью 29 марта 2017 г. к своей сестре домой в <адрес>, он в общих чертах признался ей в совершении убийства ФИО1 в доме ФИО23 или Свидетель №1, как он их еще называл, и последующем закапывании её трупа в подполе. На вопрос следователя, из-за чего он убил ФИО1, ответил, что испугался вызова ею полиции на них. (т.2, л.д. 52-55)

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично в причинении смерти ФИО1, а от кражи картофеля добровольно отказался. (т.2, л.д.174-177).

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично в причинении смерти ФИО1 из личных неприязненных отношений, разозлившись на то, что она хотела вызвать полицию, а от хищения картофеля добровольно отказался, поскольку свободно мог его взять, однако не стал этого делать. В содеянном раскаивается. (т.4, л.д.174-177).

Кроме показаний подсудимого ФИО3 факт совершения подсудимыми ФИО7 покушения на кражу чужого имущества из дома ФИО23 подтверждается также и признательными показаниями подсудимой ФИО4, данными в ходе расследования:

-показаниями подозреваемой ФИО4, согласно которым вечером 28 марта 2017 г. вместе со своим братом Владимиром находилась в доме, расположенном в <адрес>. В этот период времени в деревне отключали электроэнергию. Поскольку им нечего было кушать, они решили зайти в дом соседей ФИО23 и взять у них картошку. Входную дверь дома ФИО23 ФИО3 открыл с помощью ключа, висевшего на террасе дома, возле антенны. Зайдя в дом, они увидели через окно человека с фонарем, который зашел вовнутрь. Они испугались и спрятались под кровать. Вошедшей оказалась родственница хозяев дома ФИО1 Она, ФИО4, полагает, что ФИО1 заметила, как они светили фонариком, и подумала, что вернулись ФИО23. ФИО1 спросила: «Кто тут, выходите?». Она, ФИО4, вылезла из-под кровати, ФИО1 настаивала: «Кто тут еще, выходите?» Брат не хотел выходить. Она, ФИО4, попросила: «Вова выходи». После этого ФИО3 вылез из-под кровати. ФИО1 спросила: «Зачем вы сюда пришли?», на что брат ответил: «Окурков, бычков от сигарет набрать, а то у меня сигареты кончились». ФИО1 сообщила: «Я никому не скажу, уходите». Брат в это время внезапно набросился на ФИО1, как бы обнял руками, и повалил, от чего женщина застонала. Она, ФИО4, очень испугалась, выбежала из дома и побежала к себе домой. Спустя некоторое время, примерно через 20 минут домой пришел брат. Руки у брата были немного в крови, но больше они были загрязнены землей, пылью. ФИО3 рассказал ей о совершении убийства и закапывании трупа в подполе. После этого через 10 минут он ушел в <адрес> к сестре Свидетель №3, у которой он и ночевал до следующего дня. Когда они ходили в дом ФИО23, она несла с собой только мешок для картошки. Конкретно они не договаривались, сколько взять картошки, может килограмм 10. (т.2, л.д.116-120)

- показаниями подозреваемой ФИО4, согласно которым в доме ФИО23 вечером 28 марта 2017 г. она не видела у ФИО3 никаких предметов в руке, также не видела, как он наносил ФИО1 удары. Могла не заметить этого, так как в помещении было темно. Она,ФИО4, убежала и не видела, что происходило дальше в доме ФИО23. Вечером 28 марта 2017 г. она, будучи дома одна, звонила Свидетель №3 в 20 час. 48 мин. ФИО3 еще не было дома, он не вернулся от Свидетель №3, куда он пошел провожать племянника. 28 марта 2017 г. в 23 час. 18 мин. после возвращения от ФИО23 и сообщения об убийстве ФИО1 ФИО3 звонил с её телефона Свидетель №3 и просился придти переночевать. После этого звонка ФИО3 сразу ушел к Свидетель №3 Конкретного плана хищения у них не было. Роли, кто и что должен был делать, они не распределяли, просто решили похитить картошку, а на месте действовать по обстоятельствам. Сказать конкретно, сколько бы они взяли картофеля, она не может, но не больше, чем поместилось бы в мешок, который у неё был с собой. Другой тары у них с собой не было. Об убийстве ФИО3 ей сказал: «Я кажется человека убил. Закопал в подполе». Она спросила: «Зачем, та ведь сказала, чтобы они уходили, что никому не скажет». Он ответил, что не поверил, что ФИО1 достала бы из кармана телефон и сообщила о случившемся. У ФИО3 был с собой веник, он его взял из дома, чтобы замести следы от обуви, а она с собой несла мешок. В ходе допроса подозреваемая ФИО4, обозрев представленные ей 5 различных видов мешков разного объема, указала на полипропиленовый мешок белого цвета размером 50х100 см. и пояснила, что у нее был с собой точно такой же мешок, такого же размера и объема, из того же материала. (т.2, л.д.142-147)

- показаниями обвиняемой ФИО4, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.2, л.д.189-192)

- показаниями обвиняемой ФИО4, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что планировали из дома ФИО23 украсть примерно 10 кг картофеля. (т.4, л.д. 160-162)

Анализ показаний подсудимых ФИО7, данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что ФИО3 каких-либо активных действий к побуждению ФИО4 к совершению кражи картофеля из жилища ФИО6 №2 и Свидетель №1 не предпринимал, в связи с чем ссылка защитника Вьюнова Ю.В. в судебных прениях о его провокации ФИО4 к совершению данного преступления, по мнению суда, является надуманной.

По эпизоду убийства ФИО1

Доказательствами совершения подсудимым ФИО3 убийства ФИО1 являются:

- протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому он 1 апреля 2017 г. в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что в ночь на 29 марта 2017 г. он по предложению своей сестры ФИО4 и вместе с ней, зная о том, что их соседей ФИО6 №2 и Свидетель №1 нет дома, тайно проникли в их дом, расположенный в <адрес>, с целью кражи картофеля, хранившегося в подполе. Входную дверь он открыл с помощью ключа, висевшего на антенне дома. Через несколько минут после их проникновения в дом зашла родственница ФИО23 местная жительница ФИО1, которая обнаружив их, заявила о своем намерении вызвать полицию. Испугавшись этого, он, ФИО3, взял на полке металлический ковш и нанес им 6 или 7 ударов в область головы спереди, от которых она без признаков жизни упала на пол. Сразу после его нападения на ФИО1, ФИО4 выбежала из дома. Для сокрытия трупа он сбросил его в подпол, где руками закопал в яме, вырытой для слива воды. Затем тряпкой вытер на полу следы крови, после заперев дверь и оставив ключ на прежнем месте, вернулся домой. Через некоторое время он пришел в дом своей сестры Свидетель №3 в <адрес>, где провел всю ночь. На следующий день 29 марта 2017 г. он занимался своими делами, а вечером примерно в 18 час. 30 мин. зашел в гости к ФИО23, которые труп ФИО1 еще не обнаружили. В это время в дом заходила дочь пострадавшей ФИО6 №1, которая вместе с другими жителями деревни занималась поисками пропавшей матери. 30 марта 2017 г. примерно в 12 час. он, увидев около дома ФИО23 сотрудников полиции и местных жителей, понял, что труп ФИО1 обнаружили. В совершении убийства раскаивается. (т.1, л.д.199-202)

- показания потерпевшего ФИО6 №2, данные им на следствии и в судебном заседании, согласно которым он вместе с сыном проживает в доме, расположенном в <адрес>, в котором имеется подпол для хранения картофеля с вырытой ямой для слива воды. Уезжая из дома, ключи от входной двери он оставлял на телевизионной антенне справа от террасы. Про ключи и яму знал сосед ФИО3, который ранее, когда бывал у них в доме, лазил в подпол и набирал с его, ФИО6 №2, разрешения, картошки. Без спроса он ФИО7 входить домой и брать картофель не позволял. 27 марта 2017 г. утром он уехал из дома, перед отъездом спускался в подпол за картошкой. В подполе имеется яма, которая выкопана ниже уровня подпола примерно на пятьдесят сантиметров. 28 марта 2017 г. в 20 час. 35 мин. он разговаривал по телефону со своей сестрой ФИО1 Примерно в 1 час 30 мин. 29 марта 2017 г. он возвратился домой. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, ключи от которого висели, как и раньше на телевизионной антенне справа от террасы. Про место хранения ключей от дома и про яму в подполе знал сосед через дом - ФИО3, а также ФИО1 Зайдя в дом, он заметил изменения в обстановке возле подпола, предположив, что это сделал его сын.

Вечером 29 марта 2017 г. к нему в гости заходил ФИО3, а также приезжала племянница ФИО6 №1, сообщившая о пропаже матери - ФИО1 Во второй половине дня 30 марта 2017 г. он спросил Свидетель №1, не лазил ли тот в подпол, так как расположение кровати и тазика изменены, а коврик отсутствует, на что сын ответил отрицательно. Когда он спустился в подпол, то заметил, что коробка с луком, находившаяся возле лестницы, разорвана, а яма справа от лаза, закидана землей. Он испугался, вылез из подпола и рассказал об этом сыну, так как понял, что в данной яме может быть закопана ФИО1 Вместе с сыном они пошли к Свидетель №2 и рассказали тому об увиденном. Свидетель №2 позвонил и сообщил об этом ФИО13- сыну ФИО1 По состоянию на 28 марта 2017г. в подполе хранилось примерно 200-250 кг картофеля, принадлежащего ему. (т.2, л.д.157-161)

- показания потерпевшей ФИО6 №1, дочери ФИО1, сообщившей на следствии и в судебном заседании о том, что 28 марта 2017 г. в обеденное время она приезжала к матери в <адрес>, где находилась около 20 минут, после чего уехала. 28 марта 2017 г. примерно в 19 час.20 мин. ей на телефон позвонила мать, сообщив о своих планах пойти к Свидетель №2 посмотреть баню. Примерно с 8 час. утра 29 марта 2017 г. она пыталась дозвониться до матери, но телефон последней был недоступен. После этого она стала искать свою маму. С этой целью 29 марта 2017 г. она приезжала к ФИО6 №2, в доме которого в это время находился ФИО3 31 марта 2017 г. ФИО13 сообщил ей об обнаружении трупа матери, закопанного в подполе дома ФИО6 №2 (т.2, л.д.66-71)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им как на следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1 проживала с ним на одной улице в <адрес>, регулярно заходила в гости. 28 марта 2017 г. в 18 час.16 мин. он звонил ей и попросил ее присмотреть за растопленной баней. Позже примерно в 20 час. ФИО1 приходила к нему домой, в это время он и она разговаривали по телефону с ФИО24 и Свидетель №1 После этого ФИО1 пошла в дом ФИО23, для того, чтобы открыть дверь. На следующий день 29 марта 2017 г. он от ФИО6 №1 узнал о пропаже ФИО1 В течение двух дней родственники занимались её поиском, а вечером 30 марта 2017 г. ФИО6 №2 сообщил ему о следах посторонних лиц в своем доме и об обнаружении трупа ФИО1 в подполе, закопанной в яме для отвода воды. (т.2, л.д.90-93)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он вместе с отцом ФИО6 №2 проживают в доме в <адрес>. В конце марта 2017 г. они находились в отъезде. Ключ от входной двери хранился на телевизионной антенне возле дома, о чем было известно соседям, в том числе ФИО3 и ФИО1 28 марта 2017 г. в 20 час.35 мин. он по телефону разговаривал с Свидетель №2 и ФИО1, которую попросил открыть входную дверь, поскольку его отец ФИО6 №2, в связи с алкогольным опьянением, самостоятельно мог этого не сделать. Позже в этот день он вернулся домой, где отец рассказал ему о пропаже тети ФИО1 Вечером 30 марта 2017 г. он с отцом обнаружили, что кровать над подполом сдвинута, отсутствует коврик, а таз стоит не на своем месте. Открыв подпол, они заметили, что коробка с луком разорвана, а яма для сбора воды закидана землей. ФИО6 №2 предположил, что в подполе может быть закопана ФИО1 Об увиденном они сообщили Свидетель №2 ФИО3 часто бывал у них дома, иногда оставался ночевать. В их отсутствие они не давали разрешения ему заходить в дом. ФИО3 знал, что они с отцом, уходя из дома, закрывают дверь на ключ, а ключ вешают на антенну около дома. ФИО3 также знал, что у них в доме имеется подпол. Они неоднократно давали ФИО3 картошку, за которой он сам лазил в подпол, отодвигая при этом кровать и коврик, и снимая доски. (т.1, л.д.138-140, т.2, л.д.106-107)

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей на следствии и в суде о том, что вечером 28 марта 2017 г. в то время, когда она находилась в своем доме в <адрес> в 20 час. 48 мин. ей позвонила по телефону её сестра ФИО4 и сообщила об отключении электроэнергии по месту жительства в <адрес>. Позже в 23 час. 18 мин. ей по телефону позвонил её брат ФИО3, находившийся во взволнованном состоянии, который попросился придти к ней гости. ФИО3 явился к ней очень быстро примерно в течение 15 минут и рассказал о совершении убийства ФИО1 и закапывании её трупа в подполе дома ФИО23 в <адрес>. Она не поверила ему, но ФИО3 настаивал на правдивости своих слов. Также в 23 час. 39 мин. 28 марта 2017 г. ей звонила ФИО4, которая испугавшись оставаться дома одна, ушла ночевать к Свидетель №4 На следующий день 29 марта 2017 г. во второй половине дня к ней в дом пришла ФИО4, рассказавшая о том, что накануне она вместе с ФИО3 залезли в дом ФИО23, после чего в жилище вошла ФИО1, на которую напал брат, а она в это время выбежала наружу. 31 марта 2017 г. она, Свидетель №3, узнала об обнаружении в подполе в доме ФИО23, закопанного трупа ФИО1 (т.1, л.д.165-168, т.2, л.д.132-135)

- показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего суду о том, что в один из дней в марте 2017 г. ночью примерно в 24 час. к нему домой в <адрес> прибежала ФИО4 и попросилась переночевать. На его вопросы, что случилось, она ничего не ответила, вся тряслась и была напугана. Следов крови на ней и предметов в руках у неё не было. Он разрешил ей переночевать. Утром в шестом часу ФИО4 проснулась и ушла от него.

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в террасу дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную с внешней стороны запорными устройствами: шпингалетом, петлей и накладкой для навесного замка, которые повреждений не имеют. В центре жилой комнаты №1 напротив входа стоит кровать, справа от которой доски пола разобраны, образуя прямоугольный проем, через который осуществляется спуск в подпол по деревянной приставной лестнице. На левой половой доске входа в подпол имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подполе под слоем грунта обнаружен труп женщины, находящийся в положении лежа на животе лицом вниз, ногами в сторону спуска в подпол. На трупе одето: куртка болоньевая синего цвета, шов проймы правого рукава которой порван, кофта цветная коричневых оттенков, колготы черные. Имеется грубая патологическая подвижность и костная крепитация в костях свода черепа и левой половине лица. В левой теменной области широко зияющая, кософронтальноориентированная рана длиной 6 см., в просвете которой виден перелом черепа и головной мозг. В ходе осмотра изъяты пучок волос, пара сланцев, пара войлочных сапог, топор, кирка, молоток, лопата, 3 стакана, покрывало, 4 отщепа из подпола, соскоб грунта, кусок картонной коробки, смыв сгустка вещества бурого цвета, картофельный клубень, сотовый телефон «Nokia», пара перчаток, катушка с нитками, куртка и кофта с трупа, смыв со снега, доска, смыв с входной двери, 5 смывов из комнаты №1, металлический таз, пара резиновых полусапог. (т.1,л.д.43-67)

- протокол опознания, в ходе которого труп женщины, обнаруженный в подполе дома по адресу: <адрес>, опознан как труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 120-122)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в результате которого в <адрес> обнаружены и изъяты стул, на передних ножках которого при обработке химическим раствором выявлено свечение, металлический ковш, кочерга, замок. (т.1, л.д.157-161)

- протокол освидетельствования ФИО3, согласно которому 31 марта 2017 г. на нем одета олимпийка коричневого цвета с серыми вставками и белыми полосами выше груди. При ее обработке химическим раствором выявлено свечение. Кроме этого одеты кроссовки черного цвета с белыми полосами и надписью «Adidas». (т.1, л.д.125-130)

- протокол выемки у ФИО3 олимпийки коричневого цвета с серыми вставками и белыми полосами выше груди, кроссовок черного цвета с белыми полосами с надписью «Adidas».(т.1, л.д.180-182)

- протокол выемки в <скрыто> отделении ГБУ РО «БСМЭ» предметов одежды, находившихся на трупе ФИО1: бюстгальтера белого цвета, колготок и трусов черного цвета, пары носок серого цвета, резинки для волос. Также изъяты: образцы крови от трупа, кожный лоскут с раной из теменной области трупа, смывы с правой и левой рук, образцы волос с правой височной, левой височной, затылочной, лобной и теменной областей головы трупа. (т.2,л.д.57-60)

- протокол освидетельствования ФИО3, по результатам которого каких-либо телесных повреждений 1 апреля 2017 г. у него обнаружено не было. (т.1, л.д.204-207)

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО1 явился комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейно-фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленная рана в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (?8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке. Данная травма является несовместимой с жизнью и сама по себе привела к наступлению смерти. Давность наступления смерти ориентировочно, 2-2,5 суток относительно времени осмотра трупа на месте происшествия (02 час.15 мин. 31 марта 2017 г.).

При исследовании трупа были выявлены: - комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейно-фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленная рана в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (?8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке; - перелом 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии; - два кровоподтека со ссадиной на левой кисти; - ссадина на правом бедре. Данные повреждения образовались в период несколько десятков минут–два часа до наступления смерти при действии тупой травмирующей силы.

Комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейно-фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленная рана в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (?8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Перелом 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины на теле не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

На голове повреждения образовались не менее чем от 17-ти травмирующих воздействий, в области грудной клетки–от 1-го, на левой кисти–от 2-х, правом бедре–от 1-го. Основные повреждения на голове, приведшие к смерти пострадавшей, были в лобной и левой теменной областях. В последней орудие отобразилось в виде дугообразной раны и такой же формы перелома подлежащей кости, что указывает на округлые очертания травмирующей части орудия. Все выявленные повреждения обладали признаками прижизненного образования. Отдельные из них могли образоваться при падении тела в подпол и его перемещении до места захоронения. Направление ударов по голове было преимущественно центростремительным либо близким к таковому. Основная часть повреждений на голове была причинена при пассивном, наиболее вероятно горизонтальном, положении тела пострадавшей, учитывая наличие грубых повреждений костей черепа и головного мозга, неизбежно влекущих утрату сознания. Остальные повреждения на теле могли образоваться при самых различных условиях. С причиненными телесными повреждениями ФИО1 не могла совершать целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. На левой кисти было выявлено два кровоподтека со ссадиной, возможным условием образования которых является защита рукой от наносимых ударов.

Повреждения у ФИО1 могли образоваться в период с 20 час.00 мин. 28 марта 2017 г. по 01 час 30 мин. 29 марта 2017 г. Повреждения, повлекшие смерть ФИО1, не могли образоваться от самостоятельного падения на пол и в подпол дома.

В крови от трупа этанол не обнаружен. При исследовании не были выявлены признаки наступления смерти от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей инородным телом, применительно к данному случаю земляным грунтом. (т.3, л.д. 4-9)

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которому перелом ребер и ссадина на правом бедре, с учетом их анатомической локализации, непрямого механизма образования перелома ребер, формы ссадины могли образоваться в условиях падения, в частности при падении тела ФИО1 в подпол. Имеющиеся сведения не позволяют установить являлись ли предоставленные предметы (деревянный стул, штыковая лопата, ковш, кочерги №№1 и 2, молоток, топор и кирка) орудием при причинении травмы ФИО1, поскольку при их исследовании и сопоставлении с особенностями повреждений совпадений не оказалось. Телесные повреждения на голове, а также на левой кисти, были причинены твердым тупым предметом. Переломы костей черепа с сопутствующими повреждениями не могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами.

Показания ФИО3 соответствуют обнаруженным у ФИО1 телесным повреждениям в части нанесения ударов в область головы твердым тупым орудием, сбрасывании тела в подпол.

В левой теменной области головы ФИО1 имели место рана и перелом подлежащей кости дугообразной формы, что указывает на округлые очертания травмирующей части орудия предположительным диаметром 10 см. (т.3, л.д.23-26)

- показания эксперта ФИО21, разъяснившего в судебном заседании о том, что основная часть повреждений на голове ФИО1 была причинена при пассивном, наиболее вероятно горизонтальном, положении тела пострадавшей, учитывая наличие грубых повреждений костей черепа и головного мозга, неизбежно влекущих утрату сознания, после чего потерпевшая была практически обездвижена. Исходя из этого, потерпевшая не могла оказывать сопротивление и не могла ощущать в полной мере болевые факторы, поскольку, вероятнее всего находилась без сознания, либо испытывала болевой шок. У ФИО1 были выявлены: комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелом 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии; два кровоподтека со ссадиной на левой кисти; ссадина на правом бедре. На голове повреждения образовались не менее чем от 17-ти травмирующих воздействий, в области грудной клетки – от 1-го, на левой кисти – от 2-х, правом бедре – от 1-го. Возможным условием образования на левой кисти двух кровоподтеков со ссадиной является защита рукой от наносимых ударов. Учитывая, что перелом ребер и ссадина на правом бедре могли вероятнее всего возникнуть при перемещении тела и последующем сбросе в подпол, и то обстоятельство, что травмирующие воздействия на руке могли возникнуть при защите области головы от ударов, и при этом вполне вероятное образование повреждений при одном ударе, одновременно как на руке, так и на голове, количество ударов, нанесенных ФИО1 было не менее 17–ти.

- заключение физико-химической экспертизы, согласно которому на наружных поверхностях носков с трупа ФИО1 обнаружены полиэфирные волокна серого цвета, имеющие общую видовую принадлежность и цвет с волокнами, входящими в состав материала шнурков кроссовок, изъятых у ФИО3 Обнаруженные волокна схожи по видовой принадлежности и следующим характеристикам волокон: пределы колебаний оптического диаметра, цвет, морфологические особенности, наличие вкраплений, форма поперечного сечения, свечение в поляризованном свете. (т.3, л.д.61-79)

- заключения генетических экспертиз, согласно которым на олимпийке темно-коричневого цвета ФИО3, на пучке волос, на сотовом телефоне «Nokia», деревянной доске и перчатках, на отщепах с деревянной доски загородки напротив спуска в подпол, от правой доски загородки в подполе, с лестницы подпола, с половой доски слева от входа в подпол, на смыве сгустка вещества бурого цвета с грунта в подполе, изъятых на месте происшествия, на одежде ФИО1: бюстгалтере, женских трусах, носке, колготках, кофте, куртке, обнаружена её кровь.(т.3,л.д.85-99,105-121,136-155,169-184,т.4,л.д.12-26, 32-42)

- заключение генетической экспертизы, согласно которому пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия, происходит от ФИО1(т.4, л.д.186-189)

- иной документ (в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ) - заявление ФИО6 №1 от 29 марта 2017 г., зарегистрированное в пункте полиции пгт.<скрыто> МО МВД России «<скрыто>», с просьбой принять меры по розыску своей матери ФИО1, которая 28 марта 2017 г. ушла из дома и не вернулась. (т.1, л.д.75)

Кроме указанных доказательств факт совершения подсудимым ФИО3 убийства ФИО1 подтверждается также и его собственными признательными показаниями, данными в ходе расследования:

- показаниями подозреваемого ФИО3, согласно которым вину в совершении убийства ФИО1 он признал полностью, в содеянном раскаялся. Вечером или ночью 29 марта 2017 г. он в своем <адрес> согласился с предложением сестры ФИО4 пойти домой к соседям–ФИО6 №2 и Свидетель №1, проживающим через дом от них, и без их разрешения взять, то есть украсть картошку. Ранее в этот день он видел, что дом ФИО23 закрыт на замок, из чего понял, что хозяева в доме отсутствуют. Входную дверь он открыл ключом, висевшим на антенне, после чего они незаконно против воли ФИО23 прошли в их дом, прикрыв дверь. Находясь в первой комнате в темноте они увидели, как к дому подошла с фонарем, а затем вошла внутрь ФИО1 По её требованию они вылезли из под кровати. ФИО1 ругалась на них, обещала вызвать полицию. Он испугался этого и имевшимся в доме металлическим ковшом нанес 6 или 7 ударов в область головы ФИО1, от которых она без пульса упала спиной на пол. ФИО4 после первых ударов убежала из жилища. Имевшейся тряпкой он стер следы крови с пола, а затем сбросил труп в подпол, где закопал его руками в яме, приготовленной для сбора воды. Закрыв подпол досками, взяв тряпку и коврик со следами крови, он запер дверь, оставив ключ на том же месте, после чего вернулся домой, где сжег эти вещи в печи. Примерно через 10 минут он созвонился с сестрой Свидетель №3, и ушел к ней ночевать домой в <адрес>. (т.1,л.д.259-265)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он в присутствии защитника подтвердил, что 29 марта 2017 г. примерно в 1 час ночи он и его сестра ФИО4 тайно без света проникли в дом ФИО23, чтобы набрать у них в подполе картошку. Когда они зашли в комнату, где есть лаз в подпол, он увидели, что кто-то с фонариком подошел к дому. Они испугались и спрятались под кровать. В комнату зашла ФИО1 по требованию которой они вылезли из под кровати. ФИО1 стала их ругать и сказала, что вызовет полицию. Тогда он взял с полки серванта металлический ковш и нанес им удары ФИО1 в область головы. Сестра в это время выбежала из комнаты. У ФИО1, упавшей на пол, пульс не прощупывался. Испугавшись ее убийства, он сбросил труп в подпол, где руками засыпал его землей в яме глубиной около 50 см. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 с использованием манекена продемонстрировал, в какой очередности происходили данные события, каким образом им наносились удары ФИО1, каким образом им был сокрыт труп. (т.2, л.д.3-27)

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым вину свою в совершении убийства ФИО1 с целью скрыть другое преступления–попытку украсть картошку, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив что 29 марта 2017 г. примерно в 1 час ночи он вместе с ФИО4 по её предложению тайно проникли в дом соседей ФИО23 в <адрес>, для того чтобы без их разрешения похитить немного картофеля, который как он знал, хранился в подполе. Входную дверь он открыл ключом, висевшим на антенне. По дому они передвигались в темноте, чтобы не привлекать внимания. Они прошли в первую от входа жилую комнату, в которой рядом с печью в полу под кроватью имеется лаз в подпол. Однако, они не успели отодвинуть кровать, как увидели, что кто-то с улицы подходит к дому и светит фонариком, а затем этот человек зашёл в дом. Они испугались, и спрятались с ней под кровать. В это время в комнату зашла ФИО1 - родственница ФИО23, которая стала спрашивать, кто находится в доме и требовала выйти. Сначала сестра, а затем и он вылезли из под кровати. ФИО1 стала ругаться, сказала, что вызовет полицию. Он испугался привлечения к уголовной ответственности за проникновение в дом и попытку хищения картошки, поэтому взял с полки серванта металлический ковш и нанес им 6 или 7 ударов ФИО1 в переднюю область головы. После первых 2 или 3 ударов ФИО4 убежала из дома. В результате ударов пострадавшая упала без признаков жизни на пол на спину, её пульс не прощупывался. Испугавшись, он найденной тряпкой замыл кровь с пола, затем открыл подпол и сбросил вниз труп женщины. Там с правой стороны имелась яма глубиной около 50 см, в которую он переместил труп и руками засыпал его землей. Далее он вылез из подпола, закрыл его тремя досками, поставил кровать на место. Взяв с собой окровавленные тряпку и коврик и закрыв входную дверь, он вернулся домой, где сжег эти предметы в печи. Затем он, предварительно созвонившись, ушел на ночь в <адрес> к сестре Свидетель №3 (т.2, л.д.41-46)

- протоколом очной ставки между ФИО7, в ходе которой он указал, что перед тем, как идти к ФИО23, он взял из дома веник, чтобы замести оставленные на снегу следы. Находясь в доме ФИО23, свет не включали, передвигались по жилищу в темноте, он, ФИО3, светил фонариком своей зажигалки. На вопрос ФИО1, зачем они пришли к ФИО23, он, ФИО3, возможно ответил, чтобы набрать окурков – для курения. Застав их в чужом доме, ФИО1 кричала о том, что вызовет полицию. Удары ковшом он наносил ФИО1 в положении стоя, лишь после последнего удара она упала на пол. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было. (т.2, л.д. 47-51)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №3, в ходе которой он подтвердил, что придя ночью 29 марта 2017 г. к своей сестре домой в <адрес> он в общих чертах признался ей в совершении убийства ФИО1 в доме ФИО23 или Свидетель №1, как он их еще называл, и последующем закапывании её трупа в подполе. На вопрос следователя, из-за чего он убил ФИО1, ответил, что испугался, вызова ею полиции на них. (т.2, л.д. 52-55)

Эти показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника на первоначальном этапе расследования, о совершении убийства ФИО1 с целью скрыть совершенное совместно с ФИО4 покушение на кражу, суд берет за основу, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских, генетических, физико-химической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимой ФИО4, полученными в ходе следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично в причинении смерти ФИО1, а от кражи картофеля добровольно отказался. Убийство он совершил из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на то, что ФИО1 хотела вызвать полицию, то есть из мести. (т.2, л.д.174-177).

- показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично в причинении смерти ФИО1 из личных неприязненных отношений, разозлившись на то, что она хотела вызвать полицию, а от хищения картофеля добровольно отказался, поскольку свободно мог его взять, однако не стал этого делать. В содеянном раскаивается. (т.4, л.д.174-177).

К показаниям подсудимого ФИО3 (т.2, л.д.174-177, т.4, л.д.174-177), данными им на следствии, о совершении убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им на первоначальном этапе расследования, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 факт совершения им убийства ФИО1 подтверждается также и показаниями подсудимой ФИО4, данными в ходе расследования:

-показаниями подозреваемой ФИО4, согласно которым вечером 28 марта 2017 г. вместе со своим братом Владимиром находилась в доме, расположенном в <адрес>. В этот период времени в деревне отключали электроэнергию. Поскольку им нечего было кушать, они решили зайти в дом соседей ФИО23 и взять у них примерно 10 кг картошки. Входную дверь дома ФИО23 ФИО3 открыл с помощью ключа, висевшего на террасе дома, возле антенны. Зайдя в дом, они увидели, через окно человека с фонарем, который зашел вовнутрь. Они испугались и спрятались под кровать. Вошедшей оказалась родственница хозяев дома ФИО1, которая застигла их в чужом жилище. ФИО3 внезапно набросился на ФИО1и руками повалил. Она,ФИО4, очень испугалась, выбежала из дома и возвратилась в свое жилище. Примерно через 20 минут домой пришел брат, чьи руки были в крови, земле и пыли. ФИО3 рассказал ей о том, что убил ФИО1 и закопал труп в подполе. После этого ФИО3, созвонившись с Свидетель №3 и взяв какие-то свои вещи, ушел к сестре на ночь в <адрес>. На следующий день 29 марта 2017 г. в 06 час. она пошла в <адрес> к Свидетель №3, которая спросила у неё и брата, правда ли, что он убил человека, на что они оба ответили утвердительно. (т.2, л.д.116-120)

- показаниями подозреваемой ФИО4, согласно которым в доме ФИО23 вечером 28 марта 2017 г. она не видела у ФИО3 никаких предметов в руке, также не видела, как он наносил ФИО1 удары. Могла не заметить этого, так как в помещении было темно. Она, ФИО4, убежала и не видела, что происходило дальше в доме ФИО23. Вечером 28 марта 2017 г. она, будучи дома одна, звонила Свидетель №3 в 20 час. 48 мин. ФИО3 еще не было дома, он не вернулся от Свидетель №3, куда он пошел провожать племянника. 28 марта 2017 г. в 23 час.18 мин., после их возвращения от ФИО23 и совершенного убийства ФИО1, ФИО3 звонил с её телефона Свидетель №3 и просился придти к последней переночевать. Об убийстве ФИО3 ей сказал:«Я кажется человека убил и закопал в подполе». Она обратила его внимание, что ФИО1 обещала никому не говорить о них, однако он ответил, что не поверил её словам, предположив, что она по телефону сообщит о случившемся. (т.2, л.д.142-147)

Таким образом, оценивая приведенные - по обоим эпизодам инкриминируемых деяний доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств покушения на кражу имущества из жилища ФИО6 №2 и Свидетель №1 и убийства ФИО1

Допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО7 в изложенных преступлениях полностью доказанной.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. <скрыто> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может в настоящее время давать показания по уголовному делу, он правильно воспринимает происходящие события и их значение. ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.4, л.д.60-62)

Из заключения психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 никаким психическим расстройством, лишавшим её во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания. (т.4,л.д.68-69)

Результаты экспертиз подтвердили потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО6 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, указавшие на осознание подсудимыми ФИО7 происходящих событий.

Эти сведения, с учетом анализа показаний подсудимых ФИО7, позволяют суду сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемых им деяний они не находились в помраченном состоянии, правильно ориентировались в окружающей обстановке, их действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживали.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 также правильно ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств по делу, каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события не имеется.

С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимых ФИО7, их поведение на следствии и в судебном заседании, суд признает заключения комиссии экспертов (т.4,л.д.60-62,68-69) обоснованными, а подсудимых ФИО7 в отношении содеянного вменяемыми.

Квалификация преступлений.

По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6 №2 суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО3, выдвинутой им на предварительном следствии о добровольном отказе от преступления (т.4, л.д.174-177), по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца.

Действия ФИО3 в части совершения хищения имущества ФИО6 №2 и Свидетель №1 представляют собой неоконченное преступление, поскольку оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО3 мог свободно взять имущество в доме потерпевшего ФИО6 №2, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут ФИО1 на месте преступления.

Кроме того, с учетом позиции подсудимого ФИО3 и защитника Крыловой Н.Д. на стадии судебного разбирательства, которые не оспаривали квалификацию совершенных ФИО3 преступлений, действия последнего по эпизоду покушения на кражу квалифицированы органами предварительного расследования правильно и оснований для переквалификации его действий у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он вместе с ФИО4 с целью хищения чужого имущества в ночное время тайно проникли в жилище ФИО6 №2 и Свидетель №1, где они были застигнуты ФИО1, узнавшей их и предъявившей претензии по поводу их незаконного нахождения в доме.

Поскольку подсудимые ФИО7 предварительно договорившись о совершении тайного хищения картофеля из дома ФИО6 №2 и Свидетель №1, принимали каждый непосредственное участие в покушении на кражу и проникновении в жилище, то есть в действиях, образующих объективную сторону этого деяния, то они являются соисполнителями данного преступления.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

В связи с этим, по эпизоду покушения на кражу имущества из жилища ФИО6 №2 и Свидетель №1 суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Суд находит, что об умысле ФИО3 на умышленное лишение жизни ФИО1 свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, в том числе:

- взаимоотношения – отсутствие между пострадавшей ФИО1 и подсудимым ФИО3 каких-либо неприязненных отношений;

- мотив – желание ФИО3 причинить смерть ФИО1 для того, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконное тайное проникновение в жилище ФИО6 №2 и Свидетель №1;

- цель–стремление ФИО3 лишить пострадавшую ФИО1 жизни путем нанесения многочисленных ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы;

- предшествующее поведение – вступление с ФИО4 в предварительный сговор о хищении чужого имущества из дома ФИО6 №2 и Свидетель №1, приготовление мешка для перемещения картофеля, веника для заметания следов, незаконное тайное проникновение в их жилище для совершения хищения;

- характер действий ФИО3 и способ преступления – нанесение многочисленных – не менее 17 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове ФИО1 и по её левой кисти, которой она защищалась, прикрывая голову от ударов, вплоть до потери пострадавшей признаков жизни, перемещение её по полу, сбрасывание тела в подпол и закапывание в землю;

- локализация прижизненных телесных повреждений – комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейно - фрагментарный перелом лобной, левых теменной, височной костей с разрушением передней и средней черепных ямок, клиновидной кости, перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки, ушибленную рану в левой теменной области, ссадины (7), кровоизлияния в мягкие ткани (?8) на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние на левом глазном яблоке, перелом 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии, два кровоподтека со ссадиной на левой кисти, ссадину на правом бедре;

- его последующее поведение – перемещение тела по полу, сбрасывание тела пострадавшей в подпол, закапывание трупа в землю, сжигание вещей-улик, взятых с места преступления, имеющих на своей поверхности следы крови.

Характер действий подсудимого ФИО3 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшей ФИО1, то есть убийство, путем нанесения многочисленных ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, что повлекло за собой её смерть.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, результатом которых явилось причинение потерпевшей смерти, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного.

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО3, высказанной им на предварительном следствии о совершении убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, поскольку доказательств этого в судебном заседании исследовано не было.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, «с целью скрыть другое преступление», нашел полное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» квалификация по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ.

В связи с этим, по эпизоду убийства ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы преступления, а также конкретные действия подсудимого ФИО3, которые были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО1

Назначение наказания ФИО3

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет начальное общее образование (7 классов), является военнообязанным (ограниченно годен к военной службе), не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В период с 01 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. подсудимый ФИО3 обучался в ФОГБПОУ «<скрыто>» по профессии: «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», однако из-за плохой успеваемости образования не получил. (т.2, л.д.242)

По месту жительства подсудимого ФИО3 жалоб и заявлений в отношении него от граждан не поступало, проживал с сестрами, ничем не занимался. (т.2, л.д.238)

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, за нарушения установленного порядка содержания под стражей имеет 8 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера не всегда делает должные выводы. С представителями администрации вежлив и тактичен, в конфликтных ситуациях не замечен. Эмоциональный фон снижен, контактен, не откровенен.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством является – явка с повинной (т.1,л.д.199-202), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний (т.1,л.д.199-202,259-265,т.2,л.д.3-27,41-46, 47-51,52-55) на предварительном следствии, взятых судом за основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами также чистосердечное раскаяние, полное признание вины, его молодой возраст, отсутствие у него судимости, <скрыто>.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Из ст.66 УК РФ следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду убийства ФИО1 в отношении него применены быть не могут.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3 и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд–по эпизоду покушения на кражу из дома ФИО6 №2 и Свидетель №1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полагает возможным не назначать в отношении него наказание в виде штрафа.

В связи с этим, суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершены особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и тяжкое преступление в отношении собственности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства содеянного, характеризующие личность виновного данные, суд считает, что другие - менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить формирование у подсудимого ФИО3 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд на основании ч. 1 ст.53 УК РФ с целью его исправления полагает установить ему следующие обязанности в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО3 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО3 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за каждое преступление наказание, близкое к максимальному.

Совершение подсудимым ФИО3 тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о его личности, не позволяют суду признать установленные в судебном заседании обстоятельства исключительным случаем и применить к нему, как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, как это предусмотрено ст.96 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства также недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением условий ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 условий ст.73 УК РФ также не имеется.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют. Не имеется причин и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 судом назначается в пределах санкции этой статьи, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, применены быть не могут.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначение наказания ФИО4

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимой ФИО4 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве характеризующих личность подсудимой ФИО4 данных суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.254, 255), к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

По прежнему и настоящему месту жительства и регистрации жалоб и нареканий со стороны жителей на ФИО4 не поступало. (т.2,л.д.251,252)

После окончания «<скрыто>» подсудимой ФИО4 присвоена квалификация повар–3 разряда и кондитер–3 разряда, с получением начального профессионального образования. (т.2, л.д.258)

В соответствии с п.п.«в» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд признает <скрыто> подсудимой ФИО4 (т.4, л.д.198,199, <скрыто>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на этапе предварительного следствия, содержащихся в т.2, л.д.116-120,142-147,189-192, т.4,л.д.160-162).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимости.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств судом не усматривается, в том числе и предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, на которое ссылается защитник Вьюнов Ю.В., поскольку наличие причин указывающих на совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом сведений о её молодом возрасте и трудоспособности, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Из ст.66 УК РФ следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, исходя из принципа законности, регламентированного ст.3 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что в отношении ФИО4, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, может быть применен лишь самый строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем на основании принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6 и 7 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой ФИО4 с учетом характера и степени её фактического участия в преступлении, данных о её личности, а также состояния здоровья, возможно без изоляции её от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание близкое к минимальному, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой ФИО4 с применением условий ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие личность подсудимой ФИО4 данные, в том числе, её беременность и отсутствие постоянного источника дохода, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО4 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск. Вещественные доказательства. Иные вопросы, предусмотренные ст.309 УПК РФ.

Выразить свое отношение к гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, подсудимый ФИО3 отказался.

Суд полагает, что требования потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 1 500 000 рублей, являются обоснованными в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий подсудимого ФИО3 потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи с причинением смерти матери.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его имущественное положение, реальные возможности, суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 №1 подлежит возмещению подсудимым ФИО3 в полном объеме в размере – 1 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого ФИО3 под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него–заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом конкретных обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия осужденным ФИО3 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО3 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 21 декабря 2017 г., то есть со дня постановления приговора, засчитав ему в этот срок, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 01 апреля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 к подсудимому ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 №1.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сланцы, войлочные сапоги, топор, кирку, молоток, лопату, 3 стакана, покрывало, 4 отщепа из подпола, соскоб грунта, кусок картонной коробки, смыв сгустка вещества бурого цвета, картофельный клубень, сотовый телефон «Nokia», перчатки, катушку с нитками, смывы со снега, с входной двери, 5 смывов из комнаты №1, доску, металлический таз, резиновые полусапоги, вырез с поверхности кровати, болоньевую куртку, брюки джинсовые черные и серо-коричневого оттенка, джинсы женские, тряпку из подпола, деревянный стул, металлический ковш, кочергу, замок с ключом, смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, одежду ФИО4: пальто, свитер, сапоги, одежду ФИО3: олимпийки коричневого и чёрного цвета, куртку серого цвета, черный свитер, спортивные штаны светло-серого цвета, футболку грязно-желтого оттенка, черные брюки, джинсовые брюки светло-синего цвета, свитер черного цвета с двумя вертикальными нашивками серого цвета в области груди, толстовку черного цвета, черную кожаную куртку, кроссовки, утепленные черные штаны, образцы слюны ФИО7, кочергу №2, предметы с трупа ФИО1: куртку, кофту, колготки, трусы, пару носок, бюстгалтер, резинку для волос; объекты от трупа ФИО1: пучок волос, смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, кожный лоскут с повреждением, образцы крови и волос с 5 зон; текстильные волокна, при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц об истребовании– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также после вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц - связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий по делу:

судья Рязанского областного суда (подпись) С.Н.Терский