Приговор № 1-141/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №219195 от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

29.07.2010 Козельским районным судом Калужской области с учетом изменений внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Баршкортостан от 05.08.2011 по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

11.10.2010 Белевским районным судом Тульской области с учетом изменений внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Баршкортостан от 05.08.2011 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Козельского районного суда Калужской области от 29.07.2010, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 28.02.2019,

содержащегося под стражей по данному делу с 06.07.2019,Ж

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО14 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО14 один удар кулаком и один удар имевшейся у него деревянной палкой в область головы последнего, после чего взяв в руки находившуюся в террасе дома кувалду, нанес ею один удар в область левого локтя ФИО14 Перехватив кувалду левой рукой, ФИО14 правым локтем нанес один удар ФИО1 в голову, отчего последний упал на диван. В этот момент у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, который находился лежа на диване, в состоянии алкогольного опьянения, и в данный момент не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО14 20.06.2019 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в зальной комнате дома расположенного по адресу: <адрес> умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, рабочей частью имевшейся у него кувалды нанес ФИО1 не менее двух ударов в жизненно важный орган человека – голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую и лицевую травму: обширный кровоподтек на лице слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица и левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с распространением трещин на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной и теменной долях справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной и височной долях слева, щелевидный разрыв ткани мозга (гистологически), многооскольчатый перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом угла нижней челюсти слева. Смерть ФИО1 наступила на месте преступления в результате тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы. Данная тупая закрытая черепно-мозговая и лицевая травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что он действительно нанес удары кувалдой ФИО1, однако умысла на его убийство не имел. Кроме того показал, что с ФИО1 он познакомился в колонии, где они отбывали наказание. У них были отличные отношения, они никогда не ругались. ФИО1 освободился в 2018 году, а он освободился в феврале 2019 года. После освобождения ФИО1 они продолжали общаться, созванивались. ФИО1 предлагал ему после освобождения приехать к гости. После освобождения он, ФИО14, поехал в <адрес>, проживал там около месяца. Потом уехал к двоюродному брату в <адрес>. Он периодически созванивался с ФИО1, тот предлагал приехать к нему в <адрес>, говорил у них можно найти работу.

13 или 14 июня 2019 года он приехал в <адрес>, пешком пошел до <адрес>, по дороге его встретил на машине какой-то родственник ФИО1, предложил довезти до <адрес>. В <адрес> ему объяснили, как пройти к дому ФИО1 ФИО1 его хорошо встретил, он познакомился с его супругой. Неделю он жил у ФИО1 они вместе собирали металл, выпивали каждый день, вместе ели. Никаких скандалов у них не было. 19.06.2019 они с ФИО1 собирали металл. 20.06.2019 они со знакомым ФИО1 приехали на зернохранилище, чтобы взвесить собранный металл. После того, как сдали металл, ФИО1 дал ему за металл 1000 руб. Потом они встретились с женой ФИО1, к ним подошла женщина, у которой они покупали самогон, ФИО1 отдал долг, они купили еще 1,5 литра самогона. Самогон они распили со знакомым ФИО1 Когда вернулись домой, они еще выпили с ФИО1

Ему позвонил брат, сказал, чтобы он возвращался. Он сказал ФИО1, что завтра поедет домой. ФИО1 это не понравилось, они начали словесно ругаться. Он объяснял ФИО1, что ему необходимо получить паспорт, но тот начал ругаться, говорил, что он не хочет ему помочь. В тот день они с ФИО1 выпили около двух литров самогона. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком в глаз, он попросил объяснить, за что тот его ударил. На кухне, где они сидели, была дверь, которую подпирала палка. ФИО1 взял эту палку и нанес ему удар по затылку. После чего собрался выйти на улицу, со словами, что сейчас ему покажет. Он, ФИО14, пошел в зал, так как вспомнил, что там лежал нож, он хотел отпугнуть ФИО1 но не успел, потому что ФИО1 зашел в дом, и кинулся на него с кувалдой. Когда тот намахнулся, он защитился от удара рукой, и ФИО1 кувалдой попал ему в локоть, а он локтем правой руки ударил ФИО1, от чего тот присел на диван. Он, ФИО14, сразу перехватил кувалду и держал ее в руках. ФИО1 встал, а он замахнулся кувалдой и попал ФИО1 в область лица, потому что ростом они одинаковые, если бы ФИО1 был выше его, возможно удар бы пришелся в грудь. Сколько раз он ударил ФИО1 кувалдой, точно не может сказать, один раз, а может быть два раза. ФИО1 явно хотел его убить, а он отмахнулся кувалдой, при этом не целился куда ударить. Намерения убить ФИО1 у него не было. Когда ФИО1 накинулся на него, он испугался. В комнате, где они находились, убежать было некуда. Он был очень взволнован.

После того, как он ударил ФИО1, он увидел, как тот упал на диван. Он вышел на кухню, выпил, через минуту зашел в комнату, увидел на лице ФИО1 кровь, понял, что тот уже мертв. Он испугался, понял, что ему придется снова сидеть. Он положил тело ФИО1 на одеяло, оттащил к колодцу, Возле колодца он взял его за руки и опрокинул в колодец вниз головой. Колодец находился от дома около 15 метров. Когда он вернулся к дому, во дворе поджег одеяло, подушку, на которых были следы крови. Дома переоделся, выпил спиртное, потом загнал гусей и уехал. Также в доме он вытер кровь на полу тряпкой, которую потом бросил в костер и сжег. Он уехал сначала в <адрес> к знакомому, которому ничего не рассказал. Он каждый день выпивал, ничего не соображал, потом уехал в <адрес>. Через некоторое время он позвонил племяннице, та сказала, что его искали сотрудники полиции. Он понял, что надо ехать в <адрес>, чтобы сдаться. На обратном пути в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, он не стал ничего скрывать, и все рассказал им.

Он сожалеет о случившемся, приносит свои извинения родным ФИО1, ему известно, что сожительница ФИО1 беременна, он готов помогать ребенку, когда тот родится.

Виновность ФИО14 в совершении убийства ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными 01.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что у нее был брат ФИО1, он любил и ценил семью. В 2010 году ФИО1 был осужден за убийство, освободился в апреле 2018 года, после освобождения он приехал к ней домой и жил у нее какое-то время. В апреле 2018 года ФИО1 переехал жить к ФИО3 в <адрес>. Последний раз она видела ФИО1 в августе 2018 года, когда он приезжал к ним в <адрес>. Все остальное время они общались по телефону. С какими-либо друзьями ФИО1 она не знакома, он о них ничего не рассказывал. 29.06.2019 в 21 час 30 мин. ей позвонила ее тетя ФИО4, которая сообщила, что ФИО1 обнаружили в колодце в <адрес>, недалеко от дома по месту его проживания. В ходе телефонного разговора ФИО3 ей пояснила, что ранее, к ФИО1 приехал друг, имя которого не называла, пояснила, что он «цыган». Он жил в их доме, должен был помочь с постройкой сарая. Также со слов ФИО3 ей известно о том, что 20.06.2019 ФИО1 и «цыган» подходили к ФИО3, после чего они оба пошли в магазин и больше та их не видела. Придя с работы, ФИО3 ни ФИО1, ни «цыгана» не обнаружила. При этом отметила, что при осмотре дома порядок вещей нарушен не был, но пропала одежда ФИО1, а именно спортивные трико, а с дивана снято покрывало, не было подушки и простыни. Больше из дома ничего не пропало. Возле дома тлел костер, а на месте тлеющего костра та обнаружила перья от подушки (т.1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 она знает с детства. После его освобождения из мест лишения свободы 23.03.2018 он стал проживать с ней. Через некоторое время они купили дом, в котором она проживает по настоящее время. ФИО1 неоднократно звал ФИО14 приехать к ним, помогать по хозяйству, тот обещал приехать. 13.06.2019 ФИО14 приехал к ним, все было хорошо, никто не ругался. Она в дневное время находилась на работе, а ФИО1 и ФИО22 находились дома, чем они занимались ей неизвестно. 20.06.2019 днем она встречалась с ФИО1 и ФИО22 возле магазина, они разговаривали около 30 минут. К ним в это время подходила ФИО5 просила пропахать ей огород. Потом она вернулась на работу. 20.06.2019 вечером она пришла с работы в 18 часов 30 минут, но дома никого не было. Она прождала ФИО1 всю ночь, но он так и не вернулся. На следующий день она стала обзванивать всех его знакомых, но никто его не видел. В доме постельное белье было снято, она удивилась, стала его искать. В стиральной машине находился комплект постельного белья, на котором спал ФИО22, а комплекта постельного белья, на котором спали они с ФИО1, нигде не было. Кроме того, не было подушек, одеяла, покрывала с кресла. Вся обувь ФИО1 была на месте, но его куртки и штанов не было. Она позвонила своей напарнице по работе, все рассказала, та посоветовала тщательно осмотреть дом. Она стала все осматривать, на стене рядом с диваном нашла пятно, потерла его и поняла, что это кровь. Потом она позвонила ФИО8, попросила, чтобы он сходил с ней в заброшенный дом недалеко от них. ФИО8 сказал, что приедет, но на следующий день пошел дождь, и ФИО8 не приехал. 29.06.2019 ФИО8 приехал, они пошли с ним в заброшенный дом. Проходя мимо колодца, ФИО8 заглянул в него, и сказал, что увидел там ноги. Чтобы убедиться в этом, он сделал крючок, привязал его к веревке, и опустил в колодец, за что-то зацепился, приподнял, это действительно были ноги. Она сразу позвонила в дежурную часть, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Тело из колодца достали, это был ФИО1 ФИО14 они были знакомы около недели, все это время он был спокойный, веселый, с уважением относился и к ней, и к ФИО1, конфликтов никаких не было. ФИО14 помогал им по хозяйству. ФИО1 с ФИО14 выпивали спиртное, обычно по 1-2 стопки перед ужином. С ФИО1 она прожила 1 год 3 месяца, ФИО1 не часто выпивал спиртное. После освобождения, около полугода он не пил совсем, а потом к нему стали приходить друзья, он мог с ними выпить. Конфликты с ФИО1 у нее были, они могли поругаться, но он никогда на нее не поднимал руку.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 с прошлого года стал проживать с ее матерью ФИО3 У них были хорошие взаимоотношения. ФИО1 мог иногда выпить спиртного, когда выпивал спиртное вел себя нормально, в основном ложился спать. ФИО14 она видела только один раз, приезжала с подругой в <адрес> к ее родителям, и у тех в гостях встретила ФИО1 с ФИО14 Она, свидетель, домой приезжает только по выходным. Ей позвонила ФИО3, сказала, что ФИО1 нет дома уже три дня. Также мать сообщила, что в костре нашла перья от подушки. Через неделю, ФИО3 позвонила, сообщила, что к ней должен приехать ФИО8, который поможет поискать ФИО1 Через некоторое время она снова позвонила, сказала, что ФИО1 нашли мертвым.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что он с братом ехал на машине в город. Увидел, что навстречу их движению по обочине шел мужчина. Когда он ехал обратно в <адрес>, встретил того же мужчину, который продолжал идти по обочине. Он решил остановиться, спросил у мужчины, куда он идет, тот сказал, что идет к ФИО1 Тогда он предложил его довезти. Когда он его довез, мужчина вышел из машины и пошел в сторону, где проживал ФИО1 а он поехал к себе домой. Позже он видел ФИО1 с этим мужчиной, которого звали Батыр, они были вполне нормальные, трезвые, бодрые. Через некоторое время ФИО3 на работе ему сказала, что ФИО1 пропал. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 его родственник. Отношения у них были дружеские. ФИО1 проживал с ФИО3 июне 2019 года он созвонился с ФИО1 и предложил ему приехать пожарить с ними шашлык. Тот пришел вместе с ФИО22. ФИО1 сказал, что ФИО14 сидел с ним в тюрьме, и тот приехал в гости. В компании ФИО14 был спокойный, не особо общительный. Не помнит в какой день, ему позвонила ФИО3 и попросила приехать. Когда он приехал, ФИО3 попросила поискать вместе с ней ФИО1, и сказала, что ей кажется, она видела ноги в колодце. Они подошли к колодцу, там действительно виднелись ноги. Они с другом, решили проверить. Сделали крючок, привязали его к веревке, что-то подцепили в колодце, но вытащить не смогли. Позвонили в полицию. ФИО1 не был конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения был адекватный.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что в июне 2019 года они с ФИО8 решили съездить пожарить шашлык. ФИО8 позвонил ФИО1 и предложил поехать с ними, тот согласился. Они заехали за ФИО1, который был не один, с другом, представил его Батыром. Они все вместе поехали к матери ФИО8 жарить шашлык. ФИО22 вел себя нормально, был спокойный. Никаких конфликтов у них не было. Потом все разошлись по домам. Потом он приезжал с ФИО8 <адрес>, тот сказал, что ему позвонила ФИО3 и попросила приехать. Ему от ФИО8 стало известно, что ФИО1 пропал. Когда они приехали, ФИО3 сказала, что увидела ноги в колодце, но одна туда боится идти. Они пошли втроем к колодцу. Он сделал крючок, опустил его на веревке в колодец, подцепил что-то, ФИО8 с ФИО3 сказали, что это ноги. Они позвонили в полицию, стали ждать приезда сотрудников. Потом они уехали, не дожидаясь, когда достанут труп. ФИО1 был по характеру добродушный, жизнерадостный, никаких конфликтов с ним не было.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что в июне 2019 года она шла домой, увидела, что в посадке стоят ФИО1, ФИО3, и мужчина, с которым она не была знакома. Она остановилась с ними, и попросила ФИО1 вспахать огород, на что тот согласился, сказал, что придет на другой день с этим мужчиной. Через некоторое время к ним подошла ФИО11 Они постояли немного, потом она пошла домой. Через полчаса к ней пришел ФИО1 и попросил дать ему бутылку спиртного, сказал, что завтра вспашет огород. ФИО1 был один, она дала ему бутылку. На следующий день ФИО1 не пришел. К ней заходила ФИО3, спрашивала, не видела ли она ФИО1, она ответила, что ФИО1 не видела, ждет его, чтобы он вспахал огород. Больше ей ничего неизвестно. ФИО1 был неплохим человеком, всегда ей помогал. ФИО1 с ФИО3 жили хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 она знакома со школы, но не общалась с ним, только здоровалась. 20.06.2019 около 13 часов она ехала на своем автомобиле к матери, которая проживает в <адрес>, видела, как мимо проходили ФИО1 с подсудимым, двигались они по <адрес> в сторону посадок, где имеется магазин. Ей известно что ФИО1 пропал, его долго искали, а потом нашли на окраине <адрес> в колодце.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что она работает вместе с ФИО3 Та проживает с дочерью, которая учится в <адрес> и ФИО1. ФИО1 стал проживать с ФИО3, как освободился из мест лишения свободы, проживал с ней около года. 20.06.2019 днем она встретилась с ФИО1 возле магазина, где были также ФИО3, ФИО22, ФИО5 На ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Они все общались, шутили. Постояв некоторое время, они с ФИО3 ушли на работу. Ранее ФИО14 она не видела. ФИО3 рассказывала, что к ФИО1 приехал друг, с которым они сидели. Вечером, после работы позвонила ФИО3 и сказала, что дома у нее никого нет, что ФИО1 не мог уехать, не предупредив ее. Также сказала, что нет одеяла, простыни, покрывала с кресла и подушки, не было куртки ФИО1, штанов, но обувь вся была на месте. На следующий день ФИО3 приходила на работу, они ходили к ФИО5, спрашивали, не было ли у нее ФИО1 Когда нашли ФИО1, ей позвонила ФИО3 и сказала, что его нашли в колодце.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными 01.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что ФИО1 ее племянник. Общаться с ним стала с мая 2018 года, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. С мая по октябрь она проживает в <адрес>. Примерно в 500 метрах от ее дома в <адрес> стал проживать ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, она работает, ведет хозяйство, у нее есть взрослая дочь, которая учится в Богородицке, приезжает на выходные. ФИО1 может охарактеризовать как отзывчивого мужчину, он помогал ей по хозяйству, дома помогал сожительнице ухаживать за живностью. Сам он не работал, в колхоз его на работу не взяли из-за судимости. Знает, что он сдавал металл в приемный пункт. Как осужденный он был под надзором. Спиртное он употреблял, часто или нет сказать не может. В состоянии алкогольного опьянения он, как правило, ложился спать, не был дерзким, агрессивным. В июне 2019 года, в первой половине, более точную дату не может сказать, ФИО1 был у нее дома, смотрел телевизор, и при ней разговаривал по телефону с мужчиной, которого называл цыган. Из разговора она поняла, что этот цыган отбывал ранее наказание вместе с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пригласил цыгана в гости с намерением, чтобы тот помог ему починить сарай. По разговору она поняла, что тот согласился. 13.06.2019 в вечернее время к ней домой пришла ФИО3 посмотреть телевизор, сказала, что к ФИО1 приехал «цыган» и они сидят с ним. Со слов ФИО3 ей известно, что «цыган» приехал к ним в шлепанцах, спортивных брюках и куртке с голым торсом. С 13 июня по 20 июня 2019 года ФИО1 она не видела. В этот промежуток времени она встречала ФИО3, та говорила, что ФИО1 с «цыганом» пьют спиртное, но и помогают ей по хозяйству, носят воду, присматривают за домашними животными. О каких-либо ссорах, драках, недопонимании между «цыганом» и ФИО1, либо ФИО3 она ничего не знает. Также она спрашивала об этом у ФИО3, та отрицала такие факты. Последний раз она видела ФИО1 утром около 9 часов 20.06.2019. Он проходил мимо ее дома. Она спросила у него, куда он. Он ответил, что ждет машину, чтобы отвезти собранный им металл на пункт приема, он был один, телесных повреждений на нем не было. 20.06.2019 днем к ней приходила ФИО13, когда она пошла ее провожать, по дороге увидела, что у дома ФИО1 идет дымок, решила проверить, что горит. Она подошла к дому ФИО1 и увидела, что в том месте, где обычно сжигают мусор, тлеет костер, что именно там горело, она не присматривалась. Во дворе дома никого не было. Вечером 20.06.2019 к ней домой пришла ФИО3 и сообщила, что вернувшись с работы, не обнаружила никого дома. Также она ей рассказала, что днем 20.06.2019 к ней на работу приходил ФИО1 с цыганом после того как они сдали металл. ФИО1 отдал ей свой телефон, так как боялся, его потерять и ушел за спиртным. После 20.06.2019 ни цыгана, ни ФИО1 никто не видел. Сначала думали, что они могли совершить какое-нибудь преступление либо на почве употребления спиртного куда-нибудь уехать. Все это время и она, и ФИО3 искали ФИО1 ФИО3 звонила родственникам ФИО1 в том числе, ФИО1 (фамилию его она не знает) и тот вместе с другом приехал 29.06.2019 и в ходе поисков они нашли труп ФИО1 в колодце у заброшенного дома (т.1 л.д.239-243).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными 02.07.2019, 11.08.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что он проживает в <адрес> ФИО1 поселился в селе около года назад, сожительствовал с ФИО3 один из дней июня 2019 года, в середине месяца он с соседями выпивал спиртное. Каким-то образом так оказалось, что с ними спиртное стали выпивать ФИО1 и с ним пришел парень цыганской наружности по имени Батыр. Так как он был очень сильно пьян в тот день, то пояснить, что именно они делали в тот день и о чем разговаривали, не может. В основном разговор строился о том, как ФИО1 вместе с Батыром сидели в тюрьме. В памяти у него отложилось лишь то, что как-то они оказались у него в доме. Были он, ФИО15, ФИО1 и Батыр. Батыр начал приставать к его сожительнице, по этому поводу с Батыром у него произошел конфликт, вынув выкидной нож, цыган угрожал ему убийством, а после он избил его, но действия Батыра пресек ФИО1 остановив того. Батыр толкнул ФИО15, когда она пыталась за него заступиться. В полицию он по данному поводу не обращался. Когда они с ФИО15 проснулись на следующий день, они обнаружили, что у него дома стоят тряпочные тапки синего цвета, в которых у них находился Батыр. А его кроссовки темно-синего цвета с темными вставками отсутствовали. Он уверен, что Батыр забрал его кроссовки, так как на следующий день его сестра – ФИО11 видела Батыра вместе с ФИО1, при этом Батыр был обут в его кроссовки. По поводу кражи его кроссовок он так же в полицию не обращался. После того, как он с ФИО1 и Батыром выпивали у него дома, он ни одного, ни второго не видел. 29 или 30 июня 2019 года ему от жителей села стало известно, что в колодце у своего дома был обнаружен труп ФИО1 Обстоятельства смерти ФИО1 ему неизвестны (т.2 л.д.1-4, 5-8).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными 13.08.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что она проживает в <адрес>. Ей знаком ФИО1, он поселился в селе около года назад, сожительствовал с ФИО3 один из дней июня 2019 года, в середине месяца, число точно не помнит, она вместе с ФИО11 выпивала спиртное. Через некоторое время к ним пришли ФИО1 и цыган. Цыгана она увидела в первый раз. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 представил им цыгана по имени Батыр. Выпивая спиртное, Батыр стал говорить ФИО11, что тот, когда сидел в тюрьме, работал в столовой и морил людей голодом, хотя сидели они в разных тюрьмах. В какой-то момент Батыр начал приставать к ней. ФИО11 вступился за нее. Потом Батыр достал откуда-то выкидной нож и начал им угрожать ФИО11, на что ФИО1 сказал Батыру, чтобы тот прекратил и убрал нож. В какой-то момент Батыр повалил ФИО11 на пол и начал избивать ногами. Действия Батыра пресек ФИО1 остановив того. Она тоже пыталась заступиться за сожителя, но Батыр с силой ее оттолкнул, так что она упала на пол. После этого ФИО1 и Батыр ушли. В полицию по поводу избиения ФИО11 и того, что Батыр толкнул ее, они не обращались и обращаться не будут. На следующий день, проснувшись, они обнаружили, что у них дома стоят тряпочные тапки синего цвета, в которых у них находился Батыр. А кроссовки темно-синего цвета с темными вставками ФИО11 отсутствовали. Они уверены, что цыган переобулся, оставив свои тапки у них, а сам ушел в кроссовках ФИО11. После этого, ФИО1 и Батыра она не видела. 29 или 30 июня 2019 года ей от жителей села стало известно, что в колодце у своего дома был обнаружен труп ФИО1. Обстоятельства смерти ФИО1 ей неизвестны (т.2 л.д.37-40).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными 02.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с ФИО14 В январе 2019 года он, свидетель, освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, после чего он поехал по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>. Когда он освобождался из мест лишения свободы, то ФИО14 еще продолжал отбывать наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области. 21.06.2019 примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО14 Он заметил, что у ФИО14 были повреждения на голове, а также ФИО14, говорил, что у него сломана челюсть и ему тяжело жевать. ФИО14 сказал, что данные телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО14 сказал, что недавно освободился и приехал навестить его, так как проезжал мимо. Куда ехал ФИО14 он не интересовался. Они совместно с ФИО14 распивали спиртные напитки. В ходе распития они с ФИО14 разговаривали о местах лишения свободы. ФИО14 остался у него ночевать. Во что был одет ФИО14, не помнит, внимание на одежду он не обращал. Он проснулся и увидел, что ФИО14 нет дома, обнаружил, что ботинки, в которых пришел ФИО14, находятся в террасном помещении. ФИО1 ему не знаком, ФИО22 не говорил о том, что заезжал к ФИО1 (т.2 л.д.46-49).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными 06.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что примерно с 29.06.2019 в оперативном розыске МОМВД России «Богородицкий» по подозрению в совершении преступления находился ФИО14 06.07.2019 ему от начальника МОМВД России «Богородицкий» поступило указание съездить в <адрес> и доставить в <адрес> ФИО14, который был задержан сотрудниками линейного отделения полиции на железной дороге. Совместно с двумя сотрудниками полиции, он выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, в линейном отделе по адресу: <адрес>, находился ФИО14 С самого начала разговора ФИО14 сразу сознался в убийстве ФИО1, сказав, что знает зачем они приехали за ним, сказал, что за убийство ФИО1 После чего рассказал, что 20.06.2019 он, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, с кем ранее отбывал наказание за совершенные преступления, распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 ударил кувалдой ФИО1 по голове и убил его. Затем, завернув труп ФИО1 в одеяло, ФИО22 дотащил его до колодца, труп ФИО1 скинул вниз головой в колодец, а одеяло потом сжег во дворе дома ФИО1. После этого ФИО14 с места преступления скрылся (т.2 л.д.61-64).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными 02.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что 19.06.2019 он был на работе. Во второй половине дня к нему подошел ФИО1 со своим знакомым, имя и фамилия которого ему не известны. Знакомый ФИО1 был цыган. Ранее сотрудниками уголовного розыска ему были предъявлены фотография ФИО14, в котором он узнал того самого знакомого ФИО1 цыганской национальности. Во что в тот момент был одет ФИО1 он не помнит, помнит, что ФИО14 был одет в черные трико, в футболке черного цвета, в резиновых сланцах черного цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил ему на его машине перевезти металл до приемного пункта в <адрес>, за что тот оплатит за бензин и потраченное время, на что он согласился. 20.06.2019 около 10 часов утра он на своей машине марки «Газель» приехал к дому ФИО1 расположенному на окраине <адрес>, где его уже ждали ФИО1 и его знакомый ФИО14 ФИО1 был одет в черные или темно-синие трико, футболку с коротким рукавом, а ФИО14 был одет также как и 19.06.2019. На лице и теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, у ФИО14 была перевязана грудная клетка эластичным бинтом, иных телесных повреждений на нем он не видел. Около сарая расположенного на территории дома ФИО1 лежала куча металлических предметов, ФИО1 пояснил, что он собрал их с заброшенных участков в <адрес>. Они все погрузили в машину и повезли металл на ТОК <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где взвесили металл. ФИО1 предложил отвезти весь металл на пункт приема, расположенный в <адрес>. Он в свою очередь предложил ФИО1 купить весь металл за 2000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 2000 рублей, после чего тот и его знакомый ФИО14 в период с 11 часов до 12 часов отправились в сторону дома ФИО1. ФИО1 с ФИО14 не ругался, разговаривали они нормально, не ссорились. 23.06.2019 около 08 часов утра он проезжая по территории <адрес>, по дороге встретил ФИО3, которая сказала, что ФИО1 не появлялся дома с 20.06.2019. О смерти ФИО1 он узнал от сотрудников правоохранительных органов, когда те выясняли об обстоятельствах его встречи с ФИО1 и ФИО14 (т.2 л.д.18-22).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными 03.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что 20.06.2019 он проснулся около 13 часов дня. Выйдя из дома, он увидел, что в лесопосадке, расположенной напротив его дома, на лавочке сидели ФИО1 и неизвестный ему мужчина, на внешность цыганской национальности, у которых была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с самогоном. ФИО1 был одет в светлую футболку, темные спортивные трико с лампасами, на ногах были обуты летние спортивные кеды или что-то в этом роде. Его товарищ цыганской национальности, со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно его зовут ФИО14, был одет в темную майку с длинным рукавом, в темные спортивные трико. Батыр и ФИО1 просто сидели на лавочке и разговаривали, о чем именно они разговаривали, он не слышал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, лицо было без синяков и ссадин. На теле и лице Батыра он каких-либо телесных повреждений не видел. Он подошел к ним, поздоровался, цыган ему никак не представился, ФИО1 в ходе разговора пояснил ему, что он вместе с Батыром отбывал наказание. Они предложили ему выпить спиртного, он не отказался, сделал пару глотков из бутылки, простоял с ними около 20 минут, после чего пошел домой. ФИО1 и Батыр продолжили выпивать спиртное на лавочке. 01.07.2019 от своей матери он узнал, что тело ФИО1 было найдено 29 или 30 июня в колодце, расположенном за территорией дома ФИО1 (т.2 л.д.56-59).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными 16.08.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что у него есть двоюродный брат – ФИО14 В феврале 2019 года Батыр освободился из мест лишения свободы. Примерно в середине марта 2019 года к нему домой приехал ФИО14, и проживал у него до начала июня 2019 года, потом в один день без документов, уехал по пояс раздетый и больше к нему не возвращался. Он несколько раз созванивался с ним по телефону, тот сказал, что поедет к своему знакомому, который живет в <адрес> и обещал к его дню рождения – 03.07.2019 вернуться к нему. Примерно после 20.06.2019 ему позвонила женщина, которая представилась женой мужчины, к которому уехал Батыр в гости в <адрес>. Женщина очень сильно переживала, т.к. сказала, что Батыр с ее мужем ушли из дома и обратно из них никто не вернулся. Затем в конце июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили документы Батыра, сказав, что Батыр кого-то убил в <адрес>. Обстоятельства, при которых Батыр убил человека, ему неизвестны, кого именно он убил и за что, он не знает (т.2 л.д.81-88).

Показания свидетеля ФИО13, данными 21.08.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что в <адрес> у них с супругой имеется дом. В 2018 году, когда они приехали в <адрес>, он познакомился с ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 ранее судим. ФИО1 ему показался очень воспитанным, жизнерадостным человеком. Жил ФИО1 на краю села с ФИО3, фамилии ее не знает. Когда они уезжали осенью 2018 года в Москву, ФИО1 сказал им, что их дом будет в порядке. Приехав в 2019 году в начале лета к себе домой, замок был на месте, в доме был порядок. Но ФИО1 он этим летом увидел совсем другим. ФИО1 начал выпивать, был пессимистичен, неразговорчив, а в разговоре неоднократно ему говорил, что его жизнь коротка, что его место в тюрьме. Примерно 12 или 13 июня 2019 года в вечернее время на улице они увидели мужчину похожего на цыгана. Тот спросил у них, где живет ФИО1. Они показали ему дом ФИО1, т.к. они с ним жили недалеко друг от друга. Потом в разговоре с ФИО1 он узнал, к нему приехал знакомый, они вместе с ним сидели в тюрьме. ФИО1 сказал, что пригласил цыгана помочь ему перекрыть крышу в сарае. Последний раз он видел ФИО1, когда к нему привозили газ в баллоне. ФИО1 помог разгрузить ему баллон. Потом ФИО1 пропал вместе с цыганом. Это было через несколько дней, когда он видел его в последний раз. Сначала они думали, что ФИО1 запил вместе с цыганом, потом подумали, что его забрали в полицию, ведь ФИО1 находился под надзором. Потом ФИО1 нашли мертвым, вытащили из колодца. Об обстоятельствах смерти ФИО1, ему ничего неизвестно. ФИО1 он знал исключительно с положительной стороны, тот не был злым, как обычно это бывает, когда человек приходит из тюрьмы. ФИО1 был нормальным человеком (т.2 л.д.95-98).

Виновность подсудимого, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно.

Протоколом явки с повинной от 06.07.2019, в котором ФИО14 сообщает, что 20.06.2019 находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, нанес ему один удар кувалдой по голове, отчего ФИО1 умер (т.1 л.д.23-24).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО14 на месте от 07.07.2019, с фототаблицей к протоколу, в ходе которой подозреваемый ФИО14 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, имевших место 20.06.2019 по адресу: <адрес>. При даче показаний на месте подозреваемый показывал механизм нанесения им удара кувалдой ФИО1, точку его приложения. Затем он показал колодец, куда скинул труп ФИО1 (т.3 л.д.83-95).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.06.2019 и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым объектом осмотра являлся участок местности на <адрес>. На данном участке находится колодец, из которого был извлечен труп ФИО1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.42-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.56-82).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2019, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, и участок местности на расстоянии <адрес>. С места происшествия изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.94-98).

Заключением эксперта от 13.08.2019 № с фототаблицей, согласно которому смерть ФИО1 наступила давностью в промежуток времени от 7 до 10 суток к моменту исследования в результате тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: обширный кровоподтек на лице слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица и левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с распространением трещин на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной и теменной долях справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной и височной долях слева, щелевидный разрыв ткани мозга (гистологически), многооскольчатый перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом угла нижней челюсти слева.

Данная тупая закрытая черепно-мозговая и лицевая травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п.6.1.2, п.6.1.3 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Учитывая локализацию и характер повреждений, данная тупая закрытая черепно-мозговая и лицевая травма могла возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (ов) по механизму удара (ов) таковым или ударов (ов) о таковой.

После причинения тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, о чем свидетельствует выраженность реактивных изменений из области кровоизлияний в мягких тканях (судебно-гистологически).

Рваная рана левой ушной раковины является посмертной, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в краях и дне.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – 2,5‰, в моче 3,4‰ (т.2 л.д.194-198).

Заключением эксперта от 21.08.2019 №, согласно которому образование черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1 исключается при падении последнего в колодец, заполненный водой, так как вода не является тупым твердым предметом. Образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, исключается при обстоятельствах изложенных ФИО14, так как не совпадает количество травматических воздействий. Следует отметить, что образование переломов костей лицевого скелета (левой скуловой кости, левого угла нижней челюсти, носа) не исключается при однократном ударе бойком кувалды как указывает в представленных материалах дела ФИО14 (т.2 л.д.210-217).

Заключением эксперта от 16.07.2019 №, согласно которому в верхней части передней поверхности спортивных брюк, изъятых при осмотре места происшествия 29.06.2019, и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского пола. Происхождение указанной крови от ФИО1 и ФИО3 исключается (т.2 л.д.244-251).

Заключением эксперта от 31.07.2019 №, согласно которому кровь, обнаруженная в верхней части передней поверхности спортивных брюк (согласно заключению экспертов № от 16.07.2019) произошла от ФИО14 (т.3 л.д.8-12).

Заключением эксперта от 09.07.2019 №, согласно которому у ФИО14 обнаружен рубец в теменной области слева, причинен давностью до 2 месяцев. Определить механизм, характер и степень тяжести имеющегося рубца не представляется возможным (т.3 л.д.23).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2019, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (т.3 л.д.151-155, 156-157).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.07.2019 №, согласно которому ФИО14 психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО14 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Вследствие отсутствия у ФИО14 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.36-40).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, данные ими в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей, потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, потерпевшей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от 29.06.2019, от 07.07.2019 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанных протоколов, осмотры проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 от 07.07.2019, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие с ФИО14 проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО14

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу № от 13.08.2019, № от 21.08.2019, № от 16.07.2019, № от 31.07.2019, № от 09.07.2019, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку другим материалам дела: протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что в нем ФИО14 добровольно сообщил о совершении им преступления, о том, что он 20.06.2019 находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, нанес ему один удар кувалдой по голове, отчего ФИО1 умер, и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании суд учитывает, что ФИО14 не отрицает того, что нанес удары кувалдой по голове ФИО1, его показания являются признательными, в значительной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает его показания достоверными, являющимися доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Данные показания ФИО14 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, протокол которой суд также признал допустимым и достоверным.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО14 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО14, у суда нет.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО14 в судебном заседании о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО14 нанес ФИО1 не менее двух ударов кувалдой в жизненно-важный орган – голову, ФИО14 не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни пострадавшего и в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, при этом безразлично относясь к наступлению такого результата.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.07.2019 в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО14 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО14 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО14, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 20.06.2019 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО14 по адресу: <адрес><адрес>, на почве личной неприязни совершил убийство ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод об умысле ФИО14 на убийство, суд исходит не только из показаний подсудимого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает, что ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО1, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Об умысле ФИО14 на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления – кувалда, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных им ФИО1 Следствием нанесенных ударов кувалдой в жизненно-важный орган – голову, явилось причинение ФИО14 ФИО1, тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы.

Действия подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, который нанес не менее двух ударов кувалдой в жизненно-важный орган – голову ФИО1, затем попытался скрыть следы преступления: сбросил труп ФИО1 в колодец, вынес кувалду из дома, сжег подушку, одеяло, и скрылся с места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО14 нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов кувалдой по голове, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО1 смерти. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО1 повреждений повлекших его смерть, в период, отнесенный к событию преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО14 имели место противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению. ФИО14 последовательно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал, у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком и удар палкой по голове, а затем удар кувалдой в область левого локтя. Данные обстоятельства явились той причиной, в результате которой ФИО14 нанес ему телесные повреждения. Доказательств, в опровержение доводов ФИО14, не представлено.

Суд, признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и ФИО14 вменяемым, соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО14 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, его действия были последовательными, целенаправленными.

Суд считает, что противоправные действия ФИО1, о которых сообщил в своих показаниях ФИО14, были пресечены им в тот момент, когда он перехватил из рук ФИО1 кувалду. Дальнейшее поведение ФИО1 не представляло для ФИО23 какой-либо опасности, что, исходя из сложившейся обстановки, осознавалось ФИО14 Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны, а также в состоянии аффекта не имеется.

Суд считает доказанным факт умышленного причинения смерти ФИО1 подсудимым ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий ФИО14 на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, доводы стороны защиты об этом не состоятельны, кроме того оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО14 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ <данные изъяты>», <данные изъяты><адрес> не состоит (т.3 л.д.238, 240); согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО14 имеет 12 взысканий, 10 поощрений, на профучете не состоит (т.3 л.д.234)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, являются: на основании пп. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО14 – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в сообщении следователю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, ФИО14 в ходе проверки показаний, указал место нахождения орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО14 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у ФИО14 внутренний контроль над своим поведением, обусловило характер его действий, безразличное отношение к наступлению тяжких последствий, что привело к совершению преступления. Факт нахождения подсудимого до и во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 не отрицал. Кроме того в заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются сведения о том, что ФИО14 в момент совершения им преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с этим руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО14 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО14, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО14 с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО14 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО14 надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос об исчислении срока отбывания наказания ФИО14 следует исходить из времени его фактического задержания: с 06.07.2019. Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 14 ноября 2019 года. Засчитать в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 06.07.2019 по 13.11.2019 включительно. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019