Приговор № 1-112/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Вихаревой Т.В., Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лизунова А.С., Батянца С.С., Васильцовой М.В.,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 29 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. вручена копия обвинительного заключения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 находился у <адрес> совместно с ранее знакомым К.С.С., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, где также находился ранее незнакомый ему Б.А.А. Находясь у указанного дома, между К.С.С. и Б.А.А. возник конфликт, в ходе которого К.С.С., несколько раз руками ударил Б.А.А., после чего отошел от последнего и никаких действий в отношении Б.А.А. не применял. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Б.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.А.А., действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, не ставя К.С.С. в известность о своих преступных намерениях, ФИО1 подошел к Б.А.А., который в это время сидел на корточках у подъезда <адрес> и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя в отношении Б.А.А. насилие не опасное для здоровья, нанес последнему своими руками не менее двух ударов в область головы и по рукам Б.А.А., который в это время прикрывал голову руками, после чего сорвал с плеча Б.А.А., находившуюся при нем сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: визитница, стоимостью <данные изъяты> рублей, с тремя банковскими картами, принадлежащими Б.А.А., не представляющих материальной ценности, а именно: банковская карта «<данные изъяты>», №; банковская карта «<данные изъяты>» №; банковская карта «<данные изъяты>» №, имя Б.А.А., на счетах которых денежные средства отсутствовали. От полученных ударов Б.А.А. испытал физическую боль. Таким образом, ФИО1, применив насилие, не опасное для здоровья, Б.А.А. открыто похитил имущество последнего, причинив Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью. Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.л. 173-177) и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился со своими знакомыми К..С, и гражданской женой последнего У.А, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Все вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», в котором находится ломбард, чтобы выкупить сережки У.А. В магазин «Ореол» У.А заходила одна, он и К.С.С. ждали ее на улице. Из магазина У.А вышла с незнакомым мужчиной. У.А сказала К..С, что ранее этот мужчина снял с нее золотую цепочку с крестиком. Мужчина все отрицал. У.А настаивала на своем, пояснив, что знает, где тот проживает, т.к. была у того в подъезде, и знает, что проживает тот вдвоем с матерью. Впоследствии было установлено, что мужчина является ФИО2. После этого они направились к дому ФИО2, чтобы убедиться, что У.А говорит правду, т.к. та сказала, что знает, где живет Б.А.А., а также то, что ее магнитный ключ подходит к входной двери поъезда Б.А.А. Подойдя к дому, У.А открыла домофон подъезда своим ключом. Б.А.А. все отрицал. К..С посчитал, что У.А говорит правду, и нанес удары Б.А.А. Он также нанес Б.А.А. удары, посчитав, что Б.А.А. может их побить. У.А в этот момент была рядом. После того как он нанес удары Б.А.А., отошел от него немного. Затем заметил, что у Б.А.А. с собой мужская сумка, черного цвета и в это время она упала. Он подобрал сумку, подумав, что в этой сумке может находиться золотая цепочка У.А. Перед тем как вернуть сумку Б.А.А., он проверил ее содержимое. Из сумки он достал, визитницу с банковскими картами, которую убрал к себе в карман, а сумку вернул ФИО2. К..С это не видел. После чего он, К..С и У.А пошли в сторону рынка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Недалеко от рынка, он достал из кармана банковские карты, которые ранее вытащил из сумки Б.А.А. и отдал их К..С, сказав ему, чтобы тот расплатился ими в магазине. Откуда у него эти карты, К..С не спрашивал, он не говорил. Он вместе К..С зашел в магазин «Кондитерский», где К..С попытался купить кофе и расплатиться картами, но на картах денежных средств не оказалось. Карта была «Сбербанк», пока они были в магазине, У.А ждала их на улице. Выйдя из магазина, К..С стал отдавать ему карты обратно, однако он сказал, чтобы тот выбросил их. К..С отдал карты У.А и сказал ей, чтобы та их выкинула. У.А не спрашивала, что это за карты и выбросила их около магазина «<данные изъяты>». После чего он пошел домой. Куда пошли К..С и У.А, он не знает. Предварительной договоренности с К..С на совершение грабежа у него не было. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. в суде, и оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.46-49, 52-56) и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он зашел в магазин по <адрес>. При оплате товара, к нему подошла ранее неизвестная девушка, которая не представилась, впоследствии ему стало известно, что это У.А, сказала, что ей с ним нужно поговорить, попросила вместе с ней выйти из магазина. Он согласился и вышел вместе с ней. Выйдя из магазина он увидел, что у входа стоят двое ранее неизвестных ему мужчин, как впоследствии оказалось, К..С и ФИО1 У.А при этом сразу указала мужчинам на него и пояснила, что месяц назад он избил ее, и снял с нее золотую цепочку. Он не понял, о чем она говорит, и сразу сказал им, что она с кем-то его перепутала, и он ничего в отношении У.А не делал. У.А сказала, что знает, где он живет. После чего он предложил У.А показать, где он живет. У.А показала ему дом, в котором он живет. Он тогда понял, что вероятнее всего знаком с У.А, но где и при каких обстоятельствах он мог с ней познакомиться, не помнит. К..С представился как муж У.А, и сказал ему, что раз У.А показала его дом, то он действительно ее избил и сорвал с нее цепь, и что верит ей, после чего нанес ему удар кулаком в голову. От удара он испытал физическую боль. ФИО1, в это время находился рядом. Как он понял, К..С начал его бить только из-за того, что посчитал, что он обманывает, а У.А говорит правду. В это время он присел на корточки и закрыл лицо и голову руками, при этом мог через пальцы видеть К..С и ФИО1, которые находились рядом с ним. Никаких требований о передаче имущества ему К..С не высказывал. У.А находилась в стороне от него, не подходила ничего не говорила, и не требовала. Первоначально его бил К..С, но когда перестал, то немного отошел и отвернулся, к нему подошел ФИО1, и нанес несколько раз своими руками удары по голове и рукам, после чего ФИО1 сорвал у него, с левого плеча, находившуюся при нем сумку, взял ее в свою руку и отошел в сторону. От ударов ФИО1 он так же испытал физическую боль. Почему ФИО1 решил похитить его имущество, он не знает. Сумка была черного цвета, он приобрел ее в апреле ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает ее в настоящий момент в <данные изъяты> рублей. В сумке находилась визитница, серого цвета, размером 9х10, выполненная, из кожзаменителя, оценивает ее в настоящее время в <данные изъяты> рублей. В визитнице находились три банковские карты: ПАО «<данные изъяты>», банка «<данные изъяты>», «Почта Банка» на его имя. Сами по себе банковские карты материальной ценности не представляют. Денежных средств на картах не было, так как незадолго до произошедшего, все денежные средства были сняты и потрачены. После произошедшего, он заблокировал все свои банковские карты. В травмпункт он обращаться не стал, так как видимых телесных повреждений у него не было. От действий ФИО1 по факту хищения его имущества, с применением в отношении него насилия, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, он написал заявление в полицию. Находясь в полиции, он увидел и К..С и У.А, но с ними о произошедшем не разговаривал. Зачем ФИО1 похитил его имущество, он не знает. С гражданским иском обращаться не желает.

Из показаний свидетеля У.А, оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.63-65) следует, что у нее есть знакомый К..С. Также у нее есть знакомый, которого она знает по кличке «<данные изъяты>», знает его около одного месяца. В середине или в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, около 00 часов 30 минут, она шла мимо магазина с продуктами. Около магазина стоял мужчина, и искал ключ от домофона. Мужчина спросил, есть ли у нее ключ от домофона, на что она ответила что есть, и мужчина попросил попробовать открыть входную дверь у его подъезда ее ключом, сказав, что к его двери подойдет любой ключ, она согласилась. Они пошли вместе к его дому. Она открыла ключом от домофона подъездную дверь, и они прошли в дом, поднялись на этаж, где находилась квартира мужчины. Тот показал квартиру, зашел внутрь и вынес сигарету, после чего предложил ей выпить. На тот момент мужчина был выпивши. Вместе с ним она вышла на улицу и пошли в бар «<данные изъяты>», где купили водки. Затем на улице, напротив поликлиники они выпили по 2 стопки водки и А, так мужчина представился, начал вести себя неадекватно, стал оскорблять ее, и она решила уйти. А пошел за ней. Затем он толкнул ее со спины, что-то кричал, она упала на спину. Он наступил ей в область груди ногой, чтобы придавить ее к земле. Она отмахивалась, а он нанес ей три удара кулаком правой руки в лицо, тем самым разбил ей губы. Когда она падала, у нее с шеи слетела и упала на землю, золотая цепочка с крестиком. Анатолий подобрал цепочку и забрал себе. Она сказала, чтобы тот готовил ей деньги за цепочку. Затем он пошел в сторону своего дома, а она пошла к своему дому. В полицию она не обращалась, А больше не видела. На следующий день, после того, как А избил ее, к ней пришел К..С, и она рассказала ему об этом, на что К..С ей ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, где выкупила свои серьги. Там случайно встретила А, и узнала его. Выйдя на улицу, она позвонила К..С, и сказала, что в ломбарде находится Анатолий. К..С попросил задержать его, так как сам находился где-то рядом. К..С подошел минут через 15 после звонка, и был с «<данные изъяты>». Они втроем стояли и ждали Анатолия около магазина. Когда А вышел из магазина, она назвала его по имени, тот ее узнал. Она сказала, что Анатолий ее избил и отобрал цепочку. Анатолий ответил, что не помнит ее. Тогда они пошли за А втроем. А категорически все отрицал. Они дошли до дома А, открыли входную дверь ее домофоным ключом, но в подъезд не заходили. Где-то там, где точно она не помнит, К.С.С. и «Мосол» начали наносить удары Анатолию, но кто и куда наносил удары, она не видела, так как отошла в сторону. Что происходило конкретно, она не видела. Наносили удары Анатолию около 30 секунд. Удары были не сильные. Затем Анатолий ушел в подъезд. После этого они пошли покупать продукты в магазин «<данные изъяты>». Она не видела, чтобы кто-то брал сумку у А. К.С.С. и Мосол были также с барсетками и сумками.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К..С (т.1 л.д.66-68) следует, что он проживает с сожительницей У.А, с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, жить вместе стали с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце августа - начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, У.А пришла домой рано утром в порванной куртке, на лице имелась кровь. На вопрос что произошло, та рассказала, что познакомилась с мужчной по имени Анатолий, который провожал ее, затем уронил, сорвал с нее цепочку. Детали обстоятельств произошедшего, он не спрашивал. В больницу и в полицию, У.А не обращалась. На следующий день, он ходил и искал мужчину в том месте, где они познакомились, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов точное время не помнит, он с У.А и ФИО1 по кличке «Мосол» пошли в магазин-ломбард «<данные изъяты>», чтобы У.А выкупила там свои серьги. Он с ФИО1 ждали У.А около магазина. Когда она вышла то рассказала, что в магазине встретила того мужчину, который разбил ей лицо, т.е. А. Они решили дождаться А, чтобы поговорить с тем. А вышел из магазина через 5 минут. У.А назвала его по имени. Он спросил А когда тот вернет цепочку У.А, на что А сказал, что не знает У.А, и ничего у той не брал. Тогда он предложили А пройти с ним до его дома и попробовать открыть входную дверь в подъезд ключом от домофона У.А, чтобы убедиться, что У.А говорит правду. А все равно отрицал, что что-то брал у У.А Они прошли все вчетвером до дома А. Подойдя к его дому, открыли входную дверь в подъезд дома ключом У.А, тогда Анатолий сказал, что цепочку отдавать не будет, так как не брал ее, но что бил У.А - подтвердил. Тогда он толкнул руками в грудь Анатолия, а затем Анатолий толкнул его, после этого он ударил его в грудь кулаком правой руки, и тот ударился о дверь, после чего присел на корточки. ФИО1 находился где-то рядом. У.А стояла где-то в стороне, но где он не знает. Затем А поднялся, и схватился за рукав его куртки, попытался нанести ему удар, замахнувшись на него, но он перехватил его руку и опять его оттолкнул и ударил его ладонью правой руки по голове. Затем они пошли в сторону «<данные изъяты>». Брал ли что-либо ФИО1 у Анатолия, он не видел. А был выпивши. Он, ФИО1 и У.А были трезвые. Никакого сговора между ними не было. Он просто хотел заступиться за У.А, которую избил А. Ничего забирать у того никто не хотел.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 При производстве расследования дважды допрашивал в качестве потерпевшего Б.А.А., поскольку ФИО1 находился вместе с К..С и тоже нанес удары потерпевшему, необходимо было детализировать действия каждого, и в этой связи возникла необходимость дополнительного допроса для выяснения деталей произошедшего, влияющих на юридическую оценку каждого. При производстве допросов какого-либо давления на Б.А.А. ни кем не оказывалось. Показания тот давал добровольно. По окончании допроса знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний от Б.А.А. не поступало. В результате расследования причастность К..С к совершению преступления по грабежу не была установлена, и он предъявил обвинение только ФИО1 В отношении К..С материалы дела были выделены в отдельное производство в связи с тем, что в действиях того усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, с гражданским иском не обращался, поскольку в ходе расследования уголовного дела ущерб потерпевшему был возмещен полностью.

Оснований для оговора потерпевшим Б.А.А., свидетелями У.А, К..С подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд считает их правдивыми, объективным и достоверными.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей его вина в совершении преступления подтверждается следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц, письменными доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> он несколько раз ударил потерпевшего, после чего забрал у того сумку с содержимым. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.124-125);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Б.А.А. пояснил, что ФИО1, открыто похитил принадлежащее ему имущество с применением насилия. ФИО1 в свою очередь, подтвердил показания Б.А.А., указав, что несколько раз ударил его, а затем похитил с плеча Б.А.А. находившуюся при последнем сумку. В содеянном ФИО1 раскаялся (т.1, л.д.178-183);

- протоколом проверки показания обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место, где им было совершено преступление, а именно у <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у данного дома несколько раз ударил Б.А.А., после чего открыто похитил его имущество. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (т. 1, л.д.184-187, 188)

- протоколом осмотра предметов (документов) фототаблицей к нему от 09.12.2019г., в ходе которого осмотрена черная мужская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода (т.1, л.д. 94-95, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена визитница и три банковских карты (Банковская карта «Почта Банк», №; Банковская карта «<данные изъяты>», на имя ФИО2, №; Банковская карта «Тинькофф», имя ФИО2, №), изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.101-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Б.А.А. имеются: кровоподтеки заушной области справа, правой боковой поверхности шеи, лица, ссадина заушной области справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение, кровоподтек-удар, сдавление и учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до осмотра, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, от ударов руками и ногами, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1, л.д.78-79).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При квалификации деяния, совершенного подсудимым по ч.2 ст.161 УК РФ органы предварительного расследования указали оба признака грабежа через союз «и», а именно «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Согласно части 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что признак грабежа «с применения насилия, не опасного для жизни», подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку признак «с применения насилия, не опасного для жизни» более тяжкий по сравнению с признаком «с применения насилия, не опасного для здоровья».

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, в период не снятой, не погашенной судимости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.236), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.249), ранее привлекался к уголовной ответственности, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.124-125), состояние его здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы и имеет хронические заболевания (т.1л.д.234), наличие троих малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, которые последним приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Принимая решение о наличии рецидива преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не погашена.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в этой связи правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, однако учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 после окончания расследования уголовного и дела и ознакомления с материалами, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что преступление им совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не погашенной судимости, и учитывая его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, судимость не погашена.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- черную сумку, визитницу, три банковских карты (т.1, л.д.97-100, 107-110) - считать возвращенными потерпевшему Б.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев