Приговор № 1-268/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-268/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего на основании удостоверения и ордера по назначению,

потерпевшей Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 21 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 01 марта 2013 года, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 27 июня 2012 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

2) 21 марта 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 год, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2013 года, срок наказания в виде лишения свободы исчислен 21 марта 2013 года с зачетом времени содержания с 27 июня 2012 года по 21 марта 2013 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

фактически освобожденного 26 декабря 2017 года по отбытии;

в настоящее время осужденного:

1) 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, условно с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда в законную силу не вступил, избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении);

содержащегося по настоящему уголовному делу в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 февраля 2018 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 17 января 2018 года находился у дома № 63 «А» по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «№ принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 17 января 2018 года, подошел к автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», расположенному у дома № 63 «А» по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, открыл заднюю пассажирскую дверь и проник, таким образом в салон указанного автомобиля. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, открыл капот данного автомобиля, после чего вскрыл замок зажигания и при помощи неустановленного предмета и неустановленным способом запустил двигатель автомобиля через моторный отсек. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сел за управление указанного автомобиля и начал движение, то есть тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №» стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 02 февраля 2018 года до 03 часов 00 минут 03 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 131 «Б» по ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, период времени с 18 часов 00 минут 02 февраля 2018 года до 03 часов 00 минут 03 февраля 2018 года, прошел к припаркованному у дома № 131 «Б» по ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», где, действуя тайно, умышленно, неустановленным предметом разбил стекло на задней пассажирской двери, открыл ее и проник таким образом в салон указанного автомобиля. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, открыл капот данного автомобиля, после чего вскрыл замок зажигания и при помощи неустановленного предмета и неустановленным способом запустил двигатель автомобиля через моторный отсек. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что разрешения на управление указанным автомобилем не получал, действуя против воли Потерпевший №2, проехал на участок местности, расположенный у дома № 58 по ул. Грузовая в Ленинском районе г. Челябинска, где был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО2, нарушая законное право пользования, владения и распоряжения автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №2, неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО2 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Пономарев А.В. поддержал позицию подзащитного, заявив о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2, участвующая в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1, не принявший участия в судебном заседании, просивший о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявили.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по инкриминированным подсудимому преступлениям, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладением автомобилем (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, данные о состоянии здоровья, а также сведения, что подсудимый полностью признал вину, заявил о раскаянии, у него имеется регистрация и место жительства на территории Российской Федерации, на учётах у специализированных врачей медицинских учреждений (нарколога и психиатра) подсудимый не состоит (Том № 1, л.д. 98, 99), холост, детей и иждивенцев не имеет, гарантированная занятость трудом у него отсутствует.

Обстоятельства того, что ФИО2 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, сообщил достоверные сведения о совершенных им деяниях, равно как и данные о состоянии его здоровья и близких для него лиц (о чем в судебном заседании даны пояснения), и данные о возврате похищенного имущества, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, суд находит необходимым отнести и признать заявление ФИО2 с изложением им признания о совершении хищения имущества (Том №, л.д. 94), что судом приравнивается к явке с повинной, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

К числу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, по каждому эпизоду инкриминированных преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, применительно к обстоятельствам предъявленного обвинения о неправомерном завладении транспортным средством Потерпевший №2, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений средней тяжести, в том числе корыстного, против чужой собственности, в условиях непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, прямо свидетельствует, что у ФИО2 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законопослушный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличии отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений по каждому из инкриминированных преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. В настоящем случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по каждому из предъявленных ему преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению и избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из инкриминированных преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание асоциальную направленность поведения ФИО2, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых судом наказаний.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, данных о состоянии здоровья, об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни и условия жизни как осужденного, так и его семьи, суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательства по делу, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №» и автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №», переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 (Том № 1, л.д. 59) и Потерпевший №2 (Том № 1, л.д. 145) соответственно, должны быть оставлены в распоряжении указанных лиц со снятием с них обязанности по ответственному хранению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, а равно учитывая, что судом сделан вывод о принятии решения о назначении окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения.

При этом, срок нахождения ФИО2 в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года, должен быть зачтен в срок отбытого им наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с 18 мая 2018 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого им наказания период нахождения его под стражей в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; и автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «№ переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в распоряжении названных потерпевших соответственно, сняв с них обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров