Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело №10-7/2019

УИД 33MS0029-01-2019-005444-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

Миронова Е.С.

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Гороховецкого района

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника адвоката

Частухина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

признан виновным и осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Защитник осужденного адвокат Частухин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что судом необоснованно было отказано в принятии объяснений ФИО3 в качестве явки с повинной, кроме того полагал, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данный факт также не был принят судом во внимание и ФИО3 не был освобожден от уголовной ответственности.

Прокурор в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства. Полагал, что суд правильно указал в приговоре на отсутствие основания для признания к качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник Частухин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для изменения приговора и прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования по примечания к ст. 322.2 УК РФ нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе дознания ФИО3 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО3 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.2 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО3 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО3 в виде штрафа приведены соответствующие мотивы, наказание назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности. Юридическая квалификация является верной.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о способствовании виновного в раскрытии и расследовании преступления, при условии его явной очевидности, и полной признании своей вины обвиняемым, не установлено, ссылка стороны защиты о том, что в обвинительном акте указана ссылка на смягчающее вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и суд ее не применил, в данном случае является несостоятельной, поскольку основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствования расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, чем обоснованно мотивировал свое решение в приговоре, как и обоснованно не усмотрел основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, отраженная в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 осуждённого по ст. 322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Миронов