Приговор № 1-25/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

(УИД55RS0011-01-2024-000387-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 07 августа 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Лаптевой А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, 9 классов, не военнообязанный, женат, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., адреса регистрации не имеет, проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы (освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 0303.2024 в дневное время в <адрес> правомерно находясь в жилом доме по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый прямой противоправный умысел, направленный на систематическое совершение растраты вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды, действуя умышленно прошел в спальную комнату жилого <адрес>, откуда свободным доступом против воли собственника, похитил электрическую дрель марки «PEGASUS» модели 536501 мощностью 500 Ват стоимостью 1 119,30 руб., принадлежащую Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>ёная <адрес>, распорядился как своим собственным, продав Свидетель №3, т.е., растратил, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый противоправный умысел, направленный на систематическое совершение растраты вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, правомерно находясь в гараже на территории домовладения по <адрес>, действуя умышленно свободным доступом против воли собственника похитил автомобильный одноосный прицеп марки № г\н № РУС стоимостью 22 857 руб., бензиновый триммер марки «KANSAS» модели «CG 430 B» стоимостью 3 542 руб., мотоблок марки «Нева» модели МБ-2 с двигателем фирмы «WG 200 6.7 НР» мощностью 6,7 лошадиных сил общей стоимостью 39 710 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, распорядился как своим собственным, продав ФИО4, т.е., растратил, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, в период проживания в арендуемом им жилом доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил имущество общей стоимостью 67 228,30 руб., принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, желал, чтобы были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний ФИО3, следует, что в середине декабря 2023 года он через сеть интернет на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в наем квартиры в <адрес>. Сдаваемый жилой дом расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вышеуказанный адрес, где были Свидетель №1 и ее муж Потерпевший №1 Они заключили устный договор аренды данного жилого дома, по условиям которого они сразу заплатили арендную плату в сумме 33 000 руб. за проживание в доме в течение 6 месяцев. С указанного времени он и его жена стали постоянно проживать вдвоем в данном жилом доме. Хозяин дома Потерпевший №1, оставил им ключи от дома, также Потерпевший №1, разрешил ему и его жене пользоваться всем имуществом, находящимся на территории домовладения, в доме и в помещениях хозяйственных построек. В том числе Потерпевший №1, разрешил ему и его жене пользоваться всем инвентарем и имуществом, которые хранились в помещении гаража на территории данного домовладения. В начале марта 2024 года, точной даты не помнит, у него сложилось тяжелое финансовое состояние, в семье не было денег для приобретения продуктов питания. Увидев в гараже различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 у него возник умысел, направленный на то, чтобы присвоить и растратить вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно продать его и получить деньги для личных нужд после продажи данного имущества. Он осознавал то, что будет совершать преступление, поскольку потерпевший Потерпевший №1, не разрешал ему распоряжаться его имуществом. Потерпевший №1 не имел перед ним ни каких обязательств, он также не имел перед последним ни каких обязательств. А именно: у него возник умысел присвоить и продать легковой автомобильный прицеп серого цвета одноосный г/н он не помнит, также присвоить и продать мотоблок марки «Нева» синего цвета с импортным мотором мощностью 6,7 лошадиных сил, присвоить и продать бензиновый триммер марку и модель он не знает, он был зеленого цвета. Кроме того у него возник умысел направленный на то, чтобы присвоить и продать хранившуюся в доме электродрель импортного производства марку и модель которой он не помнит, но ее корпус был синего цвета, она была как и все вышеперечисленные изделия в исправном состоянии. Дрель он принес Свидетель №3 и последний ему за нее отдал 1000 рублей. Полученные денежные средства от продажи электродрели он потратил на покупку продуктов питания в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №4 и предложил последнему купить у него автомобильный прицеп, мотоблок и триммер за общую сумму 7000 рублей. Пояснив Свидетель №4, что все указанные вещи принадлежат ему, но он их продает, т.к ему срочно нужны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехал Потерпевший №1, последний зашел в помещение гаража и увидел, что в нем нет мотоблока и других изделий, Потерпевший №1 спросил где все находится, он с начала стал говорить, что все в ремонте и он все принесет, Потерпевший №1, сказал, чтобы он все принес сейчас. Поэтому он признался в том, что присвоил и растратил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе рассказал, когда и кому он все продал. После этого хозяин имущества Потерпевший №1, вызвал сотрудников полиции, которым он также все рассказал.

С размером ущерба согласен, вину в совершении хищения вверенного имущества признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании следует, что в 2022 году его сожительница Свидетель №1 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, который был полностью оборудован для проживания в нем как в летнее время, так и в зимнее время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой стали проживать в указанном доме в <адрес>. Письменного договора об аренде дома они не заключали, все было на устной основе. В доме осталось все их имущество, мебель и инструмент, они с сожительницей ничего не забирали, разрешили пользоваться ФИО15, для комфортного проживания на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №5, который сообщил, что ему стало известно от жителей села, что ФИО1 распродает различные изделия по селу, и что это могут быть его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он около 20:00 часов приехал в <адрес> и когда зашел в дом, то все рассказал ФИО1, последний сначала отрицал факт продажи вещей, поясняя, что, как и говорил ранее, сдал мотоблок на ремонт. Но позже сознался в том, что последний продал часть принадлежащего ему имущества. Так же ФИО1 указал, что продал автомобильный прицеп, бензиновый триммер и мотоблок жителю села ФИО6, а электродрель продал жителю села ФИО7 Из помещения гаража похищены: автомобильный одноосный прицеп марки «ПМЗ -8131» г/н № РУС 1990 г.в. прямоугольной формы с металлическими бортами окрашенными, как и сам прицеп в серый цвет, бензиновый триммер марки «KANSAS» модель «CG 430 B», мотоблок марки «Нева МБ -2» он был куплен им в 2015 году за какую сумму уже не помнит, на нем заклинил двигатель поэтому в 2020 году он приобрел новый двигатель марки «WG 200 6.7 НР» мощность 6,7 лошадиных сил, за сумму 5000 руб., который он установил на мотоблок, и поэтому после этого мотоблок был полностью исправен и укомплектован, на момент его хищения он оценивает мотоблок вместе с двигателем в общую сумму 25 000 руб.. Общий материальный, ущерб составил сумму около 70 000 руб., указанный ущерб для него является значительным, т.к., он нигде не работает, существует за счет случайных заработков.

В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, материальных претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который спросил, нужен ли ему прицеп для легкового автомобиля, мотоблок и бензиновый триммер. За все попросил 7 000 руб., пояснив, что ему срочно нужны денежные средства, поэтому он все дешево продает. ФИО1 его уверил, что все имущество принадлежит последнему. После этого он на своем автомобиле марки «Деу Нексия» приехал к дому, где жил ФИО1 и заехал во двор к воротам гаража. Из гаража ФИО1, вытащил мотоблок марки «Нева». Они загрузили указанный мотоблок в автомобильный одноосный прицеп серого цвета, г/н он не помнит. Также в прицеп ФИО1 положил бензиновый триммер зеленого цвета марку и модель он не помнит. Он подцепил прицеп к прицепному устройству своего автомобиля. Они приехали к нему домой, где разгрузили прицеп, после он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб.. Через некоторое время к нему домой приехал мужчина, которого он видел возле дома ФИО2, мужчина пояснил, что является хозяином <адрес> и что имущество которое ему продал ФИО1, в действительности принадлежит данному мужчине. Он рассказал мужчине как все происходило при покупке указанного имущества и сказал, что все находится у него. Немного позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все, что приобрел у ФИО2, и все было у него изъято. Он не знал на момент покупки, что приобретает краденое имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор дома пришел ФИО1, последнего он знает давно, они ранее вместе жили в <адрес>. ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, поэтому он предложил купить у него электрическую дрель за сумму 1 000 руб. Он сказал, что у него нет дрели, и что он бы купил ее, но уточнил кому она принадлежит. ФИО3 пояснил, что дрель принадлежит последнему, что она не ворованная. ФИО3 сказал, что сейчас принесет дрель и ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся и принес дрель, марку и модель которой он не помнит, ее корпус был из полимерного материала синего цвета, шнур был в изоляции черного цвета. На дрели не было только дополнительной ручки в передней части дрели, в остальном она была полностью укомплектована и повреждений не имела. Он осмотрел дрель и согласился ее купить, он передал 1 000 руб. ФИО3 и последний ушел, более он его не видел. В последствие к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 продал ему ворованную электрическую дрель. Он на момент покупки не знал, что дрель краденная, если бы он знал, что она ворованная, он бы ее не купил. После он добровольно выдал купленную им у ФИО3 дрель и она была изъята.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля ФИО8 следует, что по соседству в <адрес> проживал его знакомый Потерпевший №1 с женой. Указанные лица купили дом и использовали его как дачу, на постоянной основе они проживали в <адрес>. С декабря 2023 года Потерпевший №1 сдал свой дом семье ФИО15. В конце марта 2024 года, от жителей <адрес>, он узнал, что ФИО1 продает различные вещи жителям села. Он решил, что ФИО1 может продавать вещи, принадлежащие Потерпевший №1, поэтому позвонил последнему и сообщил об этом. В последствие от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 действительно продал принадлежащие ему предметы, но какие именно он не уточнял у последнего.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение дома и гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и двор по адресу: <адрес> котором обнаружены автомобильный одноосный прицеп марки «ПМЗ -8131» г/н № РУС серого цвета; бензиновый триммер марки «KANSAS» модель «CG 430 B» зеленого цвета; мотоблок марки «Нева» модель МБ-2 желтого цвета на котором установлен бензиновый мотор фирмы «WG 200 6.7 НР» синего цвета мощностью 6,7 л.с. (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята дрель фирмы «PEGASUS» модель «536501» мощностью 500 Ват синего цвета (т. 1 л.д. 33-35).

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и оценены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы: 1) автомобильный одноосный прицеп марки «ПМЗ -8131» г/н № РУС серого цвета; 2) бензиновый триммер марки «KANSAS» модель «CG 430 B» зеленого цвета; 3) мотоблок марки «Нева» модель МБ-2 желтого цвета на котором установлен бензиновый мотор фирмы «WG 200 6.7 НР» синего цвета мощностью 6,7 л.с.; 4) электрическая дрель фирмы «PEGASUS» модель «536501» мощностью 500 Ват синего цвета (т. 1 л.д. 145-154).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается заявлением, показаниями потерпевшего.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд исходит из того, что имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и распоряжение им как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом учтено имущественное положение потерпевшего, который фактически источника доходов не имеет, проживает на случайные заработки, при том, что ущерб от кражи составил 67 228,30 руб., что с учетом дохода и отсутствия какого-либо имущества, судом оценивается как значительный ущерб. Иных же доходов у потерпевшего не имеется.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимыми деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалификацию действий ФИО3 как присвоение ввиду следующего.

Так п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержит разъяснения, согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, когда как растрата квалифицируются действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом суд руководствуется разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 25, согласно которым разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Так согласно показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО3 похитил имущество потерпевшего с целью его дальнейшей продажи, после чего продал последнее, то есть передал третьим лицам, что исключало возможность возвратить имущество его собственнику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дополнительная квалификация действий ФИО3 как присвоение вверенного ему имущества не требуется, так как ФИО3 вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника не обращал, а деяние последнего по изъятию имущества и передаче его третьим лицами полностью охватываются квалификацией - растрата.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства администрацией Георгиевского и Новопокровского сельских поселений характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее до 2022 года имел инвалидность 3 группы, которую намерен подтвердить, подсудимый в судебном заседании высказывал жалобы на слух, потерю памяти после получения травмы на производстве в результате падения с высоты.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, судом согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также в силу требований ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, изложенной в объяснениях ФИО3, предоставленных до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 признал факт совершения им преступления, а также указал на место нахождения похищенного имущества, в дальнейшем в ходе расследования давал последовательные и правдивые показания, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ее близких (инвалидность жены).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 04.07.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, за которое последнему назначено наказание в виде лишения свободы условно, которое впоследствии было отменено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, не достижения цели исправления подсудимого, назначенным ему ранее наказанием, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение имущественного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО3 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства - автомобильный одноосный прицеп марки «ПМЗ -8131» г/н № РУС серого цвета; бензиновый триммер марки «KANSAS» модель «CG 430 B» зеленого цвета; мотоблок марки «Нева» модель МБ-2 желтого цвета на котором установлен бензиновый мотор фирмы «WG 200 6.7 НР» синего цвета мощностью 6,7 л.с.; электрическая дрель фирмы «PEGASUS» модель «536501» мощностью 500 Вт синего цвета, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере, определенном отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства по делу - автомобильный одноосный прицеп марки «ПМЗ -8131» г/н № РУС серого цвета; бензиновый триммер марки «KANSAS» модель «CG 430 B» зеленого цвета; мотоблок марки «Нева» модель МБ-2 желтого цвета на котором установлен бензиновый мотор фирмы «WG 200 6.7 НР» синего цвета мощностью 6,7 л.с.; электрическая дрель фирмы «PEGASUS» модель «536501» мощностью 500 Вт синего цвета, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В. Блохин