Апелляционное постановление № 22-1570/2024 22К-1570/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/24

Судья: Федорова Е.В. дело № 22-1570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Григорьева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьев Г.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 22 февраля 2024, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Григорьева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Пилипенко Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 Шкотовским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц. А всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. не согласен с принятым решением суда, поскольку считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Указывает, что представленные материалы не содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1

Выражает несогласие с квалификацией деяния.

Доводы следствия о том, что ФИО1 скроется, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, а вывод суда о наличии реальной возможности ФИО1 скрыться опровергается поведением самого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в следственный отдел, предварительно согласовав со следователем дату и время явки. Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность скрыться, не воспользовался ею, а добровольно явился в орган следствия для установления истины по делу, осознавая свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

Так же основания, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу является надуманным, поскольку судом не указано каким именно образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Какая либо конкретика судом не устанавливалась.

Выражает несогласие с правовой оценкой, данной судом, заявлениям ФИО6 и ФИО7, считает выводы суда противоречивыми.

Кроме этого полагает, что судом оставлены без внимания доводы следователя о нарушениях при возбуждении уголовного дела. Оспаривает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам о том, что в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей указано, что с момента избрания меры пресечения допрошена ФИО8 и ФИО9, однако вопреки этому ФИО9 допрошена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента избрания меры пресечения. Фактически за один месяц следователем не сделано ничего. В связи с чем считает, что имеются нарушения ст.6.1 УПК РФ поскольку расследование дела осуществляется неэффективно.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на фигурантов, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. При этом одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом положительно характеризующих данных о личности ФИО1 считает возможным и необходимым применение к нему более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Полагает, что срок содержания под стражей продлен за пределами срока предварительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости допроса дополнительных свидетелей и очевидцев об обстоятельствах совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления ФИО1, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Все сведения о личности ФИО1, указанные защитником в в апелляционной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется. Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

Нарушений срока содержания ФИО1 под стражей и продления его за пределами срока предварительного следствия не установлено, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Давая оценку приобщенным заявлениям родственников ФИО1 о том, что они не возражают о проживании ФИО1 в их квартирах в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку не опровергают опасения органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк