Апелляционное постановление № 22-1546/2024 22К-1546/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/24

Судья: Дворянова Е.П. Дело № 22- 1546/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер №188 от 12.03.2024,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2024 года, которым

С., <.....> года рождения, уроженцу <.....> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, военнообязанному, трудоустроенному в ООО «Адмирал-Строй» в должности строителя, зарегистрированному по адресу: <.....>, проживающему по адресу: <.....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО1 о продлении срока содержания под стражей С. – удовлетворено.

Продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 14.04.2024.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника –отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и изменить С. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.– оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.12.2023 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 14.02.2024.

02.02.2024 в следственное управление УМВД России по Приморскому краю было направлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

11.11.2023 в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан С., который в соответствии со ст. 46 УПК РФ в присутствии защитника Селезнева А.А. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания.

16.11.2023 Находкинским городским судом Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14.01.2024.

20.11.2023 С. предъявлен обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве защитника Бязрова А.А., вину по предъявленному обвинения признал полностью.

26.12.2023 Находкинским городским судом Приморского края обвиняемому С. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14.02.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2024 года продлён обвиняемому С. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 14.04.2024.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает несправедливым и не обоснованным. Указывает, что на момент совершения преступления он находился в трудной жизненной ситуации; обращает внимание на то, что следователем не принято во внимание, что он дает признательные показания, активно участвует в следственных действиях, что свидетельствует о его не намерении препятствовать следствию и суду. Указывает о нарушении его прав; выражает не согласие с выводом суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, об отсутствии постоянного места жительства, хотя он имеет место регистрации, о чем указано в паспорте. Считает, что суд мог обязать его проживать по месту прописки на время следствия; кроме того судом не принят во внимание договор аренды квартиры. Указывает о предвзятом отношении следователя к нему, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого от 14.11.2023, из которого видно, что следователь путем обмана вынудила суд принять не справедливое решение, хотя он был помилован Президентом РФ. Указывает об отсутствии доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Просит истребовать все материалы уголовного дела, применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержал. Просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А., поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей С. у суда не имелось. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилипенко Н.А., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого С. надлежит отказать, поскольку, доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого С., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии против собственности, а также сведения о его личности: холост, имеет регистрацию на территории г. Находка, по месту регистрации не проживает, по месту жительства, где проживал непродолжительное время, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, указом Президента РФ «О помиловании» от 02.01.2023 года помилован, принимал участие добровольцем в зоне СВО, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», пришел к правильному выводу о том, что С. может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также, документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. о том, что он дает признательные показания, активно участвует в следственных действиях, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. о том, что на момент совершения преступления он находился в трудной жизненной ситуации, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Заверение обвиняемого С. об отсутствии намерений препятствовать следствию и суду, не опровергают выводов суда о принятом решении.

Имеющийся в материалах дела договор аренды квартиры, на что обращает внимание обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. о предвзятом отношении следователя к нему, являются его субъективным мнение.

Как следует из протокола задержания подозреваемого С. от 14.11.2023, данный протокол составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления (л.д. 10-13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого С. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к С. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие обвиняемого С. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на домашний арест, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.