Апелляционное постановление № 22-1102/2024 22К-1102/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-20/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кашимовский А.Е.

Дело № 22-1102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Комиссаренко Н.М.

обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Капелевой О.О., апелляционные жалобы защитника Комиссаренко Н.М., обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая данные о личности обвиняемой в совокупности с тяжесть выдвинутого ей обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Капелева О.О. с постановлением суда не согласна, поскольку судом была допущена ошибка при указании общего срока, на который продлена мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, просит изменить резолютивную часть постановления суда, указав общий срок содержания под стражей «до 05 месяцев 15 суток».

В апелляционной жалобе защитник Комиссаренко Н.М. ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что его подзащитная скроется от органов предварительного следствия или суда. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в связи, с чем судебное разбирательство проведено неполно. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Следователем не указаны причины, по которым запланированные следственные действия не проведены в срок. Ходатайство следователя подано в суд с нарушением семисуточного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, полагает свое нахождение под стражей необоснованным, поскольку следствие проводится неэффективно, за время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с ней не проводились. Находится на лечении в МСЧ, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, нуждается в медицинской помощи и в операции по удалению кисты. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, готова возместить ущерб потерпевшим. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в последующем соединено с уголовными делами №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. которая в последующем была продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, не имеет постоянного источника дохода, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последней и конкретных обстоятельств вменяемого ей деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемой достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Оснований считать, что предварительное следствие проводится неэффективно не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы обвиняемой о признании ею вины и готовности возместить потерпевшим причиненный ущерб, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя подано в суд в сроки установленные ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, общий срок содержания ФИО1

под стражей, при продлении его на 02 месяца 00 суток до 04.04.2024г., будет составлять 05 месяцев 15 суток, а не как указано в постановлении 03 месяца 15 суток.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, или иное его изменение, по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей всего до 05 месяцев 15 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Комиссаренко Н.М., обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева