Апелляционное постановление № 22-1012/2024 22К-1012/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья: Черемисин А.В. Материал №22-1012/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

заявителя З.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.В.Н. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя З.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З.В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное начальником ОД ОМВД России по <адрес> Т.С.В. по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки подписи З.В.Н. об открытии счета в АО «<данные изъяты>».

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 6 марта 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя З.В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что принятое судом решение по жалобе причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Находит возврат судом поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что начиная с <дата>, сотрудники органа дознания неоднократно выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям - за отсутствием события преступления, которые каждый раз отменялись прокуратурой (всего 10 вынесенных и отмененных постановлений), а поэтому в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, суду следовало принять к производству ее жалобу, поскольку указанное дело было заволокичено на протяжении двух лет. Просит постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, признать незаконным постановление и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>.

В возражениях помощник Петровского межрайонного прокурора Г.А.Н. просит в удовлетворении жалобы З.В.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы З.В.Н. о признании незаконным постановления и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверил доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия указанной жалобы к производству.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также в ст.37 УПК РФ перечислены полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, кроме того, по смыслу п.16 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные ему настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Таким образом, в соответствии с положениями п.16, ч.2 ст.37, ч.4 ст.146 УПК РФ и Федеральным законом от 17 января 1992 года №202 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства его отмены.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя З.В.Н., поданная на постановление и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не подлежала принятию к производству судом первой инстанции и рассмотрению по существу.

Также решение и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав З.В.Н. и ограничении ей доступа к правосудию.

Как следует из материала, З.В.Н. не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ указанного решения прокурора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Указав о том, что она является лицом, чьи права и доступ к правосудию ограничены принятым и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, З.В.Н. в жалобе не привела конкретных данных, свидетельствующих о нарушении ее прав и ограничению ей доступа к правосудию.

Между тем, отмена постановления о возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционные права и доступ З.В.Н. к правосудию, поскольку в последующем она не лишена права обжалования вновь вынесенного постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав З.В.Н. и ограничении ей доступа к правосудию.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления З.В.Н. к рассмотрению не имеется, свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. Петровского межрайонного прокурора П.А.В. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко