Приговор № 1-211/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002806-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Ф.И.О.13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каспировича А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем начальника подземного участка горно-капитальных работ № Общества с ограниченной ответственностью <***> (далее <***>), относящегося к объекту I класса опасности, в силу должностной инструкции обязан выдавать наряды-задания на смену через горного мастера работникам участка, своевременно комплектовать участок персоналом на текущий период, отвечать за расстановку кадров на участке; формировать бригады, координировать их деятельность; устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим; организовывать обучения, стажировки на рабочих местах; контролировать выполнение требований Положения о нарядах-допусках при производстве работ в условиях повышенной опасности, Положения о нарядной системе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов, находясь на рабочем месте на <***>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не посетил рабочее место и не составил наряд-допуск работникам в нарушении требований: п. 31, п. 36, п. 38, п. 545 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505; п. 29 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; п. 1.5. Положения о нарядной системе <***>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <***>, которым запрещается выдавать наряд-задание специалистам на смене, если руководитель не посетил рабочее место, на которое выдает наряд-задание, в течение последних 24-х часов; также в нарушение Инструкции по безопасности и охране труда для электрогазосварщика ИОТ <***> 1-18-2021, в котором предусмотрено прохождение стажировки на рабочем месте, перед началом рабочей смены, через электромеханика Ф.И.О.4 и горного мастера Ф.И.О.5 выдал наряд-задание электрогазосварщику Ф.И.О.6 на сварочные и огневые работы на участке – демонтаж площадки горизонта 440 м, не проконтролировав прохождение стажировки на рабочем месте Ф.И.О.6 и допустив к производству работ в подземных условиях без оформления допуска к самостоятельной работе.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <***> в стволе шахты «<***>» на глубине 440 метров электрогазосварщик Ф.И.О.6, не получивший наряд-допуск к работам повышенной опасности и непрошедший стажировку с проходчиками Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, производил работы по демонтажу площадки горизонта 440, а именно огневые работы по резке переходной площадки под анкером, к которому был закреплен канат с кабельными зажимами и силовой кабель.

По причине нарушений ФИО1 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при демонтаже площадки горизонта 440 в стволе шахты «<***>» на глубине 440 метров произошел обрыв силового кабеля, который вырвало из вводного устройства высокого напряжения КТПВШ-630/6/0,4 и обрыв части переходной площадки в ствол с деформацией анкера, от которых Ф.И.О.6 упал в ствол шахты и получив телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; открытой черепно-мозговой травмы: рваной раны левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височную мышцу слева, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; закрытой тупой травмы груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной линии, 2,3,4,5,6 ребер слева по средней ключичной; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, со слабо выраженными темно-красными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; позвоночной-спинальной травмы: многооскольчатого фрагментарного перелома 3 грудного позвонка с размозжением спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; тупой травмы живота: рваной раны в области промежности, множественные повреждения мягких тканей, петель кишечника; травматической ампутации: правой стопы, удерживающейся на кожном лоскуте, левой ноги на уровне верхней трети бедра, бедренная кость отсутствует до уровня средней трети, мягкие ткани в области ампутации размозжены с темно-красными тусклыми кровоизлияниями; ушибленной и рваной раны: по задней поверхности левой голени, в левой подмышечной области, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого плеча, снаружи правого локтевого сустава; кровоподтека туловища; многооскольчатого перелома левой коленной чашки, костей левой голени, левой стопы, правого предплечья в средней трети, левого лучезапястного сустава, левой кисти, костей таза, правой голени в нижней трети, левой плечевой кости с образованием осколков размерами от 1,5х0,8 см до 18х3,5 см, причинившие вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью. Ф.И.О.6 погиб на месте происшествия.

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи и повлекли смерть Ф.И.О.6

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления также признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Каспирович А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Ф.И.О.13 рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, считают возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства с постановлением, в соответствии со ст.316 УПК РФ, обвинительного приговора.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии его на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, ведение благотворительной деятельности, наличие благодарности.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи уголовного закона, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд находит, что исправление виновного возможно и без изоляции от общества.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимой вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая общественный интерес в сфере безопасности на опасных производственных объектах, связанных с обеспечением надлежащего функционирования этих объектов, а также сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц, с целью предотвращения в будущем подобных нарушений, с учетом санкции ч.2 ст. 217 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов на определенный срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке полежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов сроком на 1 год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранное в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрез силового электрокабеля, канат, кабельный зажим и срез анкера, канат с петлей и креплением - уничтожить;

Производственные документы: книгу нарядов участка ГКР №, Журнал записи результатов осмотра крепи и состояния горных выработок участка ГКР №, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте № ПУ ГКР №, Журнал учета лиц, спустившихся в шахту ПУ ГКР № Ствол шахты «<***>», Инструкция по охране труда для всех работников, занятых в подразделениях и участках ИОТ <***> 0-01-2022, Инструкция по охране труда для рабочих основных профессий на подземных горных работах и шахтной поверхности ИОТ <***> 1-11-2022, Инструкцию по охране труда для газосварщиков и газорезчиков ИОТ <***> 1-13-2022, Инструкцию по охране труда при ведении огневых работ на подземных объектах ИОТ <***> 1-36-2022, Инструкцию по охране труда о мерах пожарной безопасности на объектах <***> ИОТ <***> 1-58-2022, Положение Системы управления промышленной безопасности и охраной труда Организация проведения инструктажей, обучения, и проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда, Проект производства работ на армирование ствола «<***>» «<***>» разработан на основании РД1412.14.2-00.1-ГПР4, Программу первичного (повторного, внепланового, целевого) инструктажа на рабочем месте работников подземного участка горно-капитальных работ № <***>, работающих на строительстве ствола шахты «<***>» <***>, Приказ <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и Производственная инструкция электрогазосварщика подземного участка горно-капитальных работ № <***>, Производственная инструкция электрогазосварщика подземного участка ГКР №, Приказ <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по безопасности и охране труда для электрогазосварщика ИОТ <***> 1-18-2021, Протокол проверки знания требований охраны труда работников № <***>, Карта безопасности №, Наряд-работ на ДД.ММ.ГГГГ, Перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряд-допускам, на ПУ ГКР № <***> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.С. Галикеева