Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2- 521/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2017г.

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Свои требования мотивирует тем, что ...... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi RVR, г/н ....., водитель ФИО3, собственник Е., Mersedes Benz S 500, г/н ....., водитель К., собственник Н., и автомобиль Porsche Cayenne, г/н ....., водитель Т., собственник ФИО1. Водитель ФИО3 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец ...... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НГМ –Строй плюс». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 300 рублей, за составление заключения оплачено 8000 рублей. ...... истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату 352300 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8000руб., компенсацию морального вреда- 5000руб., неустойку, из расчета 3523 руб. в день за каждый день просрочки, ...... на дату вынесения решения.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Представил заявление об уточнении исковых требований согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 198768 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8000руб., компенсацию морального вреда- 8000руб., неустойку в размере 320016руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ЗАО «МАКС», ФИО3, Е., К., Ж., Т.

Третьи лица: ЗАО «МАКС», Ж., ФИО3, Е., К., Т., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi RVR, г/н ....., водитель ФИО3, собственник Е., Mersedes Benz S 500, г/н ....., водитель К., собственник Н., и автомобиль Porsche Cayenne, г/н ....., водитель Т., собственник ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис .....).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «МАКС» (полис .....).

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Для определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй Плюс» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 300 рублей.

...... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 352 300руб., неустойку, расходы за проведении независимой оценки 8000 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также характер полученных повреждений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» ..... от ......, контакт автомобиля PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ..... и автомобиля MERCEDES BENZ S500, с государственным регистрационным знаком ....., при изложенных в материалах предоставленного гражданского дела ..... обстоятельствах технически не исключается. Образование части повреждений (наложение сверху на следы «старых» не отремонтированных повреждений автомобиля) на боковой правой части ТС и обеих дверях с правой стороны транспортного средства PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., заявленных к ДТП от ....., при обстоятельствах, изложенных в материалах предоставленного гражданского дела ....., технически не исключается. Весь комплекс повреждения наружных и внутренних деталей правой боковины кузова и обеих дверей с правой стороны, а также активация и срабатывание боковых подушек безопасности и ремней безопасности переднего пассажира, имеющийся у автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., с учетом информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела ....., не соответствует установленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, в 21 ч. 00 мин. на ....., в ....., с участием водителей Б., К. и Т. Наиболее вероятная средняя рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., 2003 года выпуска, с учетом НДС, на дату ДТП имевшего место ......, округленно составляет: 704 710,00 (Семьсот четыре тысячи семьсот десять рублей 00 коп.). Эксперт видит выполнение следующего условия: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., 2003 года выпуска, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает 100% его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1. руководства [3] не является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Соответственно, в исследуемом случае нет оснований для определения стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ...... Эксперт видит выполнения следующего условия: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., 2003 года выпуска, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает 100% его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1. руководства [3] не является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Соответственно проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., 2003 года выпуска технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным знаком ....., 2003 года выпуска, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на дату ДТП (произошедшего ......), составляет: 198 768 руб.

Из письма ООО «РАЭК» от ...... следует, что разграничить повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne, г/н ..... на повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах ДТП от ..... и на повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле до момента его повреждения в ДТП ..... не представляется возможным.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «РАЭК» ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта ООО «РАЭК» ..... от ...... оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз заявлено, не было.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 198 768 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате – ...... Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Таким образом, неустойка, за период с ...... по ...... (день вынесения судом решения) неустойка составит: 322004 руб. 16 коп. (198768 руб. (размер ущерба) х1 % х 162 (дни просрочки в пределах заявленного периода) = 320016 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99384 руб. (198768 руб. х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа – 99384 руб. руб., явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- 27.04.2017г., в судебных заседаниях- 22.05.2017г., 23.08.2017г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 8000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) при составлении искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5988 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 248768 рублей (ущерб + неустойка) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, в размере 23 424 руб., которая оплачена, не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 198768 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23424 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5988 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р. Прокопьева