Приговор № 1-494/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-494/2017

Копия

Дело № 1-494/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В., потерпевшей Н.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили четыре кражи с незаконным проникновением в жилище, в том числе две - с причинением значительного ущерба гражданину, одну - с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 с 18.00 часов 21 мая 2017 года до 10.00 часов 22 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к жилому дому, расположенному на земельном участке ..., где действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям. При этом, ФИО1 неустановленным следствием предметом сломал проушину навесного замка входной двери указанного дома, в то время как ФИО2 находился рядом с данным домом, наблюдал за обстановкой совершения преступления в целях предупреждения ФИО1 о появлении лиц, которые могли воспрепятствовать доведению кражи до конца. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащие потерпевшей Л.А.:

- телевизор «SHIVAKI» (модель STV2169) стоимостью 2000 рублей,

- масляный радиатор «DRAGON Delongi» стоимостью 2000 рублей,

- обогреватель «Ветерок» стоимостью 500 рублей,

- вентилятор напольный стоимостью 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с 19.00 часов 21 мая 2017 года до 10.00 часов 22 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к жилому дому, расположенному на земельном участке ..., где действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям. При этом, ФИО1 руками достал гвоздики из рамы окна, выставил стекло из рамы окна и открыл его, в то время как ФИО2 наблюдал за обстановкой совершения преступления в целях предупреждения ФИО1 о появлении лиц, которые могли воспрепятствовать доведению кражи до конца. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащие потерпевшей Е.В.:

- электрический чайник «Polaris» стоимостью 200 рублей,

- одноконфорочную плиту «Пскова» стоимостью 600 рублей,

- пистолет для монтажной пены стоимостью 2000 рублей,

- шуруповерт «Makita» стоимостью 3000 рублей,

- аккумуляторную батарейку для шуруповерта стоимостью 1500 рублей,

- конвектор «Оптима» стоимостью 2000 рублей,

- строительный степлер «Makita» стоимостью 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб в размере 9 800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с вечернего времени 21 мая 2017 года до 10.00 часов 22 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли жилому дому, расположенному на земельном участке ..., где действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям. При этом, ФИО1 руками достал гвоздики из рамы окна, выставил стекло из рамы окна и открыл его, в то время как ФИО2 наблюдал за обстановкой совершения преступления в целях предупреждения ФИО1 о появлении лиц, которые могли воспрепятствовать доведению кражи до конца. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащие потерпевшему И.Г.:

- пылесос «Rowenta» со шлангом и электрическим проводом стоимостью 2000 рублей,

- одноконфорочную электрическую плиту «Sakura» (модель SA-7102S) стоимостью 500 рублей,

- сетевой фильтр «PILOT» стоимостью 999 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И.Г. материальный ущерб в размере 3 499 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с вечернего времени 21 мая 2017 года до 10.00 часов 22 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли жилому дому и сараю, расположенных на земельном участке ..., где действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям. При этом, ФИО2 неустановленным следствием предметом сломал замок входной двери указанного дома, в то время как ФИО1 находился рядом с данным домом, наблюдал за обстановкой совершения преступления в целях предупреждения ФИО2 о появлении лиц, которые могли воспрепятствовать доведению кражи до конца. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащие потерпевшей Н.Т.:

- обогреватель «Ветерок» стоимостью 1200 рублей,

- электрический чайник «VIGOR» стоимостью 1000 рублей,

- электрический чайник «KENWOOD» без подставки стоимостью 800 рублей,

- магнитофон «SOUNDMAX» (модель SM-1202) стоимостью 500 рублей,

- телевизионную антенну без штекера стоимостью 300 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества вышли из указанного дома и подошли к сараю, где ФИО2 неустановленным следствием предметом сломал замок входной двери указанного сарая, в то время как ФИО1 находился рядом с данным ним, наблюдал за обстановкой совершения преступления в целях предупреждения ФИО2 о появлении лиц, которые могли воспрепятствовать доведению кражи до конца. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный сарай, используемый Н.Т. в качестве хранилища, откуда похитили принадлежащие потерпевшей Н.Т.:

- металлические грабли стоимостью 200 рублей,

- лопату с грабелькой стоимостью 200 рублей,

- копалку для сорняков стоимостью 200 рублей,

- металлический нож стоимостью 200 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Н.Т. материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержали и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора им известны и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.А., - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И.Г. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Т. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающее их наказание, также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи:

ФИО1 и ФИО2 в короткий промежуток времени совершили четыре тяжких преступления против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не судимы, социально адаптированы в быту характеризуются удовлетворительно, а подсудимый ФИО2 по месту работы – положительно, принесли потерпевшим извинения, в судебном заседании подсудимые признали вину и выразили раскаяние в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления добровольно возместили потерпевшему И.Г. ущерб, совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принесли явки с повинной, дали показания и участвовали в следственных действиях), вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения части похищенного имущества, что позволило возвратить все похищенное у И.Г. имущество и частично возвратить имущество, похищенное у Л.А., Е.В. и Н.Т., а также это имело существенное значение для уголовного преследования подсудимых, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, добытого в результате преступлений, а также по эпизоду хищения имущества у И.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимых.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения их категории.

При определении подсудимым пределов наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимым окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип их частичного сложения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных о их личности, молодого возраста, нуждаемости в помощи подсудимого ФИО1 близких лиц (матери, сестры и бабушки), наличия обстоятельств, смягчающих их наказание (при отсутствии отягчающих), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшей Е.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми в результате хищения, в размере 9 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновными в хищении имущества потерпевшей Е.В. являются подсудимые ФИО1, ФИО2 и подтверждено, что в результате кражи подсудимые похитили принадлежащее потерпевшей Е.В. имущество общей стоимостью 9800 рублей, из числа которого потерпевшей были возвращены одноконфорочная плита «Пскова» стоимостью 600 рублей и конвектор «Оптима» стоимостью 2000 рублей, вследствие чего исковые требования в сумме 7200 рублей являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу Е.В. 7 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.А.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.Г.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК в виде 2 лет лишения свободы. РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Т.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.А.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.Г.);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК в виде 2 лет лишения свободы. РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Т.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить каждому испытательный срок 4 года и возложить на них в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 28 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Е.В. удовлетворить частично, взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Е.В. 7 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства,

- находящиеся у потерпевшей Л.А. телевизор «SHIVAKI» (модель STV2169), масляный радиатор «DRAGON Delongi», вентилятор напольный - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.А.;

- находящиеся у потерпевшей Е.В. одноконфорочную плиту «Пскова», конвектор «Оптима» - оставить по принадлежности у потерпевшей Е.В.;

- находящиеся у потерпевшего И.Г. пылесос «Rowenta», одноконфорочную электрическую плиту «Sakura» (модель SA-7102S), сетевой фильтр «PILOT» - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшего И.Г.;

- находящиеся у потерпевшей Н.Т. электрический чайник «VIGOR», электрический чайник «KENWOOD», магнитофон «SOUNDMAX» (модель SM-1202), телевизионную антенну без штекера - оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Т.

- находящиеся у подсудимого ФИО1 кроссовки - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-494/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.