Решение № 2-2945/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2945/2019;)~М-2480/2019 М-2480/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2945/2019

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2019-003642-07

Дело № 2-95/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Айс Билдинг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Айс Билдинг» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №. Однако при увольнении работодатель выплату начисленной заработной платы не произвел. Согласно расчет –справки задолженность составляет 1 023 679 рублей, в том числе компенсация за отпуск, выходное пособие по сокращению и компенсационная выплата. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «АйсБилдинг» 1 023 679 рублей задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пособия по сокращению штата, компенсационной выплате по трудовому договору, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования в части суммы компенсационной выплаты по пункту 4.4. трудового договора были уточнены, просила взыскать с ответчика 562 566 рублей 22 копейки, денежную компенсацию за задержку компенсационной выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.

Уточнение судом принято.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Айс Билдинг» на должность заместителя начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере 50 000 рублей. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор №. Впоследствии в условия договора в части размера должностного оклада дополнительным соглашением сторон вносились изменения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно записки –расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, долг предприятия перед ФИО1 составляет 1 023 679 рублей 53 копейки.

Между тем, у суда оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку представленная в материалы копия трудового документа не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку истец оригинал данного трудового договора не представил, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каждой из сторон представлены различные по содержанию копии трудовых договоров, по-разному определяющие обязательное условие трудового договора об оплате труда.

Согласно заключений экспертов ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы» оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, отличается от представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, дата изготовления трудового договора не соответствует дате, указанной на копии данного документа, и изготовлен он не ранее января 2019 года. Кроме того, подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем –то другим (другими).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о выплате компенсации за отпуск, пособия по сокращению штата, компенсационной выплаты по трудовому договору, компенсаций за задержку выплат и морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова