Апелляционное постановление № 22-6772/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Председательствующий: ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.158.1 ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.70 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к 1 году лишения свободы;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>)

к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата> в 14 часов 42 минуты) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата> в 15 часов 58 минут) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, защитника осужденного ФИО1-адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений).

Преступления им были совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат ФИО8, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно строгим, указывает на то, что суд не в полном объеме при вынесении приговора учел все смягчающие по делу обстоятельства, не применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку он полностью осознал свою вину, все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, причинил небольшой размер материального ущерба, осужденный раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства. Потерпевшие на строгом наказании осужденного не настаивали, однако суд назначил осужденному самый строгой вид наказания, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в приговоре суда не указано по каким основаниям суд назначил осужденному самый строгий вид наказания, и почему иные виды наказания не могут способствовать исправлению осужденного, осужденный не является лицом с повышенной общественной опасностью, и ему может быть назначено менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы. Противопоказаний к труду ФИО1 не имеет. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении на судебное решение заместитель прокурора ЗАТО <адрес> края ФИО7 не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела, юридической оценки содеянного, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона. Указывает на то, что судом при определении вида и размера наказания необоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства, которые по данному уголовному делу не установлены, кроме того, судом необоснованно применены положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 осужден за пять оконченных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует. При обоснованном определении в качестве смягчающих обстоятельств четырех явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указания на наличие отягчающего наказания обстоятельства, применение положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифициров?????????????????

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении при назначении наказания суд указал об учете положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений, в то время как ФИО1 совершил оконченные преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, на что прямо указано в приговоре, изложенное исключало возможность назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Кроме того, обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст.63 УК РФ, как следует из приговора, не установлено, о чем прямо указано в приговоре, а одновременное с этим упоминание в приговоре об отягчающих обстоятельствах подлежит исключению как ошибочное.

В остальной части с доводами государственного обвинителя о снижении назначенного ФИО1 наказания, равно как и с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, явку с повинной по 4 преступлениям (от <дата>, <дата> в 14 час. 42 мин., <дата> в 15 час. 58 мин., <дата>), раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем ФИО1 давал подробные признательные показания, по всем эпизодам хищения имущества, состояние его здоровья.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил осужденному соразмерное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не свидетельствует о том, что положения ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не были применены. Исходя из размера назначенного ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ наказания, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не были нарушены, соответственно, указанные правила фактически судом применены.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст.64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно осуждался за умышленные преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, по отбытии которого вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Кроме того, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступлений и данных о личности осужденного.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания суд правомерно зачел время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, что срок содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не как это ошибочно указано судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.