Приговор № 1-161/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

дело № 1-161/2017 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 мая 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бровкина С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался открыто похитить одну бутылку коньяка «Старый Кениксберг» объемом 0.5 литра, закупочной стоимостью 432 рубля 64 копеек, одну бутылку бренди «Моцарен ХО» объемом 0.5 литра закупочной стоимостью 421 рубль 09 копеек, одну бутылку коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 558 рублей 21 копейку, одну бутылку коньяка армянский «Арарат», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 643 рубля 64 копейки, одну бутылку ликера «Бейлис», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 644 рубля 81 копейка, одну бутылку коньяка Российский «Золотая Выдержка» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью рублей, принадлежащие <данные изъяты> Однако свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина. Если бы преступные действия ФИО2 были бы доведены до конца, то <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 210 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Бровкин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, холостого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что он действовал в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, при это считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Срок наказания ФИО2, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: одну бутылку коньяка «Старый Кениксберг» объемом 0.5 литра, одну бутылку бренди «Моцарен ХО» объемом 0.5 литра, одну бутылку коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка армянский «Арарат», объемом 0,5 литра, одну бутылку ликера «Бейлис», объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка Российский «Золотая Выдержка» объемом 0,5 литра, - возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в распоряжении законного представителя; планшет марки «<данные изъяты>» - возвращенный ФИО2 – подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одну бутылку коньяка «Старый Кениксберг» объемом 0.5 литра, одну бутылку бренди «Моцарен ХО» объемом 0.5 литра, одну бутылку коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка армянский «Арарат», объемом 0,5 литра, одну бутылку ликера «Бейлис», объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка Российский «Золотая Выдержка» объемом 0,5 литра, - возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в распоряжении законного представителя; планшет марки «<данные изъяты>» - возвращенный ФИО2 – подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко