Решение № 12-780/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-780/2025

Судья Сидорова Н.В. Дело № 12-780/2025

УИД 01MS0017-01-2025-000967-79


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель согласно отчету об отправке смс-сообщения текст сообщения об извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания направлен 02.06.2025, а судебное заседание назначено на 04.06.2025, что не является заблаговременным извещением о дате, времени и месте судебного заседания. Более того, согласно «детализации оказанных услуг абонентского номера <***>» 03.06.2025 поступали сообщения от RSСHS (аббревиатура словосочетания «Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), а также от абонентского номера телефона <***>, от иных абонентов сообщений 02.06.2025 не поступало. Заявитель считает, что отсутствие смс на номер телефона <***> и иных уведомлений об извещении, о дате и времени судебного заседания, нельзя признать надлежащим извещением. Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также ФИО1 указывает на то, что из материалов дела усматривается, что после составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, а также протоколов о задержании транспортного средства, в данные документы внесены изменения. Так, в протокол об отстранении от правления транспортным средством внесены дополнения (изменения) в части времени отстранения от управления транспортным средством, также имеются дополнения в графе основания для отстранения, где указано: «управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеются отличия от выданной сотрудниками ГИБДД копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно время составления названного протокола, поскольку в копии протокола время составления не указано, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который находится в материалах дела время указано 14 час. 42 мин., помимо этого, имеются дополнения в графе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, где дополнено фразой «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке». В копии протокола о задержании транспортного средства выданного сотрудником ГИБДД не указано время составления данного протокола, в то время как в оригинале протокола о задержании транспортного средства указано время 15 час. 20 мин. Между тем, в материалах дела данные об извещении ФИО1 о месте и времени внесении изменений в процессуальные документы отсутствуют. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует фиксация остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процесс составления протокола об административном правонарушении, также отрывок видеозаписи продолжительностью 52 секунды, на котором запечатлен инспектор и ФИО1 имеет аудиофиксацию речи, которую фактически невозможно распознать. Обращает внимание на то, что порядок, установленный КоАП РФ, оформления административного материала соблюден не был, требования назначенного КоАП РФ в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушения нарушены.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, обратил внимание на отсутствие уведомления о явке в судебное заседание, назначенное на 04.06.2025, что подтверждается детализацией телефонных звонков, о внесении сотрудниками Госавтоинспекции исправлений и дополнений в протоколы, без извещения его о данных действиях, обратил внимание на противоправность, по его мнению, действий сотрудников Госавтоинспекции по отношению к нему, сообщил, что протоколы подписывал не читая, сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он подписал составленные документы, что он и сделал, в момент составления документов он находился в адекватном состоянии, запаха не было, поведение обычное, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

ДПС № 3 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Выслушав привлекаемого лица ФИО1 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, совершение, указанных действий влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует в данном случае из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 01 НИ № 164601 от 01.03.2025 ФИО1 01.03.2025 года в 14 час. 43 мин. на 71 км. а/д А 160 Красногвардейский район (Адыгея), управляя транспортным средством мазда МPV, государственный регистрационный знак <***> 761 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено в протоколе 01 АК № 061501 от 01.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882).

Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, что отражено в протоколе 01 АН № 088790 от 01.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно ФИО1, а также зафиксировано на видеозаписи.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и прошедшего освидетельствование на месте, с результатами которого он согласился, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), соблюден.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Сам факт заявления ФИО1 данного отказа подтверждается записью в протоколе 01 АН № 088790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2025 № 01 НИ 164601, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2025 № 061501, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 088790, протокол о задержании транспортного средства от 01.03.2025 № 623706, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Сам факт заявления ФИО1 данного отказа подтверждается записью ФИО1 в протоколе от 28.10.2024 № АК 23033039 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушения законодательства при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

То обстоятельство, что уже после составления административного материала в протоколы об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, о задержании транспортного средства, внесены изменения, в частности в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения (изменения) в части времени отстранения от управления транспортным средством, также имеются дополнения в графе основания для отстранения, где указано: «управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесено изменения в части указания времени составления, поскольку в копии протокола время составления не указано, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который находится в материалах дела время указано 14 час. 42 мин., в графе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, где дополнено фразой «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке»; в протоколе о задержании транспортного средства внесено изменение в части указания времени составления 15 час. 20 мин., вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом содержащееся в протоколе описание объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения полностью совпадает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, существенного значения, внесенные дополнения в протокол об административном правонарушении для ФИО1 в установлении или опровержении в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Что касается ссылки ФИО1 на не уведомление о внесении изменений в процессуальные документы, а именно указанные выше протоколы, суд считает, что она не влечет отмену состоявшегося решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, поэтому является допустимым доказательством.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, из материалов дела не следует, что ФИО1 был введен в заблуждение. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке и своевременно заявить о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Относительно доводов Казакова И.В. о не извещении мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Казаков И.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления им СМС-сообщения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об извещении ФИО1 о рассмотрении дела посредством SMS-сообщения, отчете об отправке зафиксирован факт отправки и доставки SMS-извещения абоненту N <***> (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, прихожу к выводу о том, что мировым судьей положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, не получал СМС-сообщения, не влечет признание судебного акта незаконным.

Вопреки доводам ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер и степень административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья