Решение № 2-1273/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № **


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 18.11.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИНИ СИСТЕМ» и о взыскании с них солидарно задолженности по обязательствам ООО «МИНИ СИСТЕМ» в размере 369 409,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда от **.**,** по делу № ** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «МИНИ СИСТЕМ» о защите прав потребителей. Постановлено принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара № № ** от **.**,**, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» и покупателем ФИО3, взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу ФИО3 97 359 руб., неустойку в размере 128 513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 936,44 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600,00 руб., а всего 369 409,32 руб.

**.**,** выдан исполнительный лист, который **.**,** был предъявлен к исполнению в банк помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения по его заявлению **.**,** в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

**.**,** исполнительный лист передан для исполнения в МОСП по ..., Мариинскому и ...м УФССП России по Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое **.**,** было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от **.**,** «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени решение суда не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены.

ООО «МИНИ СИСТЕМ» прекращено **.**,** в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ от **.**,** № № ** (запись регистрации № ** от **.**,**).

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИНИ СИСТЕМ» на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В период, относящийся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по поводу продажи некачественного товара с **.**,** (дата заключения договора купли-продажи) по **.**,** (дата исключения из ЕГРЮЛ сведений должнике) руководителями должника были ФИО2 (с 14.04.2015 по **.**,**- учредитель, директор), ФИО4 (с **.**,** по **.**,** - учредитель, директор). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, оба ответчика фактически выполняли функции руководителей должника.

Так, ФИО2, являясь директором ООО «МИНИ СИСТЕМ», 17.07.2015 подписала ответ на претензию, адресованный истцу, скрепив его печатью ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** выдала доверенность на имя ФИО8 на право подписания документов от имени ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** выдала доверенность на имя ФИО8 на представительство интересов ООО «МИНИ СИСТЕМ» перед третьими лицами.

ФИО4, являясь директором ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** получил в Мариинском горсуде вещественное доказательство по делу № ** - пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской № **.

Поскольку ФИО2 и ФИО4, как руководители ООО «МИНИ СИСТЕМ», при наличии признаков неплатежеспособности должника, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7, действующего на основании доверенности. Просит рассмотреть едло без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление в котором, просит признать его ненадлежащим ответчиком и признать расписку ненадлежащим доказательством по делу. Согласно отзыву ФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами:

1. Отношения между Истцом ФИО3 и ООО «МИНИ СИСТЕМ» возникли **.**,** после заключения между ними договора купли-продажи товара- пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria с заводским номером № ** То есть в то время, когда ФИО4 не был ни учредителем, ни директором, ни лицом действовавшим от имени компании по доверенности.

2. По той же причине (отсутствие у ФИО4 каких-либо полномочий от организации-должника) не мог решать вопрос в досудебном, претензионном порядке.

3. Так же не мог повлиять на ход дела в суде - руководителем должника стал только **.**,**, то есть уже после завершения судебного разбирательства по делу.

4. Информация о том, что ФИО4, являясь директором ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** получил в Мариинском горсуде вещественное доказательство по делу № ** - пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской № ** не соответствует действительности, так как на **.**,** он не вступил в свои полномочия (а вступит лишь 4 месяца спустя). В материалах дела имеется документ изданный Мариинским горсудом **.**,**, направленный директору ООО «МИНИ СИСТЕМ» ФИО2, ... офис 4, ..., 652150. Данный документ указывает на решение Мариинского городского суда от **.**,**: ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria с заводским номером 2101280764 из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского горсуда. В документе так же указано, что для исполнения решения суда необходимо прибыть в 5 кабинет **.**,** года

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв согласно которому при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Мариинского городского суда от **.**,** и

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на 3 года, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

1. Как утверждает истец, что ФИО4 и ФИО2, якобы, по словам истца, имея признаки неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, не проявили якобы заботливости и осмотрительности, и тем самым истец усмотрел наличие их вины.

В соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона от **.**,** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.З Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (пли) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (речь идет о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени юридического лица, членах коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, лицах, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Мариинского городского суда от **.**,** и апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** с Общества в пользу истца взыскано 369 409, 32 руб., в том числе по договору купли-продажи товара № № ** от **.**,** 97 359 рублей, неустойка в размере 128 513,88 рублей, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 117 936,44 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, 5600 за экспертизу.

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ..., Мариинскому и ... УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство N № ** в отношении ООО "МИНИ СИСТЕМ», которое окончено **.**,** в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое может быть наложено взыскание. Более того, взыскатель (истец) с **.**,** с исполнительным листом к приставам в отношении должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» более не обращался.

Юридическое лицо ООО "МИНИ СИСТЕМ" **.**,** прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Согласно п. 1 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст.21.1).

В установленный Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок мотивированное заявление в регистрирующий орган ФИО10 не направлено.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО " МИНИ СИСТЕМ" обязательств перед истцом данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ФИО2 своими действиями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не Кроме того, ФИО2 **.**,** уже больше не являлась руководителем ООО «МИНИ СИСТЕМ», а исполнительный лист передан на исполнение приставам **.**,**, т.е. уже после того как она никакого отношения к данной организации не имела.

При этом ФИО2 в период своего руководства фирмой отчетность сдавала систематически.

Исходя из совокупного анализа статей 1,9, 10 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Поэтому считает, что у заявителя отсутствуют доказательства обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Так как наличие лишь одной задолженности не свидетельствует о том, что должник является банкротом.

Доводы истца о том, что должник может быть привлечен к субсидиарной ответственности только потому, что он занимал указанную должность, основаны на ошибочном толковании статей 9 и 10 Федерального закона от **.**,** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12- ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что на основании решения Мариинского городского суда от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску ФИО3 к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара № МО 05/06 от заявления, по **.**,**, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» и покупателем ФИО1, предметом которого является пылесос электрический бытовой парки Kirby G10E Sentria заводской № **. Расторгнут кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН <***>, дата регистрации **.**,**) и ФИО3. Возложена на ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН <***>, дата регистрации **.**,**) обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН <***>, дата регистрации **.**,**) на счет ФИО3 в погашение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской № ** из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда .... Взысканы с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН <***>, дата регистрации **.**,**) в пользу ФИО3 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000,00 руб., неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 128513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600,00 руб., а всего 241070,82 руб. Взысканы с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. Взыскана с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход бюджета Мариинского муниципального района ... государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей (л.д. 4-18 т.1).

Дополнительным решением Мариинского городского суда ... от **.**,** взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района по требованию имущественного характера в размере 3990 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Мариинского городского суда ... от **.**,** в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 отменено, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворена. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3, отказано. Взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу ФИО3 97 359 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отказано. Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено. Взыскан в пользу ФИО3 с ООО «МИНИ СИСТЕМ» штраф в сумме 117 936,44 руб. Дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскана с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 458,72 рубля. В остальной части решение Мариинского городского суда от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИНИ СИСТЕМ» без удовлетворения (л.д. 19-25 т.1).

По гражданскому делу № ** Мариинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 26-27 т.1), который **.**,** был предъявлен к исполнению в банк, помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения по его заявлению **.**,** в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

**.**,** исполнительный лист передан для исполнения в МОСП по ..., Мариинскому и ...м УФССП России по ..., постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое **.**,** было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от **.**,** «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 28).

До настоящего времени решение суда от **.**,** не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены.

На момент вынесения настоящего решения ответчики не отрицали того, что решение суда не исполнено.

ООО «МИНИ СИСТЕМ» прекращено **.**,** в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ от **.**,** № № ** (запись регистрации № ** от **.**,**) (л.д. 29-37 т.1).

В период, относящийся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком ООО «МИНИ СИСТЕМ» по поводу продажи некачественного товара с **.**,** (дата заключения договора купли-продажи) по **.**,** руководителями должника были ФИО2 (с **.**,** по **.**,**- учредитель, директор), ФИО11 (с **.**,** по **.**,** - учредитель, директор). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕЕРЮЛ.

Кроме того, ответчики ФИО2, и ФИО4 фактически выполняли функции руководителей должника.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** подписала ответ на претензию, адресованный истцу, скрепив его печатью ООО «МИНИ СИСТЕМ» (л.д.40), **.**,** выдала доверенность на имя ФИО8 на право подписания документов от имени ООО «МИНИ СИСТЕМ» (л.д. 41 т.1), **.**,** выдала доверенность на имя ФИО8 на представительство интересов ООО «МИНИ СИСТЕМ» перед третьими лицами (л.д. 42 т.1).

ФИО4, являясь директором ООО «МИНИ СИСТЕМ», **.**,** получил в Мариинском горсуде вещественное доказательство по делу № ** - пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской № **, как усматривается из расписки в получении вещественного доказательства от **.**,** (л.д. 38 т.1).

Учитывая совокупность представленных и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4, как руководители ООО «МИНИ СИСТЕМ», при наличии признаков неплатежеспособности должника, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИНИ СИСТЕМ» на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)", содержание которого судом приведено выше.

В связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4, приведенные в возражениях основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, предметом данного спора является взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника, требований связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица истцом не заявлялись.

На основании определения Мариинского городского суда ... от **.**,** в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, **.**,** года рождения, ФИО4, **.**,** года рождения, в пределах цены иска в размере 369 409 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 32 копейки, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Оснований для отмены обеспечительных мер суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН <***>, дата регистрации **.**,**).

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно задолженность по обязательствам ООО «МИНИ СИСТЕМ» в размере 369 409 рублей 32 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда ... от **.**,**, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.