Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-1260/2020 М-1260/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № 2-1273/2020

42RS0001-01-2020-002057-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 108 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки на <дата> составляет 854 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки на <дата> составляет 805 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 272204,23 рубля.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 58981,21 рубля, в том числе просроченная ссуда – 49906,11 рубля, просроченные проценты –6125,46 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита – 1055,48 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 794,16 рубля, страховая премия – 600 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 58981,21 рубля, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1969,44 рубля.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении требований частично из-за пропуска сроков исковой давности, указывает, что в соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами), а также по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д. 39-40, 43). Между сторонами 23.03.2012 был заключен договор о потребительском кредита №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, под 30 % сроком на 36 месяцев (л.д.41-42).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договора (раздел Б) сумма минимального обязательного платежа 300 рублей, срок оплаты – ежемесячно по дату подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 500 рублей. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,20 % от суммы лимита кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36 % годовых.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 общих условий кредитования, с которыми ответчика была ознакомлена и экземпляр которых был вручен ей при заключении договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д.46-47).

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, предоставленной ответчику, за период с <дата> по 1509.2020 (л.д.18-38) платежи по гашению кредита производились должником ежемесячно в размере минимального платежа, но при этом нарушались сроки оплаты, последний платеж в счет погашения кредита был произведен <дата>.

Истцом в адрес ответчика <дата> (л.д.49-51) направлялось уведомление от <дата> о досрочном возврате задолженности по договору о кредитовании (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от <дата> (л.д.6) на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 28981,21 рубля, а также государственной пошлины в размере 984,72 рубля.

Таким образом, из предоставленных суду документов, в том числе из выписки по счету, следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом из представленной истцом выписки последний платеж по гашению кредита был произведен ответчиком <дата>, больше платежей не было.

<дата> истцом было выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по договору в размере 55930,39 рубля в течение 30 дней с момента направления требования, которое было направлено ФИО1 <дата>, что ответчиком не оспаривается, и подлежало исполнению.

Задолженность ответчиком оплачена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от <дата> №-КГ18-62 по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк, воспользовавшись своим правом, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <дата>, который истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 8-17) общая задолженность ответчика перед банком составляет 58981,21 рубля, в том числе просроченная ссуда – 49906,11 рубля, просроченные проценты –6125,46 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита – 1055,48 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 794,16 рубля, страховая премия – 600 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор о потребительском кредитовании, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме, с условиями банка при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна, договор и его условия не оспорены, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 58981,21 рубля, в том числе просроченную ссуду – 49906,11 рубля, просроченные проценты –6125,46 рубля, неустойку за просрочку уплаты кредита – 1055,48 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов – 794,16 рубля, страховую премию – 600 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,44 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с<...>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», №, зарегистрированного в налоговом органе <дата> за ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>:

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 58981 рубля 21 копейки, в том числе просроченную ссуду – 49906 рублей 11 копеек, просроченные проценты –6125 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита – 1055 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 794 рублей 16 копеек, страховую премию – 600 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2020.