Решение № 12-229/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья: Таммпэрэ А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоконевой К.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Обновленный Телевизионный квартал - НСК» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обновленный Телевизионный квартал - НСК» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Обновленный Телевизионный квартал - НСК» с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, из доводов которой следует, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с этим, не мог предоставить доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда <адрес> в лице председательствующего судьи Лисюко Е.В. решение о создании ТСН «Римского- ФИО1 10» было признано непринятым.

Таким образом, нет оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Кроме того, заявитель продолжает осуществлять управление МКД с момента избрания способа управления в виде передачи МКД в управление ООО «Обновленный Телевизионный квартал - НСК» до настоящего времени, не переставая.

В связи с этим, полагает, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения лицензионных требований.

Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, так как заявитель не мог передать техническую документация на МКД субъекту, решение, о создании которого не было принято в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ОТК-НСК» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что поскольку решение собственников об избрании иной управляющей компании было отменено, то и обязанность по передаче технической документации отсутствует.

Представитель ГЖИ НСО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что в действиях ООО « ОТК-НСК» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ. Однако, учитывая установленные в суде обстоятельства, полагает возможным разрешить вопрос о малозначительности деяния на усмотрение суда.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ НСО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в период с <данные изъяты> юридическое лицо ООО « Обновленный Телевизионный Квартал - НСК», ответственное за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № РК от ДД.ММ.ГГГГ., по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечило исполнение лицензионный требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи технической документации на многоквартирный <адрес> –ФИО1 <адрес> вновь созданному товариществу собственников жилья <данные изъяты>», что является нарушением п.22, п.20, п.19 Правил №.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО « Обновленный Телевизионный квартал -НСК» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-РК ООО « ОТК-НСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В связи с обращением председателя <данные изъяты>» ФИО2 с заявлением в ГЖИ НСО по поводу отказа ООО « ОТК-НСК» передавать техническую документацию после создания собственниками <адрес> ТСН « Римского-ФИО1 10», была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ООО « Обновленный Телевизионный Квартал - НСК», ответственное за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № РК от ДД.ММ.ГГГГ., по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечило исполнение лицензионный требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г №, в части передачи технической документации на многоквартирный <адрес> –ФИО1 <адрес> вновь созданному товариществу собственников жилья ТСН « Римского-ФИО1 10», что является нарушением п.22, п.20, п.19 Правил №

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.03.2017г №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО « Обновленный Телевизионный квартал- НСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 02.03.2017г, предписанием о прекращении выявленных нарушений.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает судья и каких-либо существенных нарушений при составлении административного протокола и оформлении материала, влекущих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судом было принято решение о признании решения общего собрания о создании ТСН « Римского-ФИО1 10» недействительным, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость в передаче технических документов, судом не принимаются.

В суде установлено, что решение суда о признании недействительным решения собственников об избрании <данные изъяты> управляющей компанией было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент проведения проверки ГЖИ, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей, решение собственников о создании <данные изъяты> в установленном законом порядке отменено не было, следовательно, у заявителя имелась обязанность по соблюдению правил и норм, установленных законом.

Суд полагает, что для цели определения виновности общества было достаточно установления факта наличия не реализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Суд также полагает, что доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось представителю юридического лица по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) соблюден.

Довод заявителя, о том, что малозначительность инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный тем, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса РФ об АП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства допущенного <данные изъяты>» правонарушения, степень его общественной опасности и вредности последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь негативное воздействие на материальное положение юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного <данные изъяты> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Обновленный Телевизионный квартал - НСК» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО « Обновленный Телевизионный квартал -НСК» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: