Решение № 2-648/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.,

с участием адвоката Свинаревой Ю.П., представителя ответчика в порядке ст.50ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что 15.08.2007 года в соответствии с кредитным договором № 381652-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 147700 рублей на срок до 15.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 15.08.2007 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 381652/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 381652-ф от 15.08.2007 года ФИО3 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №381652-ф от 15.08.2007 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

21.07.2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 165754 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1628,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет 143430,05 руб. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога № 3816552\01-фз от 15.08.2007 г. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, новым собственником предмета залога является ФИО

Истец просил суд вынести решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 57500 рублей по кредитному договору № 381652-ф от 15.08.2007 года, исходя из отчета об оценки № АвТ-8962 от 29.12.2017 г., взыскать с ответчика расход по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2018г. Звериноголовским районным судом Курганской области по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим ответчиком ФИО5 Определением суда от 27.03.2018г. дело передано в Белокалитвинский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. По адресу ее регистрации и фактического проживания были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возращены в суд по истечении срока хранения, ответчица не получает судебные извещения. В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Свинарева Ю.П., по ордеру, которая просила в иске отказать, применив срок исковой давности по кредитному договору от 15.08.2017года со сроком действия до 15.08.2012г.

Третьему лицу судебные извещения направлялись по месту регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ(в редакции на момент совершения сделки) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 147700 руб. сроком до 15.08.2012г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 21). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства от 15.08.2007г. (л.д. 19-20), в силу п.3 которого оригинал ПТС, копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талон о прохождении технического осмотра ТС должны храниться у истца(л.д.19)

21.07.2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 165754 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1628,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. (л.д.23)

30.01.2009г. по указанному судебному приказу в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство(л.д.24)

Истцом не представлено к иску и материалы дела не содержат сведений о мерах по исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет 143430,05 руб. за период с 15.08.2007года по 14.09.2017года, что вытекает из расчета задолженности.(л.д.39-40)

Поскольку никто не купит автомобиль без ПТС, а ПТС при покупке в кредит под залог автомобиля обычно хранится в банке-кредиторе, то как ПТС попал в руки лица, продавшего машину, находящуюся в залоге у Банка, истец не поясняет.

Материалы дела не содержат сведений о том, кому и когда продал заёмщик автомобиль, находящийся в залоге у истца -Банка.

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства <данные изъяты>, являлся с 13.09.2008года ФИО1, который по договору купли-продажи от 14.12.2011г. продал его ФИО, которая по договору купли-продажи от 18.11.2017года продала его ФИО2, что подтверждается выпиской из базы данных «Поиск ТС», карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Курганской области(л.д.73,об) договорами купли-продажи(л.д.83,84).

Согласно сообщению МО ТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 13.02.2018 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован 16.01.2018г. на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

На момент регистрации спорного автомобиля ФИО2 в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов по кредитному договору установлен срок его действия до 15.08.2012года, то обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями 23.03.2018 года (сдача в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика,л.д.93) имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, третье лицо ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева