Апелляционное постановление № 22-2986/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-176/2023

Судья р/с: Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-2986/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

потерпевшей ФИО23

адвоката Киреевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киреевой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.03.2023, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбываниемнаказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному предписано в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган <адрес> по <адрес> по месту жительства для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Кирееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, который считает неправосудным, указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине второго участника, а не его, о чем в деле имелись доказательства. Однако он не мог осуществлять право на защиту, так как проживает более чем в 4000 км от места проведения следствия и не имеет денежных средств на оплату квалифицированного защитника.

Кроме того, отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы ему не вручен приговор, в связи с чем по его поручению мотивированную апелляционную жалобу подаст адвокат по назначению.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что с обвинительным приговором не согласна в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в судебном заседании достаточных доказательств виновности ФИО2 не установлено, в связи с чем он должен быть оправдан.

Отмечает, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признавал, неоднократно указывал, что правил дорожного движения не нарушал, не оспаривал только причинно-следственную связь между столкновением его автомобиля с легковым автомобилем ВАЗ и наступившими последствиями в виде смерти пассажирки ФИО6, считая, что только в этом его вина.

Ссылается на показания ФИО2, из которых следует, что он имеет большой опыт вождения, водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ, а на длительные расстояния с ДД.ММ.ГГГГ, следовал из <адрес>, соблюдал все условия труда и отдыха, утомлен не был, в дороге не отвлекался, ехал внимательно, скорость не превышал, ДТП произошло в 10-м часу вечера, не сразу понял, что произошло, участок дороги был мало освещен, один уличный фонарь не горел, опасность для движения обнаружил за секунду до столкновения и принял меры к торможению, однако предотвратить аварию не получилось, считает, что причиной ДТП явилось то, что легковой автомобиль стоял посередине полосы для движения и был без освещения (габариты не горели, поворотные фонари не мигали), что также подтверждается другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что он ехал из <адрес>, видел ДТП на встречной полосе, при этом не видел стоящего легкового автомобиля – «… видимо у него не был включен свет фар; они не горели; а у фуры горели», уличный фонарь, в том месте, где произошло ДТП, не горел, к нему подходила женщина и говорила – «как он там очутился», имея в виду легковой автомобиль; показаниями свидетеля обвинения ФИО8, которая суду пояснила, что ехала следом за фурой в попутном направлении, водитель ехал аккуратно, объезжал ямки, поняла, что следил за дорогой, ехали потоком, со скоростью 50-60 км/ч, потом все встали, она включила «аварийку», пошла посмотреть, водитель фуры бегал, пытался разбить стекло в легковом автомобиле, чтобы помочь людям выбраться, помогал открыть двери водителя и пассажира.

Обращает внимание, что осмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает вину ФИО2, поскольку не содержит самого момента ДТП, не свидетельствует о том, что в момент ДТП у легкового автомобиля горели фонари, кроме того, на ней не видно, что за автомобили проезжают, их марки, регистрационные знаки, поскольку камера установлена на большом расстоянии от дороги.

Указывает на отсутствие в деле сведений о том, был ли технически исправен легковой автомобиль «ВАЗ 21120» на момент столкновения.

Считает, что ФИО2 не нарушал п. 9.10, п. 10.1 ПДД, бесспорных доказательств обратного не представлено, следовательно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ласнова О.А. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив по апелляционным жалобам стороны защиты законность и обоснованность означенного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам авторов жалоб, установленным судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела бесспорно свидетельствуют о нарушении ФИО2, управлявшем технически исправным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО12, а также наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО6, которые состояли в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что он двигался на фуре - автомобиле «МАН» по трассе <адрес>, ехал с нормальной видимостью, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенными фарами, на выезде из <адрес> никаких помех для движения не было, шел встречный поток, трасса была освещена, горели столбы, видел припаркованные на обочине автомобили, кофейню, освещающиеся здания справа, заправку <адрес>», думал, что проедет заправку и встанет на стоянку, сам не понял, как произошло столкновение, торможение начал производить практически в момент удара, когда обнаружил опасность, машину не видел вообще, именно на том столбе, где стояла легковая машина, не было освещения, цвет автомобиля слился с асфальтом, возможно его как-то ослепили фары встречного автомобиля или встречный поток, удар пришелся в правую заднюю часть легкового автомобиля, у которого пострадал кузов, фонари, бампер, правое заднее колесо, после ДТП помог выбраться из легкового автомобиля молодому человеку – водителю, разбив боковое дверное стекло, так как двери были заблокированы, потерпевший говорил - «жена», сразу не разглядел, что есть пассажир, самостоятельно дверь открыть они не смогли до приезда сотрудников МЧС, у которых было специальное оборудование, потом сообщили, что девушка погибла, позже приехала «скорая помощь» и сотрудники, вину признает в том, что в результате ДТП погиб человек;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа вечера он поехал на автомобиле ВАЗ 21120 на заправку, двигался с поселка <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>», приблизительно со скоростью 50 км/ч, техническое состояние автомобиля было исправно, автомобиль леворульный, в машине была также его супруга – ФИО6, находилась на переднем пассажирском сидении, перед тем как подъехать к заправке он заблаговременно включил указатель левого поворота, подъехал к прерывистой линии разметки, прижался, остановился, ждал, когда проедут встречные автомобили, которые следовали со стороны <адрес>, стоял минимум 10 секунд, затем почувствовал резкий сильный удар, потерял сознание, когда пришел в себя понял, что произошла авария, увидел супругу, у которой было рассечение ниже правового глаза, кровь, пытался привести ее в чувства, придерживал голову, называл по имени, никаких эмоций, в сознание она не приходила, на месте события были очевидцы, пытались помочь, вытащить ее из машины не смогли, так как дверь деформировалась и не открывалась, сам он выбрался через разбитое стекло автомобиля с левой стороны, задняя часть автомобиля была сильно смята, потом приехали сотрудники МЧС, открыли дверь, сказали, что жена погибла, через 10 минут приехала «скорая помощь», констатировали смерть, приехали сотрудники ГИБДД и полиции, осматривали с его участием место происшествия, устанавливали, откуда произошел удар, он увидел стоящую рядом фуру, у которой были повреждения бампера, к нему подошла ранее не знакомая женщина – ФИО24, фамилию не называла, сказала, что ехала сзади фуры, дала свой номер телефона, пояснив, что будет свидетелем, при проведении мероприятий следователь предоставляла ему видеозапись, взятую с кафе, на которой он увидел, как проехал его автомобиль, который он опознал по шпаклевке на правой двери, и где он готовился к повороту;

- показаниями свидетеля – очевидца ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, по федеральной <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, проезжая часть имела асфальтированное покрытие, оно было сухим, видимость хорошая, фонари горели, тумана и дождя не было, впереди нее в попутном направлении ехала фура, двигалась в потоке машин, никто не обгонял, вдруг ее накрыло облако пыли, водитель фуры встал, затем в ее сторону полетели осколки, она остановилась, расстояние до фуры составляло приблизительно 2 метра, вышла посмотреть, что случилось, ей навстречу бежал водитель фуры, который находился в шоковом состоянии, в месте, где стояла разбитая машина, хорошо все видно, вне зависимости от времени суток, ясно, там въезд в город, поворот на заправку, «подорожник», все это освещается, где нет фонарей, там все равно светло, водитель фуры помогал открывать машину, когда собрался народ, он отошел в сторону, молодого человека достали сразу, было видно, что он живой, а девушка была зажата, стонала в автомобиле, она ее не трогала, пыталась с ней разговаривать, оставила свой номер телефона пострадавшему, сотрудников не дождалась, уехала;

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по команде дежурной части он проехал на место ДТП в <адрес> при выезде из <адрес> в районе АЗС «<адрес>», ДТП было с участием легкового автомобиля и грузового-фуры, легковой автомобиль располагался на проезжей части, в автомобиле на пассажирском сидении находился труп женщины, по обстоятельствам события непосредственно выяснил у водителя и у других сотрудников, кто приехал до него, один из сотрудников полиции ему сказал, что легковой автомобиль двигался из <адрес> в сторону <адрес> в районе АЗС <адрес>» остановился для поворота в сторону АЗС, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который совершил наезд на стоящий с включенным левым поворотником автомобиль, при этом водитель фуры говорил, что легковой автомобиль не видел, либо плохо видел, о том, что горели, либо не горели внешние световые приборы, приезжала следственно-оперативная группа, с его участием составлялась схема на месте ДТП, если тормозной путь был видимый на тот момент, то он в схеме указывался, он подписывал протокол, производил замеры, рядом с ним находились постоянно свидетели и понятные, а также следователь, который составлял осмотр ДТП, в последующем в протокол была внесена корректировка: вместо выезда с прилегающей территории АЗС указали, что предназначено для въезда на АЗС;

- показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил муж – ФИО11, сообщил, что ее дочь ФИО25 с мужем ФИО26 попали в аварию, ФИО27 погибла, на звонок по номеру телефона дочери, ей ответил незнакомый мужчина и сказал, что пояснить ничего не может, ФИО28 находится в машине, и неизвестно что с ней, что авария только что произошла, перезвонив дочери, ей также ответил незнакомый мужчина и сказал, что её дочь мертва, на место аварии приехала с мужем примерно в 22.40 – 22.50 часов, увидела «раскореженный» автомобиль, в котором сидела её дочь, без признаков жизни с прикрытым полотенцем лицом, машину «скорой помощи», фуру на обочине и ее водителя, спросила у сотрудника ГИБДД, почему так произошло, что случилось, ей сказали, что водитель фуры совершил наезд и в результате этого погибла её дочь, возможно такое, что водитель фуры ехал, не отдыхая;

- показаниями свидетеля ФИО11, супруга ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов вечера ему позвонил товарищ зятя – ФИО12, сообщил о ДТП, в результате которого погибла ФИО6, приехал на место ДТП в 11-12 часов ночи с супругой, подошел к автомобилю ВАЗ, увидел на переднем пассажирском сидении ФИО6 без признаков жизни, накрытую белым полотном, мимо проходил сотрудник ГИБДД и сказал, что водитель попал с нарушением тахографа, по следу тормозного пути понял, что водитель начал тормозить после удара, ему это известно, поскольку он сам водитель, разговаривал с ФИО12, который пояснил, что они поехали на заправку, остановились, пропускали встречный транспорт, произошел удар, в какую часть, он не помнит;

- показаниями эксперта ФИО13 по обстоятельствам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 и дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что исследование проводилось по обстоятельствам данного уголовного дела, материалы дела, представленные следователем вместе с постановлением, исследованы как положено, составлен акт судебно-медицинского исследования, отвечено на все вопросы, поставленные на разрешение эксперта в постановлении, указаны причины смерти ФИО14;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у трупа ФИО29 телесных повреждениях, образовавшейся от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, их локализации и причинах смерти;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля «MAN», а от выполнения им требований п. 9.10 и п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, которым его действия в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, произведенного в период времени с 00.13 часов до 02.25 часов с участием водителей ФИО2 и ФИО12, инспектора ФИО10 и эксперта ФИО15 на участке местности, расположенном в <адрес>, жилой район <адрес>, проезжая часть автомобильной <адрес>, при искусственном освещении, без осадков, из которых усматривается вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, обстановка, сложившаяся на месте, а именно расположение проезжей части и примыкающих к ней объектов, вид покрытия - асфальтобетонное, его состояние - сухое, отсутствие дефектов дороги, наличие горизонтальной дорожной разметки - 1.1, 1.11, 1.5 Приложения № к ПДД РФ, освещение данного участка пути светом мачт искусственного освещения, состояние видимости с рабочего места водителя более 100 метров, расположение транспортных средств на проезжей части, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся на них повреждения (автомобиль «MAN» - в передней части, автомобиль ВАЗ – все детали кузова имеют повреждения, основные расположены в задней части), место столкновения автомобилей, следы торможения, борозд, осыпь пластика и стекла, данные о трупе пассажира автомобиля ВАЗ «21120» ФИО30 его позе и расположении. Каких-либо замечаний и уточнений по полноте и правильности вносимой в протокол и схему информации от участвующих лиц не поступило;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей;

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в которых отражены и зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения аварийного характера, а также наличие на правой передней двери шпаклевки светлого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места ДТП – <данные изъяты> считать правильным – 245 км+1114,25м, и фамилии погибшей ФИО31 которой согласно копии свидетельства о заключении брака присвоена фамилия – ФИО32 Также осмотрена видеозапись на диске с имеющимся на нем видеофайлом «20220903_000405.mр4», при воспроизведении которого усматривается, что в нем содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 54 секунды с камеры видеонаблюдения, установленной на строении 3/1, расположенном около <адрес> – <адрес>», обзор видеокамеры направлен на вход в помещение «Кафе - шашлычная», около которого припаркованы два автомобиля, просматриваются две стороны проезжей части автодороги, погодные условия – темное время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Видеозапись имеется встроенный счетчик времени, установленный в нижней части экрана 02/09/2022 21:44:11. По временно-числовому маркеру "21:44:24" на видеозаписи запечатлен момент появления в объективе видеокамеры автомобиля, внешне схожего с автомобилем марки «ВАЗ 21120», который следует со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, также видно, что у автомобиля включены передние фары, задние габаритные огни горят, включен левый указатель поворота, мигающий желтым цветом. Затем указанный автомобиль скрывается за стоящим (припаркованным) автомобилем. По временно-числовому маркеру "21:44:45" на видеозаписи запечатлен момент появления в объективе видеокамеры грузового автомобиля с полуприцепом, с включенными габаритными огнями и освещением, двигающегося следом за автомобилем «ВАЗ 21120». Движение и столкновение автомобилей в месте ДТП не просматриваются;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Версия осужденного ФИО2 и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями ФИО2, не нарушавшим требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, о гибели пассажира «ВАЗ 21120» вследствие несоблюдения водителем ФИО12 ПДД РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы авторов апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных материалах дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2, не содержится взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены обвинительного приговора.

Ни из доводов жалобы, ни из материалов дела судом не установлено обстоятельств, при которых фактически совершенные действия ФИО2 могли быть признаны как совершенные невиновно.

Так, из содержания видеозаписи с камер наблюдения зафиксировавших непосредственно перед местом ДТП факт движения автомобиля, опознанного ФИО16 как автомобиля под его управлением (по следам шпаклевки на кудове) непосредственно перед моментом ДТП, за которым ехал грузовой автомобиль под управлением ФИО2, согласно которой автомобиль под управлением ФИО16 непосредственно перед место ДТП ехал с включенным ближним светом фар, включенным сигналом поворота налево и задними габаритными огнями.

Данные сведения видеозаписи подтверждают показания потерпевшего ФИО16 о том, что он управляя автомобилем в темное время суток, т.е. с включенным сетом фар, для съезда на автозаправку через прерывистую разметку, заблаговременно включил сигнал поворота налево, замедлил скорость, остановился и пропуска впереди едущие автомобили, стоял не менее 10 секунд, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах не установлено, что водитель автомобиль под управлением ФИО16 стоял на проезжей части без включенного света фар, габаритов, сигнала поворота.

При этом показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что он ехал во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО33 и не видел на проезжей части легковой автомобиль, в который сзади врезался грузовой автомобиль ФИО34 поскольку предполагает, что автомобиль стоял без фар, не опровергает показаний потерпевшего ФИО16, которые соответствуют данным видеозаписи, тогда как из показаний свидетеля ФИО17 следует, что его показания в данной части основаны на предположении.

Также и показания свидетеля ФИО8 о том, что водитель фуры двигался аккуратно, объезжая все ямки по пути следования до места, где произошло ДТП, объективно не подтверждают версию, приведенную осужденным, о нарушений требований ПДД РФ вторым участником ДТП (водителем ФИО12), и не свидетельствуют о невиновности ФИО2

При таких обстоятельствах не нашло своего подтверждения то, что водитель ФИО2 не мог своевременно обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки по причине нахождения автомобиля ФИО16 на проезжей части без световых сигналов.

Сомнения стороны защиты в технической исправности автомобиля «ВАЗ 21120» на момент столкновения, основаны лишь на предположении и оцениваются коллегией как способ защиты.

С учетом полученных в ДТП повреждений установление данного обстоятельства невозможно из-за аварийных повреждений кузова автомобиля, возникших в результате ДТП, однако факт наличия световых приборов при совершении маневра водителем ФИО35 не вызывает у коллегии сомнений с учетом выше исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь совершенного ДТП, повлекшее смерть человека, в результате нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД именно водителем ФИО2

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на профессиональной основе ему надлежащим образом оказывали адвокаты Смычкова О.А. и Киреева Е.В. соответственно. Доводы жалобы о нарушении его права на защиту не нашли подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО2, либо переквалификации деяния, не имеется, его действиям дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, а также помощи в быту матери, <данные изъяты>

Действия ФИО2 на месте ДТП выразившиеся в попытке совместно с иными лицами вытащить потерпевшую из автомобиля, последующее принесение извинений и выражение сочувствия, не могут быть признаны как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, либо как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия фактически не привели к оказанию какой-либо существенной помощи на месте ДТП, а также и к заглаживанию причиненного вреда.

Принесение извинений учтено судом как иные смягчающие наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих обязательному учёту, судом обоснованно не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из показаний свидетеля ФИО8, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на оглашение показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 130-135), данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде первой инстанции они не исследовались и такого ходатайства не заявлялось.

Исключение показаний свидетеля в части не отразилось на их полноте в части показаний, представляющих интерес для установления обстоятельств по делу.

Несмотря на указанные изменения приговора, в оставшейся части приведенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности с иными доказательствами, включая письменные материалы дела и вещественные доказательства, достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его процессуальных прав вследствие невручения ему копии приговора до момента подачи им апелляционной жалобы. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т. 2 л.д. 70) осужденный ФИО2 получил копию приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 15.03.2023 в день его оглашения, то есть 15.03.2023. Доказательств того, что копия приговора в указанный день ему не вручалась и означенная расписка не соответствует действительности, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия приговора судом была направлена также на указанный осужденным ФИО2 адрес электронной почты и получена им в тот же день, что подтверждается отчетом об отправке (т. 2 л.д. 79) и телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи осужденным до начала судебного заседания дополнительных мотивированных апелляционных жалоб на приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из доказательств виновности ссылку на оглашение показаний свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киреевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева