Апелляционное постановление № 22К-817/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-817


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Абозиной Т.Н., представившей ордер № 103 от 6 апреля 2021 года,

и Малинина В.И., представившего ордер № 291 от 6 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Отмечает, что выводы суда основаны на доводах следователя, не подтвержденных конкретными доказательствами. Полагает, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя судом допущено нарушение презумпции невиновности, а также не учтена позиция стороны защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, адвокаты Абозина Т.Н., Малинин В.И. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 25 уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

28 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, фактически задержан 27 ноября 2020 года.

28 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

29 ноября 2020 года Фрунзенским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 27 марта 2021 года.

18 марта 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 28 мая 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении одного из фигурантов по уголовному делу, допроса свидетеля, находящегося в длительной служебной командировке в ином субъекте РФ, допроса ряда свидетелей, принимавших участие в проведении осмотров мест происшествий, дополнительного допроса обвиняемых, предъявления им обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции с учетом проведенного по делу объема следственных действий обоснованно не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 29 ноября 2020 года.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, не проживающего по месту регистрации.

Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого мест регистрации и жительства, о его семейном положении, о наличии места работы без официального трудоустройства, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала стороны защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренное ст.97, 99 УПК РФ основание для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпало.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон, а также презумпция невиновности судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева