Апелляционное постановление № 22К-1083/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья Иванова И.Л. Дело № 22-1083


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захарова Г.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по соединенным в одно производство уголовным делам по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.228, ч. 1 и 2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2020 года на 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия начальника СО УФСБ России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.С. в интересах обвиняемого СимонычеваС.Е. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что при предъявлении обвинения ФИО1 полностью признал вину, рассказал об обстоятельствах преступления. Считает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Меру пресечения в виде домашнего ареста считает достаточной для обеспечения нормального хода предварительного следствия. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, до задержания имел постоянное место работы и место жительства, характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Осипов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: получить заключения восьми судебных экспертиз, допросить свидетелей, провести очные ставки с участием ряда обвиняемых и проверки показаний на месте, получить ответы на поручения о проведении отдельных следственных действий из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, по <адрес>, осмотреть детализации телефонных соединений обвиняемых.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют как обстоятельства расследуемых преступлений, так и количество обвиняемых по делу, большой объем проводимых следственных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, производство по делу трудоемких судебных экспертиз, длительных по срокам исполнения.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него домашнего ареста и другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, примененная к ФИО1 мера пресечения является соразмерной предъявленному ему обвинению, в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий