Приговор № 1-113/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1 – 113 / 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственных обвинителей – помощника Ржевского межрайонного прокурора Василевского А.В., старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., имеющего регистрационный номер 69/55 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № 081762 от 04 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <...>, комната №, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года в период с 16 часов 00 минут и не позднее 23 часов 50 минут в городе Ржеве Тверской области, в здании ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу «улица Никиты Головни, дом № 31», в комнате №, расположенной на пятом этаже здания, между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевшим №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Непосредственно после возникновения указанного умысла, 09 марта 2019 года в период с 16 часов 00 минут и не позднее 23 часов 50 минут в городе Ржеве Тверской области, в здании ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу «<адрес>», в комнате №, расположенной на пятом этаже здания, ФИО1 приступил к его реализации и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс Потерпевшему №1 не менее трёх ударов рукой и ногой в область головы, причинив в результате Потерпевшему №1 следующие телесные повреждения: черепно-лицевую травму с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки; две ушибленные раны и ссадину на переносице; кровоподтёк на веках левого глаза; кровоподтёк на веках правого глаза.

Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в область носа и альвеолярного отростка верхней челюсти, не исключено, что и в результате ударов ногой или рукой человека. Черепно-лицевая травма с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, вызвала развитие опасного для жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени – и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевшего №1 наступила на месте происшествия не позднее 23 часов 50 минут 09 марта 2019 года в результате черепно-лицевой травмы с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившейся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью.

Нанося со значительной силой удары рукой и ногой Потерпевшему №1 по лицу, ФИО1 не желал наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом силы нанесения ударов, он должен был и мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевшего №1.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью. Он показал суду, что в Ржевском доме-интернате для престарелых и инвалидов он проживал с августа 2017 года. Последнее время он проживал в комнате №. На протяжении последних трёх месяцев – с декабря 2018 года по 09 марта 2019 года – вместе с ним в комнате проживал Потерпевший №1. Отношения с Потерпевшим №1 у него сразу не сложились. Потерпевший №1 часто употреблял спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения он вёл себя неадекватно: проявлял агрессию, дебоширил, справлял нужду мимо унитаза. Когда он делал ему замечания, Потерпевший №1 ухмылялся и грозился выбить ему зубы. Сам он не курит, не выпивает, занимается спортом, поэтому поведение Потерпевшего №1 ему не нравилось, в свою очередь, Потерпевшему №1 он тоже не нравился, в связи с чем, между ними практически сразу сложились плохие, неприязненные отношения, они даже не разговаривали друг с другом.

И он, и Потерпевший №1, оба являлись пенсионерами. 09 марта 2019 года им давали пенсию. Около 15 часов Потерпевший №1, получив пенсию, оделся и ушёл в город. Около 17 часов Потерпевший №1 вернулся в комнату с бутылкой водки, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время лежал на своей кровати и смотрел телевизор. Потерпевший №1 переоделся. Потом Потерпевший №1 открыл балконную дверь в их комнате. Раньше он всегда сам открывал балкон, чтобы проветрить комнату от перегара Потерпевшего №1, и тот из-за этого всегда ругался. Но в этот раз он попросил Потерпевшего №1 закрыть балкон, так как у него была температура, и болело горло. Потерпевший №1, видно решив ему отомстить, сказал, что ему нужен свежий воздух, и не закрыл балкон. Тогда он сам встал и закрыл балкон. Потерпевший №1 снова назло ему открыл балкон, а он снова его закрыл. Так повторилось 5 или 6 раз. При этом Потерпевший №1, успевший после возвращения выпить ещё около полбутылки водки, веселился, улыбался, обзывал его нецензурной бранью, он просто куражился и издевался над ним. У него хватает терпения, но в тот день он был с температурой, и поведение Потерпевшего №1 его взбесило. Поэтому, когда в очередной раз он закрыл балконную дверь, и Потерпевший №1 толкнул его рукой в грудь, в ответ он сильно толкнул Потерпевшего №1 также рукой в грудь. От его толчка Потерпевший №1 упал на свою кровать. Чтобы успокоить Потерпевшего №1 и не дать ему устроить драку, он схватил его за ноги и стащил с кровати на пол. Потерпевший №1 хотел подняться, но он, обойдя его, подошёл к его голове, и кулаком правой руки нанёс ему удар в область челюсти. Удар вышел сильный, у него даже заболела и посинела правая кисть. Поэтому последующие удары он нанёс Потерпевшему №1 уже ногой. Выпрямившись, он, молча, нанёс по лицу Потерпевшего №1 два удара в направлении сверху вниз подошвой правой ноги, обутой в комнатный тапок. Из носа Потерпевшего №1 пошла кровь. После этого, оставив Потерпевшего №1 лежать на полу, сам он лёг на кровать и продолжил смотреть телевизор. Поначалу Потерпевший №1 хрипел, потом замолчал. Когда, досмотрев кино по телевизору, он попытался разбудить Потерпевшего №1, думая, что он заснул, и облил его голову водой, тот уже ни на что не реагировал. Он попытался нащупать пульс у Потерпевшего №1, но пульса не было. После этого он пошёл к медсестре на пост и попросил её подойти в их комнату. Осмотрев Потерпевшего №1, медсестра сказала, что он умер. Он признаёт, что Потерпевший №1 умер от его действий, но убивать его он не хотел, он хотел его только немного успокоить. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в Дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 09 марта 2019 года в 23 часа 50 минут от медсестры ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Свидетель №1, следует, что по адресу «<...>, корпус № 1, этаж № 5, комната № 132» обнаружен труп Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая палатной медсестрой в ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 09 марта 2019 года около 23 часов 30 минут, когда она находилась в медицинской комнате на пятом этаже здания, к ней подошёл ФИО1 и попросил её зайти к нему в комнату №, где, по его словам, его сосед по комнате Потерпевший №1 лежит на полу и не двигается. Когда вместе с ФИО1 она зашла в комнату № 132, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу возле своей кровати, расположенной справа при входе в комнату. Признаков жизни Потерпевший №1 не подавал, на лице и на полу рядом с ним были следы крови. Она пощупала пульс, пульса у Потерпевшего №1 не было. На полу вокруг Потерпевшего №1 была разлита вода. Со слов ФИО1 ей стало известно, что между ним и Потерпевшим №1 возник конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевшего №1 два раза ногой по голове. После этого она спустилась на пост охраны, потом вместе с охранником она поднялась обратно в комнату № и вызвала полицию. При жизни Потерпевший №1 постоянно пил, и она лично забирала у него водку, а ФИО1 вообще не выпивает, и в тот день он тоже был трезвый (том 1 л.д. 55-57).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, работающего охранником в ООО ЧОО «Спарта», оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что его организацией с ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключён договор на оказание охранных услуг. Его рабочее место находится на центральном входе, а основная обязанность – пропускной режим в дом-интернат. По своей работе он знал Потерпевшего №1, который проживал в доме-интернате с 2014 года, и иногда общался с ним на КПП. Также он знает ФИО1. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и в общении был очень назойливый. ФИО1, напротив, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался спортивной ходьбой, настольным теннисом и в общении вёл себя спокойно. 09 марта 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь на дежурстве, он видел Потерпевшего №1, который зашёл в здание дома-интерната, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. При этом Потерпевший №1 сказал ему, что ходил в торговый павильон, который расположен возле дома-интерната. Впоследствии он видел Потерпевшего №1 около 18 часов, когда тот спускался на ужин. Потерпевший №1 вёл себя как обычно, каких-либо телесных повреждений на лице у него он не видел. Около 23 часов 30 минут к нему на пост спустилась медицинская сестра с пятого этажа и сообщила, что Потерпевший №1 обнаружен у себя в комнате без признаков жизни. Поднявшись с медицинской сестрой на пятый этаж и зайдя с ней в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на спине. Лицо у него было с повреждениями. ФИО1 также находился в комнате и сидел на своей кровати. На его вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил, что он стащил Потерпевшего №1 за ноги с кровати и отлупил его. После этого о случившемся было сообщено в полицию и в скорую помощь (том 1 л.д. 78-83).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты № на пятом этаже здания ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу «улица Никиты Головни, дом № 31» (фото №№ 1, 14, 15), произведённого следователем 10 марта 2019 года в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 25 минут, следует, что в комнате имеется окно и дверь, ведущая на балкон. В комнате находятся две одноместные кровати с постель-ными принадлежностями. Кровать, расположенная с левой стороны, принадлежит ФИО1. Кровать, расположенная с правой стороны, принадлежит Потерпевшему №1. На простыне, застеленной на кровати Потерпевший №1, обнаружено пятно вещества бурого цвета. На боковой поверхности кровати Потерпевшего №1, внизу, слева обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета в виде капель и подтёков.

Рядом с кроватью Потерпевшего №1 на полу обнаружен труп Потерпевшего №1 (фото № 2). Труп лежит на спине, головой в сторону балконной двери, ногами в сторону входной двери, левый бок трупа прижат к боковой поверхности кровати (фото № 3). Ноги трупа вытянуты, левая стопа покоится на правой. Правая рука разогнута в локтевом суставе и отведена в сторону под углом около 90О. Кисть и предплечье правой руки опачканы подсохшей кровью. Левая рука согнута в локтевом суставе, зафиксированном под боковой поверхностью кровати, кисть руки подведена ближе к голове и к левому плечевому суставу и висит в воздухе (фото №№ 4-7). На веках обоих глаз трупа имеются кровоподтёки и припухлости. В верхней части переносицы имеется ушибленная рана, при прощупывании определяется патологическая подвижность и крепитация костей носа (фото №№ 5-6). В носовых ходах и в полости рта – кровь. Трупное окоченение не выражено. Трупные пятна интенсивные, синюшно-багрового цвета, расположены на задне-боковых поверхностях тела, исчезают и восстанавливают свой цвет через пять секунд. На трупе имеется следующая одежда: трикотажный свитер в полоску серого цвета, трусы серого цвета с орнаментом, носки чёрного цвета.

Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он нанёс Потерпевшему №1, лежащему на спине лицом вверх, удары по лицу ногой, обутой в домашний тапок, в направлении сверху вниз. В ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал, как он нанёс Потерпевшему №1 удары ногой (фото № 12).

Возле кровати ФИО1 при осмотре были обнаружены принадлежащие ему трикотажные тапки тёмно-синего цвета с изображением якоря, на мягкой подошве (фото № 11). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в этих тапках он находился в момент нанесения ударов Потерпевшему №1 (фото № 13).

Кроме того, ФИО1 были выданы кальсоны чёрного цвета на резинке серого цвета с надписью «PESAIL», в которых он находился в момент нанесения ударов Потерпевшему №1 (фото № 10).

В ходе осмотра следователем были изъяты: 1. труп Потерпевшего №1 (направлен в морг); 2. вещество бурого цвета, обнаруженное на полу возле головы трупа с правой стороны, изъято путём смыва на марлевый тампон, упакованный впоследствии в бумажный конверт с пояснительной надписью; 3. простынь с кровати Потерпевшего №1; 4. тапки, принадлежащие ФИО1; 5. кальсоны, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 24-37).

Согласно заключению эксперта № 115 от 03 июня 2019 года судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшего №1, причиной смерти Потерпевшего №1 явилась черепно-лицевая травма с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью.

На трупе гражданина Потерпевшего №1 имелись следующие телесные повреждения:

– черепно-лицевая травма с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки;

– две ушибленные раны и ссадина на переносице;

– кровоподтёк на веках левого глаза;

– кровоподтёк на веках правого глаза.

Все указанные телесные повреждения являлись прижизненными, они образовались в период времени от первых десятков минут до первых часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в область носа и альвеолярного отростка верхней челюсти, не исключено, что и в результате ударов ногой или рукой человека.

Черепно-лицевая травма с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, вызвала развитие опасного для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени – и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданина Потерпевшего №1 наступила за 24-48 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа (исследование трупа произведено 11 марта 2019 года с 10 часов до 12 часов).

На теле Потерпевшего №1 имелось не менее 2-х точек приложения силы.

В крови Потерпевшего №1 этиловый спирт обнаружен в количестве 3%о, что применительно к живому человеку обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 105-108).

12 марта 2019 года следователем на основании вынесенного им постановления, в соответствии со статьёй 202 УПК РФ, были получены образцы буккального эпителия подсудимого ФИО1 для сравнительного исследования (том 1 л.д. 91-93).

15 марта 2019 года следователем на основании вынесенного им постановления, в соответствии со статьёй 183 УПК РФ, в Ржевском МРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» была произведена выемка одежды и образца крови с трупа Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были изъяты: носки, трусы, свитер и образец крови на марлевом тампоне (том 1 л.д. 84-90).

Согласно заключению эксперта № 203-Б от 16 апреля 2019 года судебной молекулярно-генетической экспертизы, на поверхности простыни с кровати Потерпевшего №1, на поверхности левой штанины кальсон ФИО1 (выше колена), а также в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного на полу возле головы трупа Потерпевшего №1 с правой стороны, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхностях домашних тапок ФИО1 крови человека не обнаружено (том 1 л.д. 119-126).

Согласно заключению эксперта № 182 от 20 марта 2019 года судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО1, на теле ФИО1 имелось не менее одной точки приложения силы, а именно имелся кровоподтёк на правой кисти. Данное телесное повреждение могло быть причинено в пределах первых 12-ти часов до судебно-медицинского освидетельствования (экспертиза начата 10 марта 2019 года в 01 час 40 минут), действием твёрдого тупого предмета (предметов). Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 98).

Приведённое экспертное заключение подтверждает приведённые выше показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах получения им кровоподтёка на правой кисти при избиении Потерпевшего №1 и согласуется с содержанием данной им явки с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 09 марта 2019 года около 16-17 часов Потерпевший №1 пришёл в их совместную комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и открыл окно. Боясь простудиться, он (ФИО1) закрыл окно. Потерпевший №1 снова открыл окно, а он его снова закрыл. Это повторилось несколько раз. Когда в очередной раз он закрыл окно, Потерпевший №1 толкнул его рукой в грудь. В ответ он тоже толкнул Потерпевшего №1 руками в грудь, отчего тот упал на кровать и стал махать руками. Решив его успокоить, он руками схватил Потерпевшего №1 за ноги и стащил его с кровати на пол. Затем он нанёс лежащему на полу, на спине Потерпевшему №1 один удар кулаком по лицу. От этого удара у него на правой руке остался синяк. Потом он несколько раз ударил Потерпевшего №1 подошвой ноги по лицу. После этого Потерпевший №1 успокоился и стал что-то бормотать. Потерпевший №1 оставался лежать на полу, а он лёг на кровать. Спустя некоторое время он решил посмотреть, почему Потерпевший №1 не встаёт. Он облил Потерпевший №1 водой, но тот не реагировал и не шевелился. Он сходил за медсестрой, и та, посмотрев Потерпевшего №1, сказала, что тот мёртв (том 1 л.д. 17-20).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание указанной явки с повинной и показал, что данную явку с повинной он дал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката Григорьева В.А..

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 11 марта 2019 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, и при помощи манекена, исполнявшего роль Потерпевшего №1, показал, как он толкнул Потерпевшего №1 (фото № 5), как после его толчка Потерпевший №1 упал на свою кровать (фото № 6), как он схватил Потерпевшего №1 за ноги и стащил его с кровати на пол (фото №№ 7-10), как он нанёс лежащему на полу Потерпевшему №1 сначала удар кулаком по лицу, а затем два удара ногой по лицу (фото № 11-14) (том 1 л.д. 198-213).

Вина подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается вещественными доказательствами и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 146-165).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания свидетелей в целом достоверными, правдивыми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО1.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, име-ющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приго-вора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулиро-ваны на основании исследований, произведённых высококвалифицирован-ными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. От сторон возражений против выводов экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оснований полагать о причастности к причинению Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности его смерть, иного лица, кроме подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в умышленном причинении Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Содержание явки с повинной ФИО1 и его показания в суде об обстоятельствах причинения им Потерпевшему №1 телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего, в части времени, места совершения деяния и механизма его совершения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части четвёртой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Причинение Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшего №1, согласно выводам которой, причиной смерти гр-на Потерпевшего №1 является черепно-лицевая травма с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, которая вызвала развитие опасного для жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени – и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер и интенсивность совершённых ФИО1 в отношении Потерпевшего №1 насильственных действий, в ходе которых он кулаком и ногой со значительной силой нанёс Потерпевшему №1 не менее 3 ударов по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, позволившей причинить Потерпевшему №1 черепно-лицевую травму с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившуюся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, а также наличие прямой причинной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевшего №1, повлёкшего по неосторожности его смерть, суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевшего №1.

Что касается наступления смерти Потерпевшего №1, то по отношению к такому исходу, который не охватывался предвидением ФИО1, в действиях последнего наличествует неосторожная форма вины.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы и на протяжении трёх месяцев проживали в одной комнате Ржевского дома-интерната для престарелых и инвалидов. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что практически со знакомства между ним и Потерпевшим №1 возникли личные неприязненные отношения. Из характеристики на Потерпевшего №1 следует, что он конфликтовал со своими соседями. С учётом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводом органа предварительного расследования о том, что мотивом совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевшего №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в процессе их совместного проживания в доме-интернате. Оснований полагать в действиях ФИО1 иной мотив, представленные материалы уголовного дела не содержат и результаты судебного следствия не дают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшего №1, при превышении им пределов необходимой обороны. Достоверных данных о том, что действия Потерпевшего №1 представляли какую-либо угрозу для подсудимого, исследованные судом доказательства, включая показания самого подсудимого, не содержат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований усматривать в действиях подсудимого ФИО1 признаки превышения пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего. Из материалов дела следует, что совершить действия, приведшие к смерти Потерпевшего №1, ФИО1 побудили личные неприязненные отношения, обострившиеся у него в ходе очередной ссоры с потерпевшим. Тем не менее, показания свидетелей обвинения и самого подсудимого, свидетельствуют о том, что в ходе совершения преступления ФИО1 продолжал отдавать полный отчёт своим действиям и действиям окружавших его лиц, действия его носили конкретный, целенаправленный характер, как в момент причинения телесных повреждений Потерпевшему №1, так и в ходе последующих событий. При таких обстоятельствах суд признаёт, что в данном случае душевное состояние ФИО1 не ослабляло и не ограничивало его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью причинения Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанёс ему по голове не менее 3 ударов кулаком и ногой, причинив в результате черепно-лицевую травму с переломами костей носа и верхней челюсти с разрывом слизистой оболочки носовых ходов и носоглотки, осложнившуюся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, которая вызвала развитие опасного для жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени, и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, и повлёкшую смерть Потерпевшего №1 на месте совершения преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части четвёртой статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 835 от 04 апреля 2019 года свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактичес-кий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях (том 1 л.д. 137-138).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, которому на момент совершения преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, исполнилось 66 лет. Около 30 лет он отработал стеклодувом. В настоящее время является пенсионером. В связи с отсутствием собственного жилья (остался на улице после смерти сожительницы), с августа 2017 года он проживал в ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где, несмотря на занятия спортом и отсутствие вредных привычек, характеризуется в целом негативно, отмечаются многочисленные факты проявления агрессии им в отношении проживающих и работающих в доме-интернате лиц. По сообщению директора дома-интерната, достоверных сведений о родственниках ФИО1 они не имеют, в доме-интернате его никто не навещал. Со слов самого подсудимого, у него имеется сын от первого брака, отношений с ним сын не поддерживает, так как после смерти его матери, он стал проживать с другой женщиной. На учёте у врача-нарколога он не состоит и под наблюдением врача-психиатра не находится. Страдает рядом хронических заболеваний. К административной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 1-5, 7, 8, 10, 11, 14, 18-29, 43, 46, 48-52).

Суд также принимает во внимание данные о личности погибшего Потерпевшего №1, которому на момент гибели исполнилось 65 лет. Он страдал рядом заболеваний, с которыми ему было показано проживание в доме-интернате. В ГБУ «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» он поступил 17 октября 2018 года. За время проживания неоднократно нарушал правила проживания: злоупотреблял алкоголем, комнату приводил в антисанитарное состояние, конфликтовал с соседями, в отношении обслуживающего персонала вёл себя грубо, на замечания не реагировал (том 2 л.д. 15-17, 32-36, 38, 40, 53-56).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, сведений о поведении потерпевшего в период проживания в доме-интернате, суд признаёт, что именно аморальное поведение потерпевшего Потерпевшего №1, находившегося в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения, спровоцировавшего своим поведением очередную конфликтную ситуацию с подсудимым, оскорблявшего подсудимого с использованием нецензурной лексики и всем своим видом демонстрировавшего ему своё явное неуважение, привело к утрате подсудимым контроля над своим поведением и явилось поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, данную им явку с повинной, поскольку она была дана им уже после того, как о его причастности к преступлению правоохранительным органам стало известно из других источников. В то же время данную явку с повинной, наряду с признательными показаниями ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, суд признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости и фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Однако несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части четвёртой статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом повышенной степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и его последствий, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ (условное осуждение) и считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно это наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1, а также с учётом сведений о личности подсудимого, совершения им преступления впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 11 марта 2019 года по настоящее время (том 1 л.д. 170-178, 238-239, 243-345, том 2 л.д. 74-75). В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью второй статьи 97 УПК РФ, указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, с учётом совершения ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, отбытие наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– одежда с трупа Потерпевшего №1: свитер трикотажный серого цвета, мужские трусы серого цвета, мужские носки чёрного цвета;

– простыня с кровати Потерпевшего №1;

– образец крови из трупа Потерпевшего №1;

– фрагмент марли со следами крови Потерпевшего №1;

– образец буккального эпителия ФИО1, –

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (том 1 л.д. 164-165), в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

– кальсоны чёрного цвета, принадлежащие ФИО1;

– тапки тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 –

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (том 1 л.д. 164-165), в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ, на основании заявления подсудимого ФИО1, подлежат передаче ФИО1, как законному владельцу указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является пенсионером и относится к категории малоимущих лиц, для которых пенсия является единственным источником их существования, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в связи с чем, считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Григорьева В.А., взыскать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2019 года (дата задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступле-ния приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– одежду с трупа Потерпевшего №1: свитер трикотажный серого цвета, мужские трусы серого цвета, мужские носки чёрного цвета;

– простыню с кровати Потерпевшего №1;

– образец крови из трупа Потерпевшего №1;

– фрагмент марли со следами крови Потерпевшего №1;

– образец буккального эпителия ФИО1, –

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области – уничтожить;

– кальсоны чёрного цвета, принадлежащие ФИО1;

– тапки тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, –

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, передать ФИО1.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 7.200 (семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Черняев