Апелляционное постановление № 22-2385/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22 -2385/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бакаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Бакаева А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, которым

Коляда …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч.2 ст.36 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено в городе Минеральные Воды Ставропольского края 01 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бакаев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд учел не все смягчающие вину обстоятельства, в том числе согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. ФИО1 на месте ДТП оказывал посильную медицинскую помощь и принимал иные меры помощи, которые требовались в тот момент, несмотря на получение им самим многочисленных ушибов. Так, в момент ДТП он потерял сознание, очнувшись, увидел, что на заднем пассажирском месте находится ФИО2, вышел из автомобиля и обратился к рядом стоящим мужчинам, чтобы срочно вызвали скорую медицинскую помощь, предпринял попытку самостоятельно помочь ФИО2 покинуть транспортное средство. Однако, самостоятельно сделать это ему не удалось ввиду полученной травмы руки и иных многочисленных ушибов, на что он позвал помочь находящихся рядом мужчин, вместе с которыми ее, как ранее ФИО3 и ФИО4 положили на асфальт. Оказывал ФИО4 посильную помощь, в том числе с целью поддержания его пульса, поднимал его ноги. Утром вместе с ФИО4 посетили палату ФИО2 с целью оказания моральной поддержки и узнать какая еще понадобится помощь. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что осужденный дал признательные показания, в ходе которых детально описывал события, имевшие место до и после ДТП. В суде также подтвердил признание своей вины. Обращает внимание, что свое глубокое сочувствие и готовность в помощи, осужденный доказал своей активной ролью в участии реабилитации потерпевших. Оплатил лечение. Неоднократно навещал потерпевших, организовывал доставку медицинских препаратов, покупал костыли ФИО3 Его знакомые и родственники осуществляли денежные переводы на счета родственников ФИО3 ФИО1 привлекал родственников и знакомых к сдаче крови. Организовал волонтерское масштабное мероприятие по сбору денежных средств, распространял в сети интернет информацию о необходимости оказания материальной помощи. При этом сам осужденный, со школьных времен характеризируется исключительно с положительной стороны. Окончил среднее образовательное учреждение, зарекомендовав себя как способный ученик. Имеет благодарность за активное участие в жизни школы. Занимался спортом и принимал участие к школьных и городских спортивных мероприятиях, о чем имеются грамоты и благодарности. Имеет положительную рекомендацию и служебную характеристику за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Оказывал благотворительность, осуществляя общественно-полезные работы в обществе инвалидов. Имеет заболевание «Гастрит». Проживает совместно с гражданкой ФИО5 и ее малолетней дочерью, которые обе находятся на его иждивении. ФИО1 также активно учувствует в жизни своего младшего брата, инвалида первой группы, особенно в дни дежурства матери, являющаяся единственным родителем, работающая в таможенных органах. Кроме того, принял меры по попытке найти работу, что выразилось в получении им от работодателя гарантийного письма о трудоустройстве. Полагает, что с учетом новых доказательств поведения ФИО1, во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применение норм ст. 64 УК РФ является возможным. Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности смягчения наказания и исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, учитывая, что в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски, которые частично удовлетворены судом, наказание, не связанное с лишением свободы, позволило бы осужденному трудоустроится, получить возможность продолжать систематически выплачивать потерпевшим компенсацию причинённого ущерба и оказывать им помощь также и иными способами. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, применив ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина ФИО1 материалами уголовного дела доказана, сторонами не оспаривается, выводы суда о его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО2 и ФИО3, На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания, суд, исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение судом для отбывания наказания в колонии-поселении соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировано судом, и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции новые материалы, положительно характеризующие личность ФИО1, а также данные о его личности, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не являются.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом размер наказания не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в попытках оказать помощь, вызвать "скорую помощь", позвать на помощь после причинения вреда потерпевшим, не имея сам возможности этого сделать в виду полученных травм, не могут свидетельствовать об оказании какой-либо помощи последним.

Поведение виновного непосредственно после совершения преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии и указанное обстоятельством судом в качестве смягчающего учтено.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции постановлением администрации Минераловодского городского округа, опекуном над недееспособным ФИО6 назначена ФИО7

Несмотря на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о предоставлении председательствующим участникам процесса возможности выступить с репликой, аудиопротокол судебного заседания содержит сведения об исполнении председательствующим данных процессуальных требований, стороны от права реплики, согласно аудиопротокола, отказались. Данный недостаток протокола судебного заседания существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену приговора, не является.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года в отношении Коляда … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов