Апелляционное определение № 33-418/2026 от 4 марта 2026 г.

копия

Дело №2-74/2024 (№33-418/2026) судья Бабанова А.С.

УИД: 69RS0037-02-2023-002788-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта – ручья без названия у <адрес> в соответствии с каталогом координат наложения:

Номер точки

Х, м

Y, м

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

290206,64

290202,62

290202,28

290202,56

290202,83

290203,44

290203,67

290203,85

290204,17

290204,33

2266245,47

2266271,71

2266271,70

2266270,45

2266266,17

2266261,08

2266254,26

2266251,08

2266250,03

2266245,42

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 земли государственной собственности, площадью 31 кв.м, в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта – ручья без названия у деревни Дмитровское в Калининском районе Тверской области в соответствии с каталогом координат наложения:

Номер точки

Х, м

Y, м

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

290206,64

290202,62

290202,28

290202,56

290202,83

290203,44

290203,67

290203,85

290204,17

290204,33

2266245,47

2266271,71

2266271,70

2266270,45

2266266,17

2266261,08

2266254,26

2266251,08

2266250,03

2266245,42

Оставить в собственности ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив его границы по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

Х, м

Y, м

10

9
8

7
6

5
4

3
13

12

11

290204,33

290204,17

290203,85

290203,67

290203,44

290202,83

290202,56

290202,28

290165,00

290165,40

290168,99

2266245,42

2266250,03

2266251,08

2266254,26

2266261,08

2266266,17

2266270,45

2266271,70

2266270,92

2266264,60

2266244,60

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № границах наложения на береговую полосу водного объекта и внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 21 августа 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что по итогам проверки, проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который с 09.09.2016 зарегистрировано за К.Д.МБ. и ФИО2, установлено, что земельный участок сформирован таким образом, что его часть расположена в береговой полосе общего пользования ручья без названия, что привело к незаконной приватизации земель.

Таким образом, прокурор указывает, что при проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта – ручья без названия у <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования статьи27 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок, расположенный в пределах не подлежащей отчуждению береговой полосы водного объекта, юридически недействительны, постольку регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением закона.

В связи с чем, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, прокурор просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ данного участка на береговую полосу водного объекта;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 и К.Е.ВБ., истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земли государственной собственности в части наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта;

- указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу водного объекта и внесения в сведения ЕГРН изменений о границах и площади спорного земельного участка.

Определением суда от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, определением суда от 12 ноября 2024 года в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3 Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского муниципального округа Тверской области (определение от 12 января 2024 года), Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (определение от 13 ноября 2023 года), ГБУ «Центр кадастровой оценки» (определение от 13 февраля 2024 года), ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (определение от 12 апреля 2024 года), К.А.ФА. (определение от 12 ноября 2024 года).

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора КрыловА.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчиков К.Д.МВ. по устному ходатайству, К.Е.ВБ. по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое К.Д.МГ. просит отменить как незаконное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, критикуя выводы суда, апеллянт ссылается на то, что государственный водный реестр документированные сведения о характеристиках и границах объекта, именуемого истцом «ручьем без названия», не содержат. Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 08 августа 2024 года по делу №3а-46/2024 признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27ноября 2022 года №156-кв в соответствии с которым были установлены границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой линии ручья без названия у деревни Дмитровское в Калининском муниципальном округе Тверской области. До настоящего времени гидрологические обследования «ручья без названия» в установленном порядке не проведены; границы указанного объекта уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлены; границы береговой защитной полос с определением их правового статуса не признаны.

При этом никем не оспорена законность формирования принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № а также сделки, на основании которых к ответчикам перешло право собственности на указанный участок.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, а также полагает что к участию в деле следовало привлечь в надлежащем статусе Росгидромета и Росводресурсов.

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу, критикует доводы апеллянта, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2025 года решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К.Д.МБ. принесены дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях указано на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении двусторонней реституции. Приводятся доводы о непринятии до настоящего времени нормативного правового акта, устанавливающего границы «ручья без названия». Содержатся ссылки на недопустимость установления границ водного объекта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в обход установленной законом процедуры по установлению границ водного объекта уполномоченным на то органом исполнительной власти. Воспроизводится правовая позиция о невозможности истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, каковыми являются ФИО1 и его супруга ФИО2, а также поддержано ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

На дополнения к апелляционной жалобе Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены письменные возражения, в которых доводы апеллянта критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчики ФИО2, кадастровый инженер Г.М.ЛБ., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области, Министерства природных ресурсов Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного казенного учреждения «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Ответчик ФИО2 обратилась с письменным ходатайством, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить жалобу ФИО1; третье лицо ГБУ «Центр кадастровой оценки» представило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Занегина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Макаренко А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу судом первой инстанции решение данным требованиям закона соответствует.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы которых составляет 5 м (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Указанные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1203-О, от 28.06.2018 №1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 1000,0+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждому из них; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 9 сентября 2016года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № приобретен ответчиками у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2014 года, межевые работы, на основании которых сформирован спорный земельный участок, выполнены кадастровым инженером ФИО3

Ручей без названия у деревни <адрес>, протяженностью 3,78км, является водным объектом общего пользования, зарегистрирован в Государственном водном реестре (код №).

23 апреля 2019 года специалистами Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» проведено обследование ручья без названия, протекающего в <адрес>, по результатам которого составлена его гидрологическая характеристика от 31 мая 2019 года № с целью включения ручья в государственный водный реестр.

Согласно данной гидрологической характеристике гидрографическая сеть на южной окраине деревни <адрес> представлена ручьем без названия и мелиоративной канавой, впадающей в ручей с правого берега на расстоянии 0,43 км от устья. Данный водный объект берет начало на южной окраине деревни <адрес> в районе расположения участка с кадастровым номером № и впадает с левого берега в реку Волга (водохранилище Иваньковское) на расстоянии 3 093 км от устья.

В гидрологической характеристике ручья приведены координаты его истока и устья, направление течения, его общая длина – 1,7 км, площадь водосбора – 2,08 км, указано, что русло водотока явно выражено на всем протяжении, на нем образовано 4 пруда-копани, территория вокруг прудов заболочена, зарастает болотной растительностью.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу №3а-46/2024 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27 ноября 2020года №156-кв, признан не действующим с даты принятия приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27 ноября 2020 года №156-кв об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также границы береговой линии ручья без названия у <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения координат наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Запад» З.О.ВА.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2024года земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе ручья без названия, расположенного у <адрес>. Площадь наложения береговой полосы в соответствии с урезом воды на дату полевого обследования составляет 31кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № за исключением площади наложения составляет 969кв.м.

В экспертном заключении от 14 октября 2024 года и в дополнении к нему от 11 ноября 2024 года приведен каталог координат наложения (пересечения) части береговой полосы ручья без названия у <адрес> в системе координат МСК-69 напротив земельного участка с кадастровым номером №, а также каталог координат границ данного земельного участка за исключением площади наложения (пересечения).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8, 27, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «Оземлеустройстве», постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года №253 «О порядке ведения государственного водного реестра», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003года), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что образование земельного участка с кадастровым номером № было проведено в нарушение норм права, поскольку в границы земельного участка включена береговая полоса ручья. Сведения о данном водном объекте внесены в государственный водный реестр с указанием его принадлежности к бассейну реки Волга. Незаконное нахождение принадлежащего ответчикам земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, а так же законные интересы Российской Федерации как собственника названных земель на владение, распоряжение и пользование береговой полосой водного объекта.

При приобретении земельного участка ответчики не могли не знать о его примыкании к водному объекту и необходимости проявления разумной осмотрительности в целях исключения конфликта с смежным собственником – Российской Федерацией. Очевидное игнорирование ответчиками смежества земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом не позволяет признать их действия соответствующими критерию добросовестности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется. Кроме того, Тверской межрайонный природоохранный прокурор о допущенных при межевании нарушениях, повлекших отчуждение земли государственной собственности, должен был узнать не ранее принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 27ноября 2020 года №156-кв, которым были установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также границы береговой линии ручья без названия у деревни <адрес><адрес>, фактически узнал в 2023 году в рамках выполнения поручения о проведении проверки по обращению ФИО10 и Б.Ю. о нарушениях природоохранного законодательства в деревне <адрес>, в ходе которой установлен факт наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта.

Судебная коллегия с произведенными судом первой инстанции выводами соглашается, оснований для переоценки произведенных выводов не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно пункту 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 этой статьи).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В настоящем деле прокурор оспаривает законность образования принадлежащего ответчикам земельного участка, считая, что в нарушение закона этот участок частично образован в границах береговой полосы ручья без названия, протекающего в деревне <адрес>

Поэтому суд правильно определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства формирование спорного земельного участка ответчиков на землях береговой полосы водного объекта.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу вместе с дополнениями эксперта ФИО11, проводившей экспертизу по поручению суда, земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ на береговую полосу водного объекта общего пользования с реестровым номером код № – ручья без названия, протекающего в деревне <адрес>. Площадь наложения береговой полосы в соответствии с урезом воды на дату полевого обследования составляет 31 кв.м.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Судом первой инстанции обоснованно принято как достоверное доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО11, выводы которого соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, является полным, аргументированным и научно обоснованным. К заключению приложены и служат его составной частью материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В экспертном заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература.

Судебной коллегией не установлено наличие оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения. Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы данного заключения.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что в настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в установленном законом порядке так и не принят нормативный правовой акт об установлении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия у деревни <адрес>, основанием к отмене решения суда и к принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора не являются, основаны на неверном толковании положений закона.

Установление береговой линии – это официальное определение её местоположения (границы водного объекта), выполняемое по заданию заказчика и с привлечением специализированных юридических лиц или ИП, проводящих инженерно-геодезические изыскания. Процесс включает сбор информации, полевые работы, составление карт и пояснительных записок, а затем передачу документов в уполномоченный орган для внесения в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Россйиской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлены правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также случаи и периодичность ее определения.

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрена возможность уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства №377).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит, в том числе реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется статьей 32 Закона №218-ФЗ и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление I государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №1532.

Согласно пункта 22 Правил, в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Между тем, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка.

Из статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

По смыслу приведенных выше правовых норм с внесением в ЕГРН сведений связывается возможность определения местоположения береговой линии, а не ее существования как таковой.

Однако бездействие уполномоченных органов в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с упомянутыми выше Правилами, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии ручья без названия у деревни <адрес> не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования данного водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года №2138-О, местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

Из материалов дела следует, что ручей без названия у деревни <адрес> включен в реестр водных объектов (код №) и на момент проведения экспертизы в ЕГРН содержались сведения о береговой линии (границах водного объекта).

В целях проверки доводов ответчиков К-вых, утверждавших об отсутствии наложения принадлежащего им земельного участка на береговую полосу водного объекта, по поручению суда эксперт ФИО11 произвела сравнение координат береговой линии ручья без названия у деревни <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27ноября 2022 года №156-кв с координатами поворотных точек границ уреза воды (береговой линии) на дату полевого обследования (5 августа 2024 года) и определила, что расстояние от уреза реки до границ участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27ноября 2022 года №156-кв, составляет от 0,16 м до 4,74 м (что менее 20м); расстояние от границ уреза воды ручья (береговой линии) на дату полевого обследования до фактических границ участка составляет от 1,89 м до 5,58 м (что менее 20 метров).

Со своей стороны суд при вынесении решения учел, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу №3а-46/2024 был признан недействующим с даты принятия приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27ноября 2022 года №156-кв.

В этой связи спор был разрешен судом исключительно на основании выводов эксперта ФИО11 о наложении земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу, определенную в соответствии с урезом воды на дату полевого обследования.

Ответчики документального подтверждения формирования спорного земельного участка с отсутствием наложения на береговую полосу водного объекта в ходе рассмотрения спора по существу не представили.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № в пределах береговой полосы ручья без названия, протекающего в деревне <адрес> не может находиться в частной собственности.

Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

В настоящем случае, требования прокурора носят негаторный характер, позволяющий воспользоваться избранным в данном деле способом защиты.

Признание в судебном порядке отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка ответчиков влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно возвращение в собственность Российской Федерации земель в пределах береговой полосы водного объекта.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Содержащийся в жалобе довод о добросовестном приобретении имущества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам не представления ответчиками доказательств того, что им не было известно о включении в границы спорных земельных участков части береговой полосы.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Добросовестность участника гражданского оборота предполагает определенную осмотрительность при реализации своих прав как собственника вещи.

Применительно к настоящему делу первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером № (материнского для КН №), проводя кадастровые работы по образованию этого участка, непосредственно примыкающего к водному объекту, не мог не знать, в том числе используя познания кадастрового инженера, о необходимости проявления такой осмотрительности в целях исключения конфликта с смежным собственником – с Российской Федерацией.

При приобретении в дальнейшем образованного из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером № такая разумная осмотрительность подлежала проявлению и новыми собственниками этих объектов недвижимости – ответчикам К-выми. Очевидное игнорирование К-выми смежества принадлежащего им земельного участка с водным объектом не позволяет признать действия по приобретению и пользованию участком как соответствующие критерию добросовестности. По смыслу приведенных выше норм земельного и водного законодательства береговая полоса отнесена к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Иные доводы апеллянта также не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Система субъектов гражданского процесса и их процессуальное положение в качестве одной из сторон спора определяются характером их правового статуса в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, предметом спора является утверждение прокурора о том, что при проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации часть береговой полосы водного объекта – ручья без названия у деревни <адрес> – вошла в состав указанного земельного участка.

Учитывая, что муниципальное образование Калининский муниципальный округ Тверской области не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, оснований для привлечения названного муниципального образования в лице его администрации к участию в настоящем деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Калининского районного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года не следует, что названным судебным актом Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) и Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях вышеназванных лиц, не привлеченных к участию в деле, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений об извещении ответчика кадастрового инженера ФИО3 несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что направленные в адрес названного ответчика судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2024 года, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией апеллянта, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 г.

Председательствующий подпись

Судьи подпись