Апелляционное постановление № 22-3561/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шевченко А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>,

ранее судимая ...

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 091, 31 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шевченко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, в которых она также признавала себя полностью виновной. После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в период следствия и в судебном заседании она свою вину признала в полном объеме, также судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё хронических заболеваний и состояние её здоровья. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается полным признанием ею своей вины в судебном заседании, протоколом её явки с повинной и показаниями, данными на досудебной стадии, в том числе при проведении их проверки на месте, согласно которым, признавая вину в полном объеме, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО6, увидела на последней золотую цепочку, которую решила похитить, для чего сорвала ее с шеи ФИО6, но цепочка упала на пол. Поднимая цепочку, увидела рядом золотой крестик, который тоже подняла, после чего с похищенным выбежала из квартиры на улицу.

Показания ФИО1, данные при производстве дознания, получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи ею показаний, что осужденная не оспаривала и не оспаривает в настоящее время, они согласуются с другими доказательствами, каких-либо признаков самооговора не содержат и поэтому обоснованно приняты и оценены судом при постановлении приговора.

Помимо признания вины осужденной ФИО1 её виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО1 и полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами следственных действий и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей их совокупности и сделан вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

В судебном заседании первой инстанции стороны, в том числе осужденная ФИО1 допустимость и достоверность доказательств не оспаривали, возражений относительно их содержания не высказывали, апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с доказательствами, положенными судом в основу приговора, не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка исследованным доказательствам. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной доказательств, не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, не установлено.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осужденная ФИО1 квалификацию своих действий, а также фактические обстоятельства преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО6 не оспаривает.

Выводы, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий осужденной ФИО1 подробно и убедительно мотивированы (стр. 7), основаны на совокупности доказательств и соответствуют уголовному закону, поэтому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и мотивированы выводы относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства которых разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ущемления прав осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено, апелляционная жалоба осужденной таких доводов также не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 у суда с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем ФИО1 обоснованно признана вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данных об ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на ее исправление.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> характеризовалась положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не указано, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившей умышленное преступление, будучи ранее судимой за тяжкое умышленное преступление и отбывавшей наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы суда в приговоре подробно мотивированы (стр.10), и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными.

Возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств и является правом, а не обязанностью суда. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и признание вины само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были суду известны и приняты им во внимание, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, стороны не сообщили и из материалов дела таких не усматривается, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, степени и характера общественной опасности содеянного ею и его обстоятельств также не находит оснований для применения в отношении осужденной как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание и производя в срок лишения свободы зачет времени содержания ее под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежит, так как назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.