Приговор № 1-240/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/19

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника Рейфер Г.М.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около 17-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее У.., а именно лежащий на тумбе в зале указанной квартирысотовый телефон «.......»,стоимостью 10 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «.......» и «.......»без стоимостной оценки, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, и в последствии распорядиласьим по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимойФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимаяФИО1 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ей понятны.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший У. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объеме и понятно ей, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи родителям по уходу за опекаемым несовершеннолетним ребенком.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, котораяв ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на учете не состоит(л.д.77-78), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.80).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления было желание завладеть чужим имуществом, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование ее умысла, на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой, и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимойФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 76.2 УК РФ и освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Поскольку суд назначает наказание подсудимойФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Проводова