Решение № 12-268/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-268/2024

Дело № (№)

(мировой судья с/у №3 Мороз А.В.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО1 – Моисеева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Константина Леонидовича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Моисеев К.Л., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором указал, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, в нарушение требований закона мировым судьей в качестве доказательств фактически были положены копии акта освидетельствования, представленные административным органом по запросу суда, при том, что подлинник этого акта, с которого были сделаны копии, суду представлен не был. Считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные административным органом копии акта, а также цветная копия акта, представленная суду свидетелем ФИО7 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указал, что в обоснование его вины, судом также положены видеозаписи "Патруль видео М 166 51", согласно которым каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования и прочих действий допущено не было, вместе с тем, из содержания видеозаписей прямо не следует, что он был согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, текст этого акта на видеозаписях не зафиксированы).

Фактически принятое мировым судьей решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ее субъективном мнении о том, что при ознакомлении с материалами дела им были внесены изменения в вышеуказанный акт, что не соответствует действительности.

Просит признать копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Моисеев К.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Моисеева К.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со статьей 26.2, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил № 475.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел.

Проведенным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 освидетельствованием ФИО1 с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ при наличии концентрации абсолютного этилового спирта <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с применением алкотектора.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 (<данные изъяты>).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись Патруль видео №.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем проставлена запись в соответствующей графе акта и подпись ФИО1 Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> превышающей <данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также относительно проведенной в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не заявил.

Положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная в материалы, является полной, непрерывной с момента обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения до момента вручения протокола по делу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

С учетом изложенного видеофиксация применения мер обеспечения в отношении ФИО1 является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил №.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о нарушениях при оформлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка составления протокола по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении ФИО1 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола, не установлено. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который в нем указал об отсутствии замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора алкотектор, согласно которым на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено <данные изъяты> абсолютного этилового спирта; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а также объяснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении к административной ответственности; копией свидетельства о поверке средства измерения, видеозаписью процессуальных действий, при обозрении которой установлено, что ФИО1 в ходе проведения процедуры отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления алкогольных напитков не оспаривал, с результатами медицинского освидетельствования согласился; иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не допущено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

В протоколе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно расценены как управление транспортным средством в состоянии опьянения и правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян