Апелляционное постановление № 22К-2943/2019 3/2-93/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22К-2943/2019

Судья 1-й инстанции – Захаров А.В. Дело № 3/2-93/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Гуляева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 28 суток, т.е. до 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут он, находясь в г.Алуште Республики Крым, нанёс потерпевшему ФИО8 не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, от которых последний впоследствии скончался.

По данному факту 14 февраля 2019 года следователем СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 возбуждено уголовное дело №11902350005000009 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что 12 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00минут до 19 часов 40 минут он, находясь в г.Алуште Республики Крым, совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО8, в результате чего похитил у последнего денежные средства в размере 2000 рублей.

16 августа 2019 года следователем СО ОП№1 УМВД России по г.Керчи откомандированным в СО ОМВД России по г.Алуште ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело №11901350019000268 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

07.09.2019 оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением основного номера №11902350005000009 и приняты к производству старшим следователем СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28

15 апреля 2019 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

16 апреля 2019 года ФИО11 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

16 апреля 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 13 мая 2019 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 14 сентября 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу №11902350005000009 неоднократно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2019 года.

12 сентября 2019 года старший следователь СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего - до 05 месяцев 30 суток, т.е. по 14.10.2019. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14 сентября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на окончание следствия. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не имеется, поскольку ФИО17 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 15 лет, ранее оказывал давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, желая избежать ответственности за совершенное преступление, ввиду чего, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года обвиняемому ФИО17 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 28 суток, т.е. до 14 октября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Трушляков Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ.

Приводя разъяснения в п.п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не выполнены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, ходатайство следователя необоснованно, следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г.Алушта, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына, который остался без присмотра в связи со смертью матери, зарегистрирован в «Центре занятости населения» и имеет гарантийное письмо ИП ФИО19 о готовности принять его на работу, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью которая проживает в г. Алуште, что в совокупности свидетельствует о прочных социальных связях на территории Республики Крым в г.Алушта. Кроме того, ФИО1 признал свою вину в причинении смерти ФИО8 по неосторожности и дал по этому поводу признательные показания.

Полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что смерть ФИО8 произошла в результате падения, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, относящийся к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, считает, что безосновательное указание судом о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность в отсутствие доказательств этому, свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что, поскольку обвиняемый обязуется выполнять обязанности, возложенные на него судом в случае изменения меры пресечения на домашний арест, то препятствий к избранию в отношении него такой меры пресечения не имеется.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.2.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждались органом следствия перед судом неоднократно, в том числе последний раз - по мотивам необходимости дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия, однако при принятии решения по настоящему делу суд не выяснил причины, по которым данные следственные действия не были проведены после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей и результаты такой проверки в обжалуемом постановлении не отразил.

Кроме того, судом к материалам дела было приобщено письменное ходатайство стороны защиты об изменении ФИО20 меры пресечения на домашний арест, к которому приложены следующие документы: свидетельства о рождении ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО1; свидетельство о смерти ФИО23; свидетельство о браке ФИО24 и ФИО23; справка ГКУ «Республиканский центр занятости» о том, что ФИО24 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы; копии паспортов граждан РФ ФИО21, ФИО25, ФИО26; гарантийное письмо ИП ФИО19 о взятии на работу ФИО1; характеристики ФИО1 по месту жительства; выписка из ЕГРПНИиС о праве собственности ФИО22 на земельный участок; заявление ФИО22 о согласии на проживание у него ФИО1; 10 фото с места происшествия; копия протокола допроса эксперта; заключение эксперта (л.д.86-130), которые, как усматривается из протокола судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании и никакой оценки в постановлении судом первой инстанции им не дано. Также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не привел в обжалуемом постановлении каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 05 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 05 октября 2019 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.