Решение № 12-506/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-506/2024

Дело №

УИД 52RS0№-08


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г.ФИО1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1 Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Н.ФИО1 (г.ФИО1, <адрес>) жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах администрации г.Н.ФИО1, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО1,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Н.ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поступившей в суд г.ФИО1 жалобе защитник ФИО5, действующая в интересах администрации г.Н.ФИО1, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника Администрации г. Н. ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица административного органа направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. ФИО1.

В судебное заседание законный представитель Администрации г. Н. ФИО1 либо защитник ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, в материалы дела дополнительно поступило заявление от защитника ФИО5 в интересах Администрации г. Н. ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Врио заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Взыскатель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х г. Н. ФИО1 и <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неисполнение должником соответствующего требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП (пред. №-ИП, 36461/23/52001-ИП) от 17. 02. 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 01. 02. 2023 года, судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО1 от 20. 01. 2021 года (дело №), а именно: возложить на Администрацию г. Н. ФИО1 обязанность обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушений санитарных правил для снижения уровня шума в жилом <адрес> по ул. <адрес> г. Н. ФИО1 до гигиенических нормативов (л. д. 37-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17. 02. 2023 года № судебным приставом –исполнителем Автозаводского РОСП № г. Н. ФИО1 вручено Администрации г. Н. ФИО1 28. 02. 2023 года, что подтверждается ШПИ 60391780037310. Вместе с тем, Администрация г. Н. ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст. 17. 15 КоАП РФ (л. д. 57).

Постановление о принятии ИП к исполнению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 14. 11. 2023 года вручено Администрации г. Н. ФИО1 16. 11. 2023 года (л. д. 36).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО1 по делу № Администрацией г. Н. ФИО1 не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19. 12. 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 12. 01. 2024 года. Постановление вручено Администрации г. ФИО1 26. 12. 2023 года (л. д. 34).

30. 01. 2024 года Администрацией г. Н. ФИО1 было получено требование № об исполнении решения суда в срок до 16. 02. 2024 года, данное требование было вручено 31. 01. 2024 года (л. д. 33).

Постановлением врио ведущего судебного пристава-исполнителя СО судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Администрации г. Н. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Н. ФИО1 административного искового заявления Администрации г. Н. ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя СО судебных приставов по НО и Автозаводского РОСП № г. Н. ФИО1 (л. д. 31-32).

19. 02. 2024 года судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14. 11. 2023 года, не исполнено (л. д. 29-30).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением врио заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Н. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ (л. д. 16-19).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19. 02. 2024 года (л. д. 23-25), составленного без участия представителя Администрации г. Н. ФИО1, копия протокола вручена для сведения под роспись 21. 02. 2024 года защитнику администрации г. Н. ФИО1 ФИО6; актом об обнаружении правонарушения от 19. 02. 2024 года (л. д. 29-30), требованием от 30. 01. 2024 года (л. д. 33); постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19. 12. 2023 года (л. д. 34); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17. 02. 2023 года (л. д. 56); копией исполнительного листа ФС № от 01. 02. 2023 года (л. д. 37-38), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Администрация г.ФИО1 не исполнила, содержащиеся в исполнительном документе, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно вышеизложенное позволяет суду констатировать о наличии в действиях (бездействиях) Администрация г.ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и назначил административное наказание в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с процессуальным актом по делу, защитник Администрации г. Н. ФИО1 ФИО5 в жалобе, указывает, что Администрация г. Н. ФИО1, заключив муниципальный контракт с экспертной организацией по выбору способа шумопонижения, получив техническое заключение об определении эффективных мероприятий по снижению уровня шума, инициировав внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, тем самым исполнила решение суда в части реализации мероприятий по устранению нарушений санитарных правил для снижения уровня шума в жилом <адрес> г. Н. ФИО1 до гигиенических нормативов. Бездействие администрации г. Н. ФИО1 по исполнению решения суда в указанной части отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, настаивающего на совершении должником всех необходимых действий согласно постановлению от 19. 12. 2023 года, законность обозначенного постановления судебного пристава-исполнителя являлась предметом проверки Ленинского районного суда г. Н. ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела №а-1899/2024 по административному иску Администрации г. Н. ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 Е. С., <адрес>ному отделению судебных приставов № г. Н. ФИО1 ФИО9 по НО, ГМУ ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов № г. Н. ФИО1 ФИО9 по НО ФИО7, ФИО9 по НО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов № г. Н. ФИО1 ФИО9 по НО ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Н. ФИО1 №а-1899/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Администрации г. Н. ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по НО ФИО4 Е. С. по вынесению постановления от 14. 11. 2023 года о принятии ИП №-ИП к исполнению, вынесению предупреждения и требования в рамках данного исполнительного производства, вынесению постановления от 19. 12. 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 14. 11. 2023 года о принятии ИП №-ИП (новый номер исполнительного производства №-ИП), к исполнению, предупреждение, требование, постановление от 19. 12. 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, отказано по мотивам, что требования исполнительного документа, являющиеся предметом исполнительного производства №-ИП, в полном объеме должником Администрацией г. Н. ФИО1 не исполнены. Ссылка на техническое заключение, произведенное ООО «МСК Проект» с целью определения эффективных мероприятий по снижению уровня шума по <адрес> г. Н. ФИО1, невозможность установки вентиляционных клапанов в отсутствие согласия всех собственников, не свидетельствует о невозможности совершения иных мероприятий для снижения уровня шума в жилом <адрес> г. Н. ФИО1. Администрацией г. Н. ФИО1 при наличии затруднений исполнения требований исполнительного документа, не принято мер к получению разъяснения суда и устранению неясностей его содержания.

Ссылки защитника Администрации г. Н. ФИО1 в жалобе не свидетельствуют об отсутствии обязанности Администрации г. Н. ФИО1 по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Администрацией г. Н. ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Необходимо отметить, что данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и уважительных причинах, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30. 07. 2001 года №-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Будучи участником бюджетного процесса и обладая необходимыми организационно–распорядительными властными полномочиями, Администрацией г.ФИО1 не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Несогласие защитника Администрации г.ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31. 12. 1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица административного органа.

Также не является обоснованной позиция заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности не истек.

Постановление о привлечении Администрации г.ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации г. Н. ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17. 15 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации города ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах Администрации города ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. ФИО1