Апелляционное постановление № 22-4248/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Арьянова Т.М. № 22-4248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденной Окунцовой М.А., ее защитника адвоката Ермакова И.Ю., прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Окунцо-вой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

Окунцова М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимая

осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, на который возложен контроль за порядком отбыва-ния осужденной наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Окунцова М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества пу-тем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значи-тельного ущерба. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах под-робно изложенных в приговоре.

В суде Окунцова М.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Окунцова М.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, что подтверждается материалами дела, мате-риальных проблем у нее на тот момент не было. Осужденная перечисляет обстоятельства дела, отмечает, что во исполнение договора был закуплен металл и комплектующие, вы-полнена часть заказа, что подтверждается материалами дела. Завершить выполнение зака-за в установленный срок не представилось возможным, поскольку возникли трудности у завода-поставщика, то есть по независящим от нее обстоятельствам. В связи со сложив-шейся ситуацией вернуть денежные средства, требуемые ФИО1, не представи-лось возможным, поскольку был закуплен материал. Затем предпринимательская деятель-ность была прекращена, сложилась сложная материальна ситуация, но вернуть указанные денежные средства она не возражала. До возбуждения уголовного дела потерпевший об-ратился в Арбитражный суд в ходе заседания которого, она иск признала и было судебное решение в пользу потерпевшего. Однако, судебные пристав не наложили своевременно арест на ее счета, вследствие чего, потерпевший не получил своих денег. По ее мнению, неправильно установлен размер похищенных денежных средств, так как часть денег она добровольно возвратила потерпевшему. Также указывает, что рассмотрение уголовного дело должно было проходить в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Показания потерпевшего и его жены по делу, по ее мнению, не могут не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свидетель защиты ФИО3 в приговоре указан как свидетель обвинения.

На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Лозовой Д.Е. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оста-вить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Окунцова М.А. и ее защитник адвокат Ермаков И.Ю., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено рав-ноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Окунцовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению суда апелляционной ин-станции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденной Окунцовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, апелляционная инстанция согласится не может в связи со следующим.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела вина, осужденной подтвер-ждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 у кото-рых, по мнению суда, не было оснований для оговора Окунцовой М.А.. Доводы осужден-ной о том, что показания потерпевшего и его жены являются недопустимыми доказатель-ствами, по мнению апелляционной инстанции, являются не обоснованными и голослов-ными.

Помимо свидетельских показаний вина осужденной подтверждается договорами и банковскими документами о переводе потерпевшим денег осужденной и документами подтверждающими перевод денег потерпевшего со счета предприятия Окунцовой М.А. на ее личный банковский счет. Факт получения денег от потерпевшего и их переводе на лич-ный банковский счет осужденная не оспаривает, в связи с чем, ее довод о неверном опре-делении подсудности уголовного дела является не обоснованным.

Довод о неверном определении судом суммы причиненного материального ущерба, апелляционной инстанции представляется надуманным в связи со следующим. Своим преступлением, в декабре 2017г., Окунцова М.А. причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 340000 рублей, что ею не отрицается. Тот факт, что в 2022г., после воз-буждения уголовного дела, она часть средств перевела потерпевшему в виде доброволь-ной компенсации материального ущерба, по мнению апелляционной инстанции, влияет на размер гражданского иска, а не на сумму ущерба причиненного преступлением.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение прес-тупления и о возникновении объективных обстоятельств невыполнения договорных обя-зательств с ее стороны, суд дал подробную оценку в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция, по обоснованиям изложенным в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, потерпевшего и свидетеля, другим доказательствам по делу, суд первой ин-станции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои вы-воды. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказы-ванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказа-тельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказа-тельства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требо-вания ст.ст. 6, 60 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоя-тельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает назначенное Окунцовой М.А. наказание – спра-ведливым.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции с учетом приобщенных документов, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении Окунцовой М.А. оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев