Приговор № 1-31/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Султонмуроди Шоди, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО5 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 №413 «О миграционной карте», утверждены «Правила использования миграционной карты», в соответствии с которыми миграционная карта является документом, содержащим сведения об иностранном гражданине въезжающим в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в РФ. Миграционная карта является основанием для получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ, и в соответствии с ч. 2 ст.6.1 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в РФ, имеет серию, номер, дату выдачи, определяет срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, и при выезде из РФ сдается иностранным гражданином в пункте пропуска через государственную границу РФ должностному лицу органа пограничного контроля, то есть миграционная карта является официальным документом.

ФИО5, являясь гражданином <данные изъяты>, заведомо зная о том, что в соответствии со ст.25.10 Федерального закона РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и подлежит депортации. С целью незаконного получения разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО5 заведомо зная, что согласно Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешенный законодательством срок постановки на регистрационный учет по месту пребывания на территории РФ истек, а для дальнейшего пребывания по месту регистрации ему необходимо покинуть территорию РФ, и вновь прибыть на территорию РФ с официальным пересечением контрольно-пропускного пункта России, получив при этом миграционную карту, во избежание ответственности за нарушение сроков регистрации по месту пребывания на территории РФ, имея прямой умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, в период времени, предшествующий 15.01.2024, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного дознанием лица с целью дальнейшего использования, поддельную миграционную карту №, изготовленную на его имя, с оттиском даташтампа № о пересечении 15.01.2024 Государственной границы Российской Федерации через <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данный документ является поддельным, поскольку государственную границу Российской Федерации в указанную дату он не пересекал, реализуя который, и заведомо зная о поддельности имеющейся у него миграционной карты №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на порядок управления в сфере обращения официальных документов, с целью незаконного получения разрешения на временное проживание на территории РФ, использовал указанную миграционную карту 26.01.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (в рабочее время организации), предоставив в <данные изъяты>, расположенное адресу: <адрес>, через принимающую сторону ФИО1, неосведомленного о его преступных действиях, поддельную миграционную карту №, изготовленную на его имя, с оттиском даташтампа № о пересечении 15.01.2024 государственной границы Российской Федерации через <данные изъяты>, после чего, <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, а в соответствии с приказом МВД РФ, МИД РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.03.2006 № 148/2562/98/62/25 «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» внесен в ЦБД УИГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям ФИО5 данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на территорию Российской Федерации он приехал в 2015 году, где окончил школу и колледж. В августе 2023 года он прибыл в Российскую Федерацию воздушным транспортом и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Также ему была выдана миграционная карта сроком до 3-х месяцев, и по истечению данного времени он должен был выехать за пределы Российской Федерации, однако по прошествии 3 месяцев, он не смог выехать по семейным обстоятельствам, при этом знал, что нарушает миграционное законодательство РФ. По окончанию действия миграционной карты, новую он не оформлял, границу не пересекал. В начале январе 2024 года он нашел группу в приложении «Телеграмм», которая называлась «Миграционная карта», в ней предлагали сделать миграционную карту без пересечении границы РФ. Он написал сообщение в данную группу, чтобы сделать миграционную карту на его имя и ему сообщили, что это будет стоить 5000 рублей, на что он согласился. 3.01.2024 около станции метро «Аннино» в районе 12 часов дня он встретился с неизвестным мужчиной, которому отдал свой паспорт гражданина <данные изъяты> и деньги в размере 5000 рублей. 5.01.2024 около 12 часов дня в районе станции метро «Аннино» тот же мужчина передал ему миграционную карту № на его имя от 15.01.2024 сроком до 13.04.2024, в которой были заполнены его данные, он только в ней расписался. Границу Российской Федерации он не пересекал, миграционную карту приобрел за 5000 рублей через группу в «Телеграмм», которая называется «Миграционная карта». Свои контактные данные неизвестный мужчина ему не оставлял, переписка велась только через группу в «Телеграмм». Он понимал, что данная миграционная карта поддельная, так как для ее получения ему необходимо было выехать на границу. После получения миграционной карты, которая ему была нужна для подтверждения законности нахождения на территории Российской Федерации, ему необходимо было встать на миграционный учет. Через <данные изъяты>, ФИО1, он встал на миграционный учет, для чего передал необходимые документы, и он 26.01.2024 в <данные изъяты> поставил его на миграционный учет по адресу: <адрес>. О том, что миграционная карта поддельная он никому не говорил. Свою вину в том, что использовал поддельную миграционную карту № на свое имя с целью подтверждения законности нахождения на территории РФ, при этом с помощью данной карты встал на миграционный учет, предъявив ее через принимающую сторону сотруднику МФЦ, признает полностью (л.д. 79-80).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО5 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 12.07.2016 года она работает в должности <данные изъяты>. 29.01.2024 в <данные изъяты> из <данные изъяты> через курьера по реестру поступили документы о постановке на учет гражданина <данные изъяты> - Султонмуроди Шоди, ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту пребывания по адресу: <адрес>. Принимающей стороной данного гражданина являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по указанному адресу. Были предоставлены следующие документы: копия паспорта ФИО5, копия миграционной карты ФИО5 серийный № от 15.01.2024 года со штампом <данные изъяты>, копия паспорта ФИО1, а также уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. На уведомлении имелся штамп <данные изъяты> о принятии уведомления с указанием даты «26.01.2024 года» и подписью сотрудника. Ею были проверены предоставленные документы, в том числе сроки постановки на учет, после чего она внесла сведения о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в базу данных. ФИО5 поставлен на учет с 26.01.2024 года до 13.04.2024 года. Также ею был проверен факт пересечения границы Российской Федерации 15.01.2024 года гражданином <данные изъяты> ФИО5 по ИБД-Ф граница. В связи с отсутствием данных о пересечение границы РФ, она направила запрос в <данные изъяты>, на который 04.03.2024 был получен ответ о том, что ФИО5 не пересекал границу РФ 15.01.2024 года. О данном факте было сообщено в <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2023 года к нему в гости из <данные изъяты> приехал его <данные изъяты> Султонмуроди Шоди, которого он в принадлежащей ему квартире поставил на миграционный учет. Он не знал, что его <данные изъяты> должен был выехать за пределы Российской Федерации по истечению трех месяцев, и <данные изъяты> ему про это ничего не говорил, сказав лишь, что с документами все в порядке. Также он сказал, что миграционную карту купил в г. Москва через приложение «Телеграмм». С территории Российской Федерации <данные изъяты> не выезжал, границу не пересекал (л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты>. 26.01.2024 в рабочее время к ней обратился ФИО1, который предоставил все необходимые документы для регистрации иностранного гражданина <данные изъяты> ФИО5 Среди документов была миграционная карта на имя ФИО5 № с дата-штампом <данные изъяты>, в которой была указана дата въезда 15.01.2024г., которая сомнений в подлинности у нее не вызвала. Сделав копии с документов, поставила печать в уведомление и свою подпись. Отрывную часть уведомления о принятии документов передала ФИО1 со всеми оригиналами документов. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что миграционная карта № на имя ФИО5 является поддельной. У нее сомнений в подлинности данная карта не вызвала, поэтому принятые документы были направлены в <данные изъяты> для внесения данных сведений в базу ЦБД УИГ (л.д. 59-60).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете <данные изъяты>, по адресу: <адрес> была осмотрена миграционная карта, №, изъятая у Султонмуроди Шоди. Изъятая в ходе осмотра места происшествия миграционная карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.62-63, 89-90);

протоколом выемки документов от 20 января 2025 года, в соответствии с которым в кабинете № <данные изъяты> был изъят документ - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, подтверждающий регистрацию по месту пребывания Султонмуроди Шоди в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изъятое в ходе выемки документов уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.64-66, 67-71);

ответом из <данные изъяты> от 04 марта 2024, согласно которому факт пересечения государственной границы РФ гражданином <данные изъяты> Султонмуроди Шоди, ДД.ММ.ГГГГр. по миграционной карте № с датой въезда 15.01.2024 отсутствует (л.д. 7);

письмом <данные изъяты> от 02.07.2024, согласно которому в адрес <данные изъяты> были направлены оттиски даташтампов кпп <данные изъяты> от 15.01.2024 (л.д. 31);

заключением эксперта <данные изъяты> по технико-криминалистической экспертизе № от 12 августа 2024 года, согласно выводам которого оттиск штампа: <данные изъяты>, расположенные на бланке миграционной карты с серийным № на имя Султонмуроди Шоди ДД.ММ.ГГГГр., нанесены печатной формой высокой печати изготовленной по современной технологии.

Оттиск штампа: <данные изъяты> расположенный на бланке миграционной карты с серийным № на имя Султонмуроди Шоди ДД.ММ.ГГГГр., нанесены не оттиском штампа: <данные изъяты>, экспериментальные оттиски которого предоставлены на экспертизу, а другой формой (л.д. 84-87).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания ФИО5, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости его показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о фальсификации доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и таких не приведено сторонами.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Рапорт <данные изъяты> ФИО4 от 12.03.2024 (л.д. 5-6), представленный стороной обвинения как доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и дал о них показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (л.д.106), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей и из администрации не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется.

В соответствии с п.п. 22.1, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Статьей 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.3 ст.327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы, принудительные работы и ограничение свободы.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных требований закона ФИО5 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы ему также не могут быть назначены.

Частью 6 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Принимая во внимание, что ФИО5, являясь иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, ему, в соответствии с положениями ст. ст. 53, 53.1, 56 УК РФ, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Султонмуроди Шоди виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья