Апелляционное определение № 33-870/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сомова И.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя истца Галушка Ю.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установила:

государственное унитарное предприятин <адрес> «Севтеплоэнерго» (далее в том числе ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с круга лиц – собственников квартиры по адресу: <адрес>, возникший у наследников после принятия наследства наследодателя ФИО3 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 010,12 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Последняя являлась собственником названной квартиры, которая подключена к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго». За спорный период оплата теплоснабжение данной квартиры не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО1

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22010,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,22 руб.

В удовлетворении иска ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Апеллянт также указывает, что на основании решения суда был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Представитель истца ГУПС «Севтеплоэнерго» Галушка Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещённого надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца Галушка Ю.В., ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения АВК № передала в собственность ФИО2 указанную квартиру. При этом право собственности на данную квартиру в Единым государственном реестре недвижимости на имя ФИО2 зарегистрировано не было.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти наследство приняли её дети ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем квартира по адресу: <адрес> состав наследственного имущества не входила, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2 на основании договора дарения.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> не производилась. Согласно расчёту истца задолженность за потреблённую тепловую энергию за данный период составляет 22010 рублей 12 копеек, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 297 рублей 24 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период лежит именно на нём. ФИО1 собственником данной квартиры не является и в ней не проживает, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с неё не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО2, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. С указанной даты ФИО2 является собственником данного жилого помещения и, следовательно, несёт бремя его содержания, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в спорный период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — надлежащим плательщиком коммунальных услуг по указанному жилому помещению являлся именно ФИО2 как собственник квартиры.

Изложенное соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 задолженность за потреблённую тепловую энергию и пени за спорный период, как с собственника данного жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является и в данном жилом помещении не проживает, квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 и в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, не входила, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги за спорный период с ФИО1

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающих обязанность по оплате коммунальных услуг с наличием права собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат юридически значимого сообщения.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные повестки направлялись ответчику ФИО2 по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному самим апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве адреса своего проживания. Однако эти повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах непринятие ФИО2 мер по получению судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому адресовано, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не реализовал свое право на участие в судебном заседании в суде первой инстанции по зависящим от него обстоятельствам, что и послужило причиной невозможности заявления им ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение срока исковой давности является процессуальным правом стороны, реализация которого возможна исключительно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установила судебная коллегия, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе по адресу, который он сам указал в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания. Уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Иными словами, сам факт неявки в судебное заседание и неполучения судебных извещений явился следствием волеизъявления самого ФИО2, что исключает признание причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности, впервые заявленного в апелляционной жалобе. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина