Приговор № 1-140/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Уг.дело 1-140/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001577-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшей <.....>

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 в период времени с 01 час. 01 мин. до 06 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории с обратной стороны дома 125 по ул. Строителей в г. Апатиты Мурманской области, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), при помощи ключа с брелоком сигнализации открыл замок водительской двери и незаконно проник в салон автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий <.....> после чего при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от дома 125 по ул. Строителей г. Апатиты по улицам города Апатиты, после чего в вышеуказанный период времени оставил автомобиль на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в период времени с 01 час. 01 мин. до 06 час. 30 мин 21.04.2024 он, находясь у своей знакомой <.....>., без ее разрешения угнал принадлежащий ей и припаркованный на автостоянке напротив первого подъезда дома 113 по ул. Строителей в г. Апатиты автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....>, после чего, оставил автомобиль на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу <...>.

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей <.....>., допрошенной в судебном заседании, видно, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....>, который 20.04.2024 она припарковала на автостоянке со стороны первого подъезда дома 113 по ул. Строителей в г. Апатиты. В этот день к ним в гости пришел ФИО1 и они с ФИО2, с которым она проживала, стали употреблять спиртные напитки. Спустя 40 минут ФИО1 ушел. 21.04.2024 примерно в 5 часов 00 минут она собралась на работу и не смогла найти ключи от автомобиля, которые она обычно оставляла на комоде. Выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль отсутствует. После чего обратилась с заявлением в полицию. 21.04.2024 примерно в 6 часов 00 минут их общий знакомый ФИО3 передал ей ключи от автомобиля, от него ей стало известно, что ФИО1 оставил принадлежащий ей автомобиль на автозаправочной станции «Роснефть», когда в автомобиле закончился бензин. Также показала, что ФИО1 возместил ей причиненный вред, выплатил компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства сообщены <.....>. и в ее заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила об угоне принадлежащей ей автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....> (л.д. 8).

В настоящее время она (гр. <.....>.) каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес извинения.

Согласно протоколу от 21.04.2024 осмотрена территория у дома 113 по ул. Строителей г. Апатиты, явившаяся местом совершения преступления, откуда изъяты следы рук и обуви (л.д. 16-24).

Из показаний свидетеля <.....>. также исследованных в судебном заседании путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 21.04.2024 примерно в 06 часов 00 минут он катался по г. Апатиты с <.....>. на принадлежащем тому автомобиле. В это время ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать в район АПК. Подъехав примерно в 6 часов 10 минут, он увидел ФИО1 рядом с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, который попросил их помочь оттолкать автомобиль до автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу <...>. Втроем они оттолкали автомобиль к заправке, ФИО1 заправил автомобиль и попробовал его завести, но автомобиль не завелся. В это время ему позвонил <.....> и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль его сожительницы <.....>., и что она написала заявление в полицию. После чего ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и попросил отдать их <.....>., которые впоследствии он ей и отдал (л.д. 109-110).

Согласно протоколу выемки от 15.05.2024 потерпевшая <.....> добровольно выдала автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....>, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, которые осмотрены, что следует из соответствующих протоколов с фототаблицами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на ответственно хранение потерпевшей <.....> (л.д. 90-91, 92-98).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт неправомерного завладения им принадлежащим <.....>. автомобилем, без цели его хищения, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Так, судом установлено, что в результате целенаправленных и активных действий подсудимого, который проник в салон автомашины потерпевшей, сев на водительское сиденье, запустил двигатель транспортного средства, а затем начал движение, переместив его, таким образом, с места стоянки, явно свидетельствует об умысле ФИО1 на угон автомобиля с целью использования его технических свойств.

При этом, оставление автомобиля через непродолжительное расстояние на автозаправочной станции и оставление ФИО1 в этой связи места совершения преступления не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку все действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ им в полном объёме выполнены. Данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, при этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, обладая достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал умышленно, желая использовать принадлежащий потерпевшей автомобиль для передвижения без умысла на обращение его в свою собственность.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим

действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра, в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, его, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, выплату компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств выраженное в судебном заседании раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд, с учётом его возраста, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, ФИО1 трудоспособен, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого. Доказательств наличия оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек или о снижении их размера не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- трудоустроиться и работать или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, где состоять в течение всего периода осуждения;

- не выезжать за пределы Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 10863 рубля 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3 621 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <.....>, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, выданные <.....>. - оставить в ее распоряжении;

- изъятые 21.04.2024 в ходе ОМП шесть отрезков липкой ленты со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок ТДП по следом подошвы обуви, хранящиеся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В.Ткаченко