Приговор № 1-112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Егуновой Е.В.,

а также потерпевшей К***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней;

- 25 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. ст. 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 13 марта 2017 года по отбытию срока;

- 24 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2018 года, неотбытое наказание, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден 30 марта 2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 около 17 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей матери К***, возник преступный умысел на убийство последней. С целью реализации задуманного, в указанное выше время и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, кинул в К*** чайник с кипятком, от которого она смогла увернуться. К*** испугалась за свою жизнь, в связи с чем, пытаясь скрыться от ФИО1, спустилась на лестничную площадку 6 этажа подъезда № <адрес>, где ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, с целью доведения своего умысла на убийство до конца, со значительной силой нанес руками в область расположения жизненно-важного органа - голову К*** не менее 6 ударов, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО1, в указанный выше период времени, с целью убийства К***, стал душить последнюю имеющимся у нее на шее шарфом, путем сдавливания шарфа вокруг шеи и затыкая ей рот, причиняя, таким образом, потерпевшей сильную физическую боль, удушье, высказывая угрозы убийством словами: «Я тебя убью, ты уже пожила!», которые К*** восприняла реально и испугалась за свою жизнь. В процессе борьбы с ФИО1 потерпевшая смогла вызвать кабину лифта, в котором находился П*** Увидев происходящее П*** стал кричать на ФИО1. Испугавшись П***, ФИО1 отпустил потерпевшую, и та скрылась с места происшествия. Таким образом, действия ФИО1, направленные на убийство К***, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия появилось постороннее лицо, и потерпевшая смогла скрыться с места преступления. Преступными действиями ФИО1, потерпевшей были причинены: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, пояснил, что действительно 11 февраля 2019 года выпил несколько банок пива, после чего между ним и его матерью К*** произошел конфликт, однако убивать свою мать он не хотел, угроз ей не высказывал, шарфом ее не душил, а лишь 1-2 раза ударил ладонью по щеке в подъезде их дома, поскольку не хотел, чтобы мать уходила из дома, так как опасался за ее здоровье. Свидетеля П*** на месте конфликта в подъезде не было, однако после конфликта к матери подошла соседка, которая и проводила мать на 1-ый этаж.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К*** на предварительном следствии (т.1 л. д. 32-35) пояснила, что подсудимый ее сын, который длительное время злоупотребляет спиртными напитками, а также употребляет наркотические средства. Находясь в состоянии опьянения, подсудимый ведет себя очень агрессивно, и может избить её – К***. 11 февраля 2019 года она – К*** находилась в комнате № по <адрес>. В смежной комнате под № проживает подсудимый. Около 17-30 ФИО1 находясь вероятно в состоянии наркотического опьянения, стал все крушить, бить посуду, разбрасывать вещи. После этого подсудимый неожиданно взял в руки чайник с кипятком и кинул в нее – К***, но не попал. Испугавшись, она – К*** под предлогом выбросить мусор попыталась покинуть квартиру, однако ФИО1 это увидел и, догнав ее у мусоропровода на 8 этаже, отобрал у нее мусорный пакет, который выкинул. Затем она вновь попыталась уйти от ФИО1, спустившись ниже, но подсудимый снова ее догнал уже у лифта, где стал наносить ей – К*** удары кулаком по голове и лицу, а также стал таскать ее за волосы. Всего подсудимый по ее голове и лицу нанес не менее 6 ударов. У нее – К*** пошла кровь из носа, она стала кричать о помощи, а также просить подсудимого прекратить ее избивать, однако подсудимый на ее просьбы не реагировал, а напротив, стал шарфом, который был у нее – К*** на шее душить ее и затыкать ей рот, говоря при этом: «Я тебя убью, ты уже пожила». От действий подсудимого душившего ее, она – К*** стала задыхаться и испытала сильную физическую боль в области шеи. В какой-то момент она нажала кнопку вызова лифта, а когда двери лифта открылись, в лифте она увидела своего соседа С.. С. понял, что ФИО1 ее – К*** избивает, крикнул, что надо вызвать полицию. После этого, она зашла в лифт, ФИО1 увидев С., в лифт заходить не стал. Затем С. проводил ее – К*** до соседки Г., проживающей на 1-ом этаже, откуда она – К*** вызвала полицию.

Свидетели Р*** и О***, являющиеся сотрудниками полиции и давшие в судебном заседании, а также на предварительном следствии аналогичные друг другу показания пояснили следующее. Около 21 часа 11 февраля 2019 года они получили вызов проехать по адресу: <адрес> где сын избил мать. Проехав по указанному адресу, было установлено, что потерпевшая К*** проживающая в квартире № прячется от своего сына -ФИО1 в квартире №, где проживает Т*** Потерпевшая пояснила, что подсудимый пытался ее – К*** задушить шарфом, однако она убежала к соседке. На лице К*** были следы крови, также у нее был разбит нос, одежда, включая шарф, была в крови. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что ее сын употребляет наркотики и злоупотребляет алкоголем, периодически избивает ее, угрожает убить. Т*** подтвердила слова потерпевшей. Через некоторое время к ним подошел подсудимый, который в процессе общения стал вести себя агрессивно, по его виду было понятно, что он под воздействием алкоголя или наркотиков. Опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, к нему были применены спецсредства – наручники. В куртке ФИО1 было обнаружено и изъято 2 ножа.

Свидетель В*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что вместе с мужем и свекровью проживает по адресу: <адрес>. Около 18 часов 11 февраля 2019 года к ним пришла избитая соседка К***, у которой лицо и шарф были в крови. Потерпевшая пояснила, что подсудимый избил её, пытался задушить ее – К*** шарфом, угрожал убить, таскал за волосы. Свои действия по удушению потерпевшей ФИО1 прекратил, только после вмешательства соседа по имени С.. На шеи у К*** было покраснение.

Свидетель П*** на предварительном следствии (т.1 л. <...>), пояснил, что проживает по адресу: <адрес> проживают мать и сын К-вы. 11 февраля 2019 года около 17-30, он – П*** вышел из квартиры, прошел в лифт и нажал кнопку 1 этажа, однако лифт остановился на 6 этаже. Когда двери лифта открылись он – П*** услышал крики о помощи и увидел, как подсудимый душит потерпевшую шарфом, говоря при этом, что убьет ее. Он П*** крикнул ФИО1 «Что ты делаешь?», на что последний увидев его – П*** перестал сдавливать шею К*** шарфом. После этого потерпевшая зашла в лифт и он – П*** проводил К*** до 1-ого этажа, где та зашла в квартиру №.

Свидетель Т*** на предварительном следствии (т.1 л. <...>) пояснила, что К*** ее соседка по подъезду. 11 февраля 2019 года около 17-40 к ней – Т*** в квартиру № пришла К***, которая была испугана и лицо и одежда которой были в крови. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 избил ее, угрожал убить, задушить, а также душил К*** шарфом. Помог К*** сосед по имени С., который прогнал ФИО1. Затем была вызвана полиция и скорая помощь. На шее потерпевшей были повреждения.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме того, изложенное указанными лицами нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно проведенной 14 февраля 2019 года очной ставке между ФИО1 и К*** (т.1 л. д. 58-60), потерпевшая дала аналогичные данным ранее показания, вновь изобличив ФИО1 в совершенном в отношении нее преступлении.

Согласно проведенной 12 апреля 2019 года очной ставки между П*** и ФИО1 (т.1 л. д. 141-143), П*** дал в целом аналогичные данным ранее показания, вновь изобличив ФИО1 в совершенном в отношении потерпевшей преступлении.

Из протокола проверки показаний на месте от 14 февраля 2019 года (т.1 л. д. 61-72) следует, что К*** на месте рассказала и продемонстрировала на статисте, как когда и при каких обстоятельствах подсудимый избил ее, угрожал убить, а также пытался задушить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л. д. 158-160) у К*** были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вред здоровью и могли образоваться 11 февраля 2019 года при обстоятельствах изложенных К*** при допросе в качестве потерпевшей и при проведении с ней проверки показаний на месте.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, суд оценивает не достоверными показания ФИО1, а также показания данные в судебном заседании потерпевшей К***, свидетелями П*** и Т***, в которых они утверждали, что подсудимый не душил потерпевшую и не угрожал ее убить, поскольку показания вышеперечисленных лиц опровергаются как показаниями самих потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, в которых они последовательно и неоднократно поясняли, что ФИО1, вначале избил К***, а затем, высказывая угрозы убийством, пытался задушить последнею, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора перечисленных выше. Все указанные лица являются соседями, а К*** кроме этого и матерью подсудимого, поэтому показания ФИО1, а также потерпевшая К*** и свидетели П*** и Т*** в судебном заседании, дали, по мнению суда с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Потерпевшая К***, а также свидетели П*** и Т*** согласно их пояснениям в суде показания на предварительном следствии давали добровольно, подписывали их собственноручно, при этом указали, что давление на них никто не оказывал, а каких-либо замечаний после допроса у них не было. Противоречия в своих показаниях на следствии и в суде К*** в ходе судебного заседании объяснила желанием оговорить ФИО1, так как была зла на него, а Т*** и П*** тем, что показания на стадии предварительного следствия они подписали, не читая их. Между тем, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ки*** пояснивший, что все свидетели и потерпевшая подписывали свои показания лично и после их прочтения. Участникам допросов были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало. Свидетель Кис*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте с потерпевшей. К*** добровольно пояснила, как ФИО1 наносил ей удары и как душил шарфом. Потерпевшая сама указывала, как именно подсудимый наносил ей удары и каким образом душил. Давление на потерпевшую, никто не оказывал.

Принимая во внимание показания свидетелей Ки*** и Кис***, а также учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей П*** и Т*** на предварительном следствии в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей В***, Р***, О***, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой телесные повреждения у К*** обнаружены также и в области шеи, и они могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей при допросах на предварительном следствии, суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей П*** и Т*** данные последними на предварительном следствии.

На основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя поддержавшего в суде предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к своей матери К*** возник преступный умысел на убийство последней. С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, вначале кинул в К*** чайник с кипятком, от которого она смогла увернуться, а когда К***, испугавшись за свою жизнь, пыталась скрыться от ФИО1 уйдя из квартиры в подъезд, ФИО1, с целью доведения своего умысла на убийство до конца, догнал ее и со значительной силой нанес руками в область расположения жизненно-важного органа - голову К*** не менее 6 ударов, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль, а затем, стал душить последнюю имеющимся у нее на шее шарфом, путем сдавливания шарфа вокруг шеи и затыкая ей рот, причиняя, таким образом, потерпевшей сильную физическую боль и удушье, высказывая при этом угрозы убийством словами: «Я тебя убью, ты уже пожила», которые К*** в силу сложившейся обстановки восприняла реально и испугалась за свою жизнь. В процессе борьбы с ФИО1 потерпевшая смогла вызвать кабину лифта, в котором находился сосед П*** и который стал кричать ФИО1, чтобы он отпустил потерпевшую. Испугавшись П***, ФИО1 отпустил потерпевшую, и та скрылась с места происшествия вместе с П***. Таким образом, действия ФИО1, направленные на убийство К***, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия появилось постороннее лицо, и потерпевшая смогла скрыться с места преступления. Преступными действиями ФИО1, потерпевшей была причинена сильная физическая боль и повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение именно смерти потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного ему преступления. Так, ФИО1 вначале нанес удары кулаком по голове потерпевшей в подъезде, а затем, несмотря на то, что потерпевшая, желая сохранить свою жизнь и здоровье, стала пытаться убежать от ФИО1, последний высказывая угрозы убить К***, стал ее душить шарфом, говоря, что убьет ее, так как она уже пожила. Каждые последующие насильственные действия подсудимого в отношении потерпевшей были более существеннее предыдущих (чайник, удары, удушение шарфом). Удары подсудимый потерпевшей нанес со значительной силой и в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову. Душить потерпевшую подсудимый стал шарфом, находившемся у неё на шее, путем стягивания шеи потерпевшей указанным шарфом. Как пояснила на предварительном следствии К*** от действий ФИО1 направленных на ее удушение она - К*** начала задыхаться и испытывать сильную физическую боль в области шеи и только когда она сумела вызвать лифт, в котором находился П***, ФИО1 прекратил свои преступные действия. Как пояснил в своих показаниях на предварительном следствии свидетель П***, случайно оказавшийся на месте совершения преступления подсудимым, Калёнков держа в руках свободные концы шарфа намотанного вокруг шеи К***, тянул их в разные стороны, а потерпевшая в это время пыталась вырваться и кричала. И только когда он – П*** крикнул на ФИО1, последний отпустил потерпевшую, и та забежала к нему в лифт. Указанные действия подсудимого свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшей. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку П*** вмешался в процессе удушения К*** ФИО1 и не дал последнему довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Как установлено в суде, П*** словестно - крикнув на ФИО1 и действиями - увезя потерпевшую на лифте от подсудимого, не дал завершить до конца задуманное подсудимым, поэтому действия ФИО1 судом квалифицируются как покушение на убийство.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе с участием врача-нарколога ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО1 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, в том числе и насильственного преступления в отношении своей матери, также он привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками неоднократно нарушающее общественный порядок, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в суде о том, что в момент конфликта с матерью он находился в состоянии алкогольного опьянения, что насилие к матери в виде ударов им не было бы применено в случае его нахождения в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20. 20 ч.1 КоАП РФ, страдает синдромом зависимости к алкоголю, длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия совершенные подсудимым ФИО1.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 в период непогашенных судимостей преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение преступления совершенного им в период нескольких непогашенных судимостей, суд назначает ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, а также оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Егунова Е.В. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3 600 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 14 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года включительно.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 600 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии

Вещественные доказательства: шарф – вернуть по предназначению потерпевшей К***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков