Решение № 2-3654/2020 2-3654/2020~М-3662/2020 М-3662/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3654/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №23 по Московской области и УФНС России по Московской области об обязании МИФНС №23 по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава (запись 13), так как основание – Протокол общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным),суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к МИФНС №23 по Московской области и УФНС России по Московской области об обязании МИФНС №23 по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене записи 2155009088045 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава (запись 13), так как основание – Протокол общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указала, что Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Просека-Поздново» были признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний ТСН «Просека-Поздново», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расшифровке видеозаписи. ТСН «Просека-Поздново» обратилось в ИФНС России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об отмене записи 2155009088045 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение суда не содержит информации об обязании ИФНС совершить действия об отмене указанной записи. МИФНС № по <адрес> также на заявление предоставило аналогичный ответ. УФНС России по <адрес> на заявление не ответило. ДД.ММ.ГГГГ из Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС <адрес> поступил отказ о внесении изменений в ЕГРЮЛ об отмене записи 2155009088045 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава. Указала, что является собственником земельного участка №, по <адрес>, членом ТСН «Просека-Поздново», членом Правления ТСН «Просека-Поздново» полагает отказы незаконными.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. На вопрос суда пояснила, что оформлением Устава занимался Председатель ТСН «Просека-Поздново», полномочиями заниматься оформлением общим собранием или Председателем ТСНне наделялась, однако полагает свои права нарушенными, поскольку ТСН не может зарегистрировать новый Устав.

Представитель УФНС России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно заявленных требований в письменной форме. Возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

МИФНС №23 по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд поступили Отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя МИФНС №23 по Московской области.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Просека-Поздново» были признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний ТСН «Просека-Поздново», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расшифровке видеозаписи.

Ответчики ссылаются на те обстоятельства, что к участию в деле ответчики не привлекались, решение суда не содержит указания на обязанность произвести внесение сведений в ЕГРЮЛ, а кроме того отсутствуют сведения что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся ранее в адрес регистрирующих (налоговых) органов, а сведения о нем отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Как следует из ст.ст. 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Суд, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом. Заявленные требования касаются внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Просека-Поздново» в отношении Устава ТСН «Просека-Поздново», т.е. по существу заявлены в интересах ТСН «Просека-Поздново». Однако, истец не указывает, какие именно ее права, свободы или законные интересы, как физического лица, в данном случае нарушены и на чем основаны их полномочия предъявлять иск в интересах ТСН, не предоставляет соответствующие доказательства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МИФНС №23 по Московской области и УФНС России по Московской области об обязании МИФНС №23 по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава (запись 13), так как основание – Протокол общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина