Решение № 2-3654/2020 2-3654/2020~М-2997/2020 М-2997/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3654/2020

дело № 2-3654/2020 (50RS0036-01-2020-004263-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г., снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г., снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления САО «Ресо-Гарантия» указало, что 13.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-90915/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 336 760 рублей 44 копеек. Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате ДТП произошедшего 01.11.2017г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Soul, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Teana, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 15.07.2017г. по 14.07.2018г.. 02.11.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 17.11.2017 САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 81 179 рублей. 24.11.2017г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Решением суда от 23.08.2018г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 421 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 210 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 27 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей. 22.11.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» исполнено решение суда. 21.05.2020 в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки. 26.05.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от 21.05.2020г. письмом №РГ-19419/133 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ФИО2 посчитав, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных законом, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением №У-20-90915, согласно которому просила взыскать с заявителя неустойку в размере 92 421 рубля. Принимая Решение № У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г. по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 336 760 рублей 44 копеек. Обращает внимание, что ФИО2 были заявлены требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в размере 92 421 рубля, в свою очередь ФИО1 вышла за рамки заявленных требований, взыскав с заявителя в пользу ФИО2 неустойку в размере 336 760 рублей 44 копеек. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д. 3-6).

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.85), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.6).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила возражения, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований не имеется и, кроме того, финансовый уполномоченный в силу действующего законодательства не наделен правом на снижение размера неустойки. Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме (л.д.32-36).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.81).

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.07.2020г. требование ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены; взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 336 760 рублей 44 копеек за период с 24.11.2017г. по 22.11.2018г. (л.д.14-20).

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате ДТП произошедшего 01.11.2017г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Soul, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissab Teana, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 15.07.2017г. по 14.07.2018г..

02.11.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения ФИО2, 17.11.2017 САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 81 179 рублей (л.д.30).

24.11.2017г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей (л.д.27). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением суда от 23.08.2018г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 421 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 46 210 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 27 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 900 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15 000 рублей (л.д.67-72).

22.11.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» исполнено решение суда (л.д.26).

21.05.2020 в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки.

26.05.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от 21.05.2020г. письмом №РГ-19419/133 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.66), в связи с чем ФИО2 и обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не дала оценку соразмерности начисленной неустойки и не снизила неустойку на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в решении от 13.07.2020г. указано, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно указанный довод не может быть принят во внимание Финансовым уполномоченным. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для ФИО2, учитывает фактическую выплату страхового возмещения, а также размер неустойки, который просила ФИО2 в обращении к Финансовому уполномоченному (л.д.65), указывает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 92 421 рубля, изменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г. в данной части.

Закон №123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом №123-ФЗ.

На основании изложенного, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме, в связи с чем доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подписано 13.07.2020г., в связи с чем последним днем обращения в суд является 07.08.2020г., в то время как настоящее заявление направлено в суд посредством курьерской службы Majore 06.08.2020г., поступило в Пушкинский городской суд Московской области – 10.08.2020г., в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, и ходатайство уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-90915/5010-003 от 13.07.2020г., снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворить.

Изменить решение от 13.07.2020г. №У-20-90915/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части размера взысканной за период с 24.11.2017г. по 22.11.2018г. неустойки за допущенную СПАО «Ресо-Гарантия» просрочку выплаты страхового возмещения. Установить размер неустойки в сумме 92 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –04 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: