Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2445/2018;)~М-2234/2018 2-2445/2018 М-2234/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111-2019


Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Возмищева Е.А,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Сидько Ю.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование, что после смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах, ей стало известно о том, что в последние годы он искал себе сожительницу для обеспечения ухода за ним. Имея психическое расстройство, в качестве жены отец приглашал жить к себе свою дочь ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО12 Наследниками первой очереди после смерти отца являлись ФИО10 и она, истец. В собственности отца имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и ФИО10 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования выяснили, что в настоящее время собственником имущества, квартиры, расположенной па адресу: <адрес>, является ФИО12 Основанием перехода права собственности явился договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении пяти последних лет жизни отца у него наблюдались психические отклонения. Отец страдал заболеванием в виде лакунарного слабоумия, являлся инвалидом <данные изъяты> группы. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. На момент признания ФИО13 недееспособным в декабре 2017, квартира им была уже отчуждена. В настоящее время ФИО12 реализовала имущество ФИО14 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать недействительной сделку-договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, расположенной по адресу: г.Глазов, <адрес>, исключить запись из реестра прав на недвижимое имущество; применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов, <адрес>, согласно ее стоимости 1515302,00 руб. в соответствии с отчетом № Н-111-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебные издержки в размере 16076,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО14

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Возмищева Е.А.

Представитель истца адвокат Возмищев Е.А. исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. В части требований к ФИО14 просил принять отказ от иска.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак с ФИО2 До регистрации брака жили с ФИО2 год. Проживали с ним по адресу: г.Глазов, <адрес>. Дочерям ФИО2 был не нужен. ФИО2 за время совместной жизни чувствовал себя хорошо, лишь в последнюю неделю перед смертью сказал, что у него плохо с головой. ФИО2 самостоятельно до августа 2017 оплачивал коммунальные услуги. Подарить ей квартиру было его желанием, сказал, чтобы его дочери ее не обидели. Брак зарегистрировали по обоюдному согласию.

Представитель ответчика адвокат Сидько Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ФИО12 Также просит учесть, что заключение комиссии экспертов является лишь одним из доказательств, в период времени, который охватывается, ФИО2 обращался в прокуратуру в 2018 за защитой своего права, при оформлении сделки на земельный участок на свою супругу, подавал заявление в суд о признании наследником приявшим наследство, выдавал доверенности на имя ФИО12 по распоряжению денежными средствами, совершал активные действия, что говорит о его дееспособности.

Ранее, ответчик ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что ФИО12 и ФИО2 ранее не знала. Ее семья нуждалась в жилье, искали квартиру. ФИО12 торговала на рынке у магазина «Нива», разговорились с ней, узнала что она продает спорную квартиру. Первоначально ею цена за квартиру была установлена 900000,00 руб. Она (ответчик), с супругом не раз приходили смотреть квартиру, расположенную по адресу: г.Глазов, <адрес>. Поскольку в квартире с момента постройки дома ремонт не производился, цена за квартиру по обоюдному согласию с продавцом ФИО12 была снижена до 750000,00 руб. При продаже квартиры присутствовали ФИО12 и ФИО2 Последний не создавал впечатление больного человека, он также участвовал в обсуждении стоимости квартиры, задавал вопросы. Было это в феврале 2018. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО12 и ею, ответчиком. Однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку требовалось согласие на отчуждение жилого помещения органа опеки и попечительства, поскольку ФИО2 был признан решением суда недееспособным. Впоследствии, когда была погашена запись об ограничении права, сделку возобновили, составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к тому времени уже скончался. Проживать в данной квартире она с семьей не может, так как необходимо делать ремонт, который также не могут начать из-за судебного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО14 в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО15 Еще до ее смерти в поведении отца ФИО2 замечались странности. После смерти ФИО15 ее отец предложил ей с ним жить, как жене. После данного предложения в июне 2013 она ушла от отца. В 2017 она подала заявление в суд о признании ФИО2 недееспособным, поскольку предполагала, что отец в связи с заболеванием может подарить квартиру. Решением суда ФИО2 был признан недееспособным. О том, что отец подарил квартиру ФИО12, узнала намного позже совершенной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО12

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО2 безвозмездно передал одаряемой ФИО12 двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., находящуюся по адресу: г.Глазов, <адрес>. Спорное жилое помещение на момент подписания договора дарения квартиры принадлежало ФИО2 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Глазова УР, инвентарное дело №, реестровая книга 32 ст.25.

Право собственности ФИО12 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ за №.3010-18/2017-3.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР.

Согласно сведениям, представленным нотариусом, следует, что наследниками после смерти ФИО13 заявлены дочери ФИО10, ФИО11

На момент смерти ФИО2 проживал по адресу: г.Глазов, <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о рождении № I-ХЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО16 и ФИО3, о чем в книге регистрации актов произведена запись за №. После заключения брака супруге присвоена фамилия- Великая.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом (из-за психического заболевания) отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Правила указанной нормы закона применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для проверки утверждения стороны истца о том, что ФИО2 подписывал договор дарения квартиры в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей родным братом. Проживал ФИО2 в г.Глазове. Она в 2014 стала замечать, что с братом не все в порядке, в период с 2016 по 2017 стало ему хуже, перестал ее узнавать. Дочь его ФИО10 ей рассказывала, что отец предлагал ей жить с ним, как жене, она очень плакала. Брат ФИО2 и ей предлагал жить с ним, как жене. Впоследствии ФИО2 стал проживать с ФИО12 Она, свидетель, со слов брата знает, что он дочерям завещал квартиру при жизни, завещание это было. На похоронах брата она поинтересовалась у ФИО12, где это завещание, она ответила, что «он бестолковый был, все потерял». При жизни брата она, свидетель, в квартиру попасть не могла, ФИО12 ее не впускала. До похорон она не знала, что брат подарил квартиру ФИО12

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2приходился ей соседом лет 17. Жил он с женой и двумя дочерями. Супруга ФИО1 умерла. У ФИО2 при жизни супруги уже было не все в порядке с головой, был «склерозником». Супруга его рассказывала, что он забывал то газ, то воду выключить. После смерти ФИО1 никого не узнавал, искал бабушку, чтобы с ней жить. В 2017 он стал проживать с ФИО12 Дочь ФИО2 –ФИ10 ФИО12 перестала пускать к отцу. Со слов ФИО12 ей известно, что у ФИО2 с памятью было плохо.

По ходатайству стороны ответчика также были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 проживал с ФИО12, они всегда были вместе. ФИО12 заботилась о ФИО2 Каких-либо странностей в поведении ФИО2 не замечали, он был пожилым человеком, в силу возраста больным, но их узнавал, интересовался здоровьем их близких, жаловался на то, что его дети бросили, мог быть слезливым, благодарил ФИО12 за то, что она у него есть.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца, обязанной доказать свои требования о недействительности договора дарения квартиры по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2018 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2017 обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. На это указывают сведения медицинской документации, отражающей возникновение на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы (страдал ишемической болезнью сердца, перенес два инфаркта миокарда, диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии) нарастающих психических нарушений. Отражена типичная динамика, начавшаяся с астенических нарушений (то есть болезненной слабости) до утраты ориентировки с характерными нарушениями во всех сферах психической деятельности (торпидность мышления, эмоциональная неустойчивость, снижение памяти и интеллекта). Указанная структура психических нарушений сохранялась и в описаниях психического статуса в даты непосредственно приближенные к марту 2017. Диагноз подтверждается результатами стационарного лечения в психиатрическом отделении в апреле-мае 2016 с установлением диагноза «сосудистая деменция». Указанное психическое расстройство имеет необратимый характер. Указанное психическое расстройство, в силу стойко нарушенного состояния психической деятельности в виде нарушения ориентировки, памяти, критических функций, обуславливало неспособность к целостному пониманию сложных ситуаций, устойчивому удержанию суждений, своевременному реагированию на изменяющиеся условия, в связи с чем ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по распоряжению квартирой в марте 2017, а также при государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия обращает внимание на то, что при данном расстройстве сохранность так называемого «фасада личности» (внешне упорядоченной деятельности при выполнении простых поступков, отношений и реакций) не исключается, и даже характерна для него, но она не отражает сохранности интегративной функции интеллекта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

По результатам исследования комиссия экспертов сделала заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, что в момент в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий, осуществлять осознанную, целенаправленную волевую регуляцию, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства имевшихся у ФИО2 заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, на основе представленной им судом медицинской документации, ответчиком не представлено.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой сделки ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах о доказанности порока воли ФИО2 на период оформления дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов, <адрес>, согласно ее стоимости 1515302,00 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть решен судом, как следует из положений абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ одновременно с признанием сделки недействительной.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО14 следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Глазов, <адрес>, продана последней за 750000,00 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Глазов, <адрес> по договору купли –продажи за ФИО14

В этой связи суд считает необходимым требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств удовлетворить частично, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 750000,00 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16076,51 руб., подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15476,51 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г.Глазов, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16076,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.

Судья Н.В.Рубанова