Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки 14 апреля 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года в п.Пестяки Ивановской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 января 2020 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.ч.1 и 2 ст. 128.1 УК РФ, при этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.20 УПК РФ, не являются делами частного обвинения, в связи с чем, дела по ним возбуждаются органами дознания или предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст. 128.1 УК РФ. При наличии оснований возвратить проверочный материал в МО МВД России «Пучежский» для возбуждения уголовного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. 17 декабря 2019 года он обратился в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Органы внутренних дел провели работу по его заявлению и направили проверочный материал мировому судье, который принял материал к своему производству. Мировой судья дважды постановлениями от 05.12.2019 года и 09.01.2020 года предписывает ему предоставить в суд заявление о возбуждении уголовного дела, оформленное в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. После выполнения предписания мирового судьи, мировым судьей выносится постановление об отказе в принятии заявления на основании того, что дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ не являются делами частного обвинения и возбуждаются органами дознания или предварительного следствия. Считает, что мировой судья принял к производству проверочный материал органов полиции, по которому должен был вынести приговор. Также считает, что довод мирового судьи о том, что дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ не являются делами частного обвинения, не соответствует действительности. Указывает на несогласие с доводом мирового судьи о том, что в его заявлении описывается только одно деяние лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 января 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суду представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенным в этом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость такого решения.

Такого рода оснований, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных суду материалов дела, 05 декабря 2019 года мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области поступил материал КУСП-2347 от 25.11.2019 года по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Пучежский» о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ пользователя интернет-сети «ФИО2 (Сергеевна)» по факту оскорбления заявителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05 декабря 2019 года заявителю ФИО1 предложено привести свое заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст.318 УПК РФ в срок до 25.12.2019 года (л.д. 14).

25 декабря 2019 года ФИО1 подано мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении пользователя социальной интернет-сети «ФИО2 (Сергеевна)» по ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 09 января 2020 года заявителю ФИО1 предложено привести свое заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст.318 УПК РФ в срок до 25.01.2020 года, в связи с отсутствием в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировой судья принял к производству его заявление, не состоятельны, поскольку соответствующее постановление о принятии заявлении к производству и назначении по нему судебного заседания, мировым судьей не принималось.

24 января 2020 года ФИО1 подано мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 января 2020 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.20 УПК РФ не являются делами частного обвинения, в связи с чем дела по ним возбуждаются органами дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Категории дел частного обвинения указаны в ч.2 ст. 20 УПК РФ, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Из заявления ФИО3 о принятии уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что он просит привлечь последнюю к уголовной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем, ст. 128.1 УК РФ содержит пять частей, четыре из которых (за исключением первой) не относятся к делам частного обвинения.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предполагает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как подчеркивает Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия, и нормы УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

Следовательно, в заявлении потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как преступное, также для того, чтобы исключить необоснованность возбуждения уголовного дела как дела частного обвинения.

Исходя из содержания частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО2, последняя обвиняется в распространении о нем заведомо ложных сведений в интернет-сети, что предполагает открытость, доступность распространяемых сведений для неограниченного круга лиц, то есть содержит признак публичности – квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 20 и 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.128.1 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, по которым предполагается проведение дознания (ст. 150 УПК РФ), в связи с чем, доводы жалобы о том, что уголовные дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ являются делами частного обвинения, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ - уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Таким образом, мировой судья не наделен полномочиями на возбуждение уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, в заявлении частного обвинения ФИО1 указывает, что заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, соединены с обвинением его в совершении тяжких уголовных преступлений. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предполагает ответственность по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, которая не относится к категории дел частного обвинения и уголовное дело не может быть возбуждено в порядке, предусмотренном ст.ст. 20, 318 УПК РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей, с учетом предоставленных ему ст. 319 УПК РФ полномочий, обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение публичного преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возвращении материала проверки в МО МВД России «Пучежский» для проведения проверки и решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 января 2020 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.128.1 УК РФ, и материал проверки КУСП-2347 от 25.11.2019 года направить в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Пучежский» для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о чем уведомить заявителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москве в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Н. Губина