Приговор № 1-77/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

27RS0020-01-2024-000303-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО12,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 39 от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.06.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.11.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 49 минут 18.12.2023 находился в квартире <адрес> совместно с ФИО1, где под предлогом просмотра содержимой информации сотового телефона «Tecno Spark Go 2023» (Техно Спарк Гоу 2023), принадлежащего ФИО1 получил его от последнего, после чего решил данный сотовый телефон открыто похитить, оставив его у себя, для дальнейшего применения по назначению.

С этой целью ФИО12 в указанные выше период времени и месте, осознавая преступный характер своих намерений, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1 осознающего преступный характер его действий, похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, оставив его у себя, извлек сим-карту и карту памяти, установленные в нем, которые вернул ФИО1 за ненадобностью, выпроводил из указанной квартиры потерпевшего и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-101), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО2 За пару недель до происшествия ФИО2 сообщила ему, что от неизвестного парня по имени ФИО1 поступают сообщения с просьбой встретиться с ним, так же он писал не пристойные сообщения, просил её надеть ту или иную одежду. Его это не устраивало, и он решил проучить данного парня. 18.12.2023 в послеобеденное время на сотовый телефон ФИО2 поступило сообщение от ФИО1, в котором он просил встретиться. ФИО2 сообщила об этом ему. Он попросил её продолжить переписку и написать ФИО1, чтобы тот пришел на встречу по адресу их проживания. Она так и сделала. Он хотел поговорить с ним, чтобы данный парень отстал от ФИО2, так как ему стало известно, что он осуществляет переписку с различными девушками, просит у них фотографии откровенного характера, так же постоянно просит надеть кожаные штаны. После ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1. Когда ФИО2 написала ФИО1 адрес их проживания, куда он должен был прийти, тот согласился. Далее они стали ждать. Пока они ждали ФИО1 к ним в гости пришли друзья: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Около 16:00 по адресу их проживания пришел ФИО1, они все находились на кухне. Дверь ФИО1 открыла ФИО2, пригласив его в зал, что тот и сделал. После этого они все вышли из кухни и прошли в зал, где находился ФИО1. ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 ушли на кухню, а остальные остались в зале. Он нанес рукой удар стоящему в зале ФИО1 по лицу, отчего тот упал на пол. Далее ФИО8 нанес удар ФИО1 ногой, вроде в область головы. Он с ФИО8 продолжил наносить ногами по телу ФИО1 не сильные удары. После нескольких ударов он сказал ФИО1, чтобы он забыл абонентский номер ФИО2 и перестал писать ей. ФИО1 пообещал, что больше такого не будет делать. Также он ему сказал, чтобы и другим девушкам прекратил надоедать таким способом.

Когда он перестал наносить удары ФИО1 все ребята вышли на балкон курить, он остался с ФИО1 в квартире. В этот момент он сказал ФИО1 дать ему свой сотовой телефон, с целью проверить его переписки с другими девушками, которым он таким же образом надоедал. По его просьбе ФИО1, разблокировал сотовый телефон, введя пароль, и передал ему без каких-либо угроз и воздействий на него. Сидя на диване, он начал смотреть его переписки с девушками по социальным сетям. ФИО1 оставался на полу. Осмотрев сотовый телефон ФИО1, он решил оставить его себе, чтобы использовать его по своему назначению, то есть не возвращать ФИО1. Далее он вытащил сим-карту и карту памяти из телефона ФИО1, так как они ему были не нужны, и положил ФИО1 в левый карман штанов, после чего сбросил сотовой телефон на заводские настройки. Возможно, в этот момент ФИО1 понял, что он не собирается возвращать сотовый телефон, поскольку стал его просить вернуть телефон, но в ответ он ему ничего не говорил, на требования ФИО1 никак не реагировал. После чего он сказал ФИО1 собираться и уходить, в этот момент телефон был у него.

Телесные повреждения ФИО1 причиняли в связи с его поведением, но не для того, чтобы забрать у него сотовый телефон. Телефон забирал он один и только в присутствии самого ФИО1, при этом телесные повреждения ему не причинял, угрозы не высказывал. Спустя некоторое время 18.12.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 обратился в больницу, в связи с чем необходимо дать объяснение по данному факту. Он был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Николаевскому району, где им было дано объяснение, в котором он сообщил, что ФИО1 сам ушел без своего телефона, он брал его для того, чтобы проверить переписки, посмотреть, кому он еще пишет то, что писал ФИО2, а как его вернуть ему, он не знал, поэтому сотовый телефон остался у него. Данное пояснение он дал, поскольку испугался. Он позвонил ФИО2 и попросил выдать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 который оставил в ящике комода в зале. 19.12.2023, обдумав всю ситуацию, он принял решение во всем сознаться и написал заявление о явке с повинной по факту того, что 18.12.2023 он умышлено взял у ФИО1 сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023» с целью оставить его себе.

Данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе их проверки на месте от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 47-49) с участием ФИО13 в квартире <адрес>, в ходе которой подсудимый указал на место, где на полу находился потерпевший ФИО1 в момент, когда он забрал у него сотовый телефон, после чего указал на комод, в который он положил данный телефон.

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, выразил раскаяние в содеянном путем перечисления добровольного денежного пожертвования в ассоциацию волонтерских центров в размере 890 рублей.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-59, 61-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно за неделю до происшествия через социальную сеть «Вконтакте» он познакомился с девушкой по имени ФИО9. После они начали переписываться в мобильном мессенджере «Ватсап». О том, что она не свободная девушка ФИО9 ему ни разу не сообщала. О том, что её зовут на самом деле ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. Они переписывались в течение недели. 18.12.2023 от ФИО2 поступило сообщение с приглашением в гости по адресу: <адрес> на которое он согласился. Когда он пришел, его встречала девушка, кто именно это был, пояснить не может, так как ФИО2 в жизни никогда не видел. Он прошел в зал, только разувшись. Вдруг он увидел, как из кухни вышло несколько парней, один из которых сразу на него накинулся без объяснений и начал его избивать, нанес ему удар с ноги в грудь, отчего он упал на пол. Били его ногами, он в это время лежал на полу. Кто точно его бил, пояснить не может, так как закрывался руками. Помнит только то, что основными были два парня: один ФИО8, второй, как ему стало известно позже (так как они обращались друг к другу по имени), Игорь. Когда его перестали бить Игорь оставался с ним в зале, остальные вроде вышли на балкон. Когда он лежал на полу, Игорь сказал дать ему его сотовый телефон. Он самостоятельно вытащил из правого кармана штанов принадлежащий ему сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023» голубого цвета. С какой целью Игорь просил его сотовый телефон он не знает. Так как телефон был заблокирован паролем, Игорь сказал ему вести пароль для разблокировки, и передал ему телефон. После он вел цифровой пароль и снова передал сотовый телефон Игорю, побоявшись сопротивляться, так как опять могли начаться избиения. Игорь с его сотовым телефоном находился в зале на диване. По какой причине его избили, он не спрашивал, побоявшись. Ему сказали, что это за то, что пришел к указанной девушке. Он просил Игоря отдать ему сотовый телефон, на что не получил никакого ответа. В данном телефоне у него находилась сим-карта и карта памяти. Сим-карту он нашел в кармане своих штанов, когда сотрудник полиции брал у него объяснение в больнице, и пояснил слова Игоря о том, что он положил их ему в карман штанов. Карты памяти там не было, возможно он её утерял. В какой момент и как Игорь положил ему их в карман, пояснить не может. После Игорь его поднял, вытащил из квартиры в подъезд и выкинул его ботинки, закрыв за ним дверь. Он взял свои ботинки, выбежал из подъезда, на улице обулся и отправился домой, откуда его увезли в больницу, где он пролежал 10 дней. Данный сотовый телефон он приобрел в 2022 году за собственные денежные средства за 8000 рублей, но в связи с износом он согласен со стоимостью, установленной дознавателем на основании представленного чека, равной <***> рублей. Позже сотрудниками полиции ему был возвращен телефон в целости, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает.

Несмотря на то, что вышеизложенные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил и показал суду по существу аналогичные обстоятельства его появления в квартире <адрес> вместе с тем, сообщил, что подсудимого среди напавших на него парней не было, и телефон у него забрал другой парень по имени Игорь, которого он просил вернуть его имущество, но тот отказался и выставил его в подъезд. Тот парень просил телефон для просмотра его переписок, поэтому он его передал и разблокировал, думая, что после телефон будет возвращен. Сим-карта была ему возвращена, а карта памяти – нет. Подсудимого обозначил как парня с именем ФИО10, уточнив, что телефон брал не он. Среди избивавших его парней был ФИО8 Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Однако по окончанию судебного следствия согласился с тем, что именно ФИО12 открыто похитил его имущество при инкриминируемых обстоятельствах, приняв принесенные тем извинения.

Вместе с тем, противоречивость показаний потерпевшего не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, поскольку его виновность установлена на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания иных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 71-72), показавшего аналогичные обстоятельства появления ФИО1 по месту жительства ФИО13 и дополнившего, что по приходу ФИО1 он с парнями вышел в зал, где Игорь начал разговаривать с ФИО1, спрашивая у него, для какой цели он пишет непристойные сообщения девушкам, на что тот отвечал, чтобы познакомиться с целью общения. Начало их разговора происходило в его присутствии. Что происходило после, он не видел и не слышал, но был слышен какой-то шум. Через некоторое время они решили пойти покурить на балкон, куда вышли он, ФИО6, ФИО7 и ФИО2. ФИО1 лежал на полу, где виднелась кровь, текшая у него из носа. Когда они, покурив, зашли обратно в квартиру, ФИО1 уже не было, а в руках Игоря находился сотовый телефон голубого цвета, в то время как у Игоря имелся собственный телефон черного цвета. Он у Игоря ни о чем не спрашивал, тот ему ничего не говорил. Когда он с ФИО6 вернулся домой, Игорь написал ему и пояснил, что забрал указанный сотовый телефон у ФИО1 и решил оставить себе. Чуть позже Игорь написал, что к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 доставили в больницу;

- несовершеннолетних свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 78-80) и ФИО5 (т. 1 л.д. 83-85), из содержания которых следует, что 18.12.2023 в квартире ФИО13 он (Мацив) и ФИО8 стали предъявлять ФИО1 претензии по поводу его общения с их знакомыми девушками, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 и Мацив причинили побои ФИО1. Игорь в это время говорил ФИО1, чтобы тот забыл номер телефона ФИО2 и перестал писать ей, после чего ФИО1 пообещал, что такого больше не повторится. Когда Игорь перестал наносить удары ФИО1, они вышел на балкон покурить, где были остальные ребята, кроме Мацива. Когда они зашли обратно в квартиру, то ФИО1 уже не было, а у Мацива в руках находился сотовый телефон голубого цвета. Из пояснений Игоря им стало известно, что данный телефон принадлежит ФИО1, и взял он его с целью проверить все переписки в социальных сетях с другими девушками, но не вернул ФИО1 решив оставить у себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в декабре 2023 года на протяжении двух недель ей в социальной сети начала писать ФИО1, желая встретиться с ней. Об этом она сообщила своему молодому человеку ФИО13, с которым они решили организовать встречу с ФИО1. По её приглашению ФИО1 пришел к ним домой, когда у них находились гости. Мацив начал разговаривать с ФИО1 по поводу его поведения в зале их квартиры, а она в это время находилась на кухне. После этого разговора она наблюдала, что у ФИО1 текла кровь из носа, а после тот сам ушел из квартиры. В тот де день к ним приходили сотрудники полиции, которым она выдала резиновый коврик.

В ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-64) свидетель ФИО2 сообщала иную информацию, а именно, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО12 и малолетним ребенком. В начале декабря 2023 года ей сотовый телефон в мобильном приложении «Вотсап» начал писать парень по имени ФИО1. Он хотел с ней познакомиться, она ему писала, что она не свободна, просила оставить её в покое, но спустя несколько дней он снова начал ей писать, просил прислать ему фотографии личного характера. Ей это надоело, она рассказала об этом Игорю. 18.12.2023 около 13 часов 00 минут к ней в гости приехала её подруга ФИО7. Они с её телефона через мобильное приложение «Вотсап» стали писать ФИО1. Она пригласила его в гости, написала ему адрес своего проживания. В гости она его пригласила по просьбе Игоря, чтобы поговорить по поводу того, что он писал ей и другим девушкам непристойные сообщения. ФИО1 согласился прийти. Около 14 часов 00 минут к ней в гости пришли ФИО6 со своим парнем ФИО3. Она им рассказала о том, что они ждут ФИО1 для разговора, объяснила, что послужило поводом для данного разговора. Через некоторое время в гости зашли ФИО5 и ФИО4, она им тоже рассказала про ФИО1. Спустя какое-то время домой пришел ФИО13 и ФИО8. Они все стали ждать ФИО1. Около 16 часов 00 минут ФИО1 пришел в квартиру, она ему открыла дверь, он прошел в зал. В этот момент из кухни вышли все ребята. Она, ФИО6 и ФИО7 ушли в кухню пить чай, а остальные находились в зале. Парни стали разговаривать с ФИО1, спрашивали у него, для какой цели он пишет непристойные сообщения девушкам, на что тот отвечал, чтобы познакомиться с целью общения. Весь их разговор был частично слышен ей. Что конкретно происходило в зале, она не видела, слышала только то, что Игорь говорил ФИО1, чтобы забыл её номер, и больше не писал и не звонил ей. ФИО1 пообещал, что такое больше не повторится. После она, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 вышли на балкон покурить. Когда она проходила через зал, то увидела, как ФИО1 лежит на полу, где была кровь. Чуть позже к ним присоединились ФИО4 и ФИО5. Когда они покурили, зашли обратно в квартиру, то она увидела, что ФИО1 уже не было. Игорь сказала, что ФИО1 ушел. 18.12.2023 после 22:00 к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире у них избили ФИО1 и забрали у него сотовый телефон, в связи с чем их доставили в отдел полиции, где начали их опрашивать. В ходе опроса она узнала, что Игорь забрал сотовый телефон у ФИО1 для своего личного пользования. Также поняла, что Мацив и ФИО8 побили ФИО1 После опроса с сотрудниками полиции она поехала в квартиру, где в ходе осмотра по просьбе Игоря она выдала сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который Игорь положил в комод, после того как забрал его.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 67-68), следует, что 18.12.2023 около 16 час. 00 мин. она со своим парнем ФИО3 пришла в гости к ФИО2 и её сожителю ФИО13 по адресу: <адрес>. В это время у них в гостях уже была ФИО7. ФИО2 рассказала, что ей на сотовый телефон пишет парень по имени ФИО1, который постоянно просит встретиться, прислать фотографии личного характера, в связи с чем по просьбе Игоря она ему написала адрес их проживания и пригласила в гости для разговора, чтобы он отстал от ФИО2. Спустя какое-то время домой пришли ФИО13 и ФИО8. ФИО2 сказала, что ФИО1 скоро должен прийти, они все стали ждать. Через некоторое время в гости зашли ФИО5 и ФИО4, которым ФИО2 тоже рассказала про ФИО1. Около 16 час. 00 мин. ФИО1 пришел в квартиру. ФИО2 открыла ему дверь, он прошел в зал. В этот момент из кухни в зал вышли все парни, а девушки остались в кухне. Что конкретно происходило в зале, она не видела и не слышала, так как дверь в кухню была закрыта. Слышны были какие-то громкие звуки. После того как они попили чай, она, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 вышли на балкон покурить. Проходя через зал, она видела, как ФИО1 лежит на полу, где была кровь. Покурив и зайдя обратно в квартиру, ФИО1 уже не было. Игорь сообщил, что тот ушел. Вскоре она с ФИО3 ушла домой. От Игоря пришло сообщение, что ФИО1 доставили в больницу, а к ним домой приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании указанный свидетель изложенные показания подтвердила, пояснила по существу аналогичные, но менее подробные обстоятельства совместного нахождения ФИО1 и Мацива в квартире последнего, сообщив, что иных парней по имени Игорь, кроме Мацива, во время происшествия не находилось. Про телефон потерпевшего ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-74) показала те же обстоятельства и причины нахождения ФИО1 дома у ФИО13 18.12.2023 без обращения внимания на происходящее между ними. После 22:00 того же дня домой к Мациву пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, пояснившего, что он был избит по данному адресу, доставили в больницу. После в дежурной части ей стало известно, что Игорь забрал сотовой телефон ФИО1 Она слышала, как Игорь звонил ФИО2, которая осталась дома, и сообщил где лежит указанный сотовый телефон, попросил передать его сотрудникам полиции. Иных парней по имени Игорь, кроме Мацива, в тот день в квартире не находилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 полученным в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-76), 18.12.2023 около 15 час. 30 мин. он пришел в гости к ФИО13, который сожительствует с ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время у них дома находились ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4. ФИО2 и Игорь рассказали, что есть парень по имени ФИО1, он его знает, так как ему известно, что данный парень занимается неприличной перепиской с девушками. Данный парень пишет Диане сообщения с просьбой о встрече и многое другое, с их слов, непристойные сообщения. Сам он переписку не видел. ФИО2 написала ему сообщение, где указала адрес проживания и пригласила в гости. Игорь решил проучить данного парня, чтобы тот больше не приставал к девушкам, которые не свободны, и не писал непристойные сообщения несовершеннолетним. Через некоторое время пришел ФИО1 и прошел в зал. Они все вышли из кухни, Игорь начал предъявлять претензии по данному поводу, он не остался в стороне. После произошедшего конфликта Игорь начал наносить удары ФИО1, он тоже пару раз нанес удары ФИО1 по лицу рукой. ФИО1 находился на полу в зале, пока Игорь наносил ему удары. Через некоторое время он вышел на балкон покурить, там уже находились остальные ребята. Когда они зашли с балкона в квартиру обратно, то ФИО1 уже не было. Он видел в руках у Игоря какой-то сотовый телефон, но что это был за телефон ему неизвестно. После он ушел по своим делам, вернулся к Игорю и ФИО2 обратно около 22:00, куда вскоре приехали сотрудники полиции. В квартире произвели осмотр, в ходе которого Игорь добровольно выдал сотовый телефон, а их доставали в отдел полиции для дачи объяснений. По поводу сотового телефона, который Игорь забрал у ФИО1, ему ничего неизвестно, его в этот момент не было рядом с Игорем. Со слов Игоря, тот забрал телефон для проверки переписки в социальных сетях, но решил его оставить себе, а сим-карту отдал ФИО1 Иных парней по имени Игорь, кроме Мацива, в тот день в квартире не находилось.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11 показала, что у неё имеется сын ФИО1, на лице которого она в вечернее время 18.12.2023 по возвращению с работы увидела сильные повреждения, с которыми его госпитализировали в больницу. От дознавателя ей стало известно, что сына избили ФИО13 и ФИО8 Сам Максим ей ничего толком не пояснял. У сына до 18.12.2023 имелся сотовый телефон, который был в тот день открыто похищен одним из указанных парней, а после возвращен полицией.

Совершение ФИО12 открытого хищения имущества ФИО1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 15-27) – квартиры <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО2 добровольно выдала, достав из верхнего ящика комода, сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2023» бирюзового цвета, который туда положил ФИО12 Данный телефон был осмотрен (т. 1 л.д. 38-39), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41);

- товарным чеком ООО «Смтел-Хабаровск» на телефон марки «Tecno Spark Go 2023», стоимость которого составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 34);

- постановлением от 28.01.2024 о приобщении в качестве доказательства представленной потерпевшим мини сим-карты, находящейся в похищенном телефоне (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО12 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и полученными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства, за некоторым исключением указанным ниже, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные на досудебной стадии судопроизводства показания допрошенных лиц не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в таких показаниях не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 суд отдает предпочтение среди всех полученных от него показаний тем, которые были даны дознавателю, оценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В таких показаниях потерпевший указывал на парня по имени Игорь, как на лицо, открыто похитившее его имущество в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО8 следует, что иных парней по имени Игорь, кроме Мацива, в день происшествия в указанной квартире не находилось.

К показаниям же потерпевшего, полученным в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО12 является не тем лицом, который похитил у него сотовый телефон, и вовсе в той квартире, как и свидетель ФИО2 не находился в период совершения преступления, суд относится критически, поскольку такие показания противоречат его собственным вышеуказанным показаниям, а также иным собранным по делу доказательствам, совокупность которых позволяет прийти к выводу об обоснованности привлечения именно ФИО12 к уголовной ответственности за совершенный грабеж.

На необходимость дачи такой оценки обозначенным показаниям потерпевшего указывают и сообщенные его матерью – свидетелем ФИО11 сведения о том, что сын после 4 класса общеобразовательной школы до 9 класса проходил обучение в учебном учреждении коррекционного направления, как не успевающий в учебе, к службе в вооруженных силах РФ был признан негодным по итогам прохождения обследования в психоневрологической больнице, а после событий 18.12.2023, связанных с получением им травмы головы, он стал рассеянным и замкнутым.

Тем не менее, поскольку никакого официального диагноза, связанного с психическими заболеваниями или расстройствами, не позволяющими даже частично правильно оценивать обстоятельства произошедших событий или объективную реальность, потерпевший ФИО11 никогда не имел и не имеет в настоящее время, на учете в специализированных учреждениях здравоохранения у врачей-психиатра и нарколога не состоял и не состоит, недееспособным лицом не признавался, данные им показания на предварительной стадии судебного производства суд принимает и закладывает в основу настоящего приговора.

Показания, полученные в судебном заседании от свидетеля ФИО2 суд принимает лишь в части, не противоречащей установленных судом обстоятельствам относительно факта совместного нахождения подсудимого и потерпевшего у неё дома в инкриминируемый период, в остальной части её показания с явными признаками недосказанности, направленные на преуменьшение вины ФИО12, с которым она состоит в фактически брачных отношениях и воспитывает детей, суд расценивает данными из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Вместе с тем оглашенные показания, изложенные в протоколе её допроса дознавателю, она подтвердила в полном объеме, сославшись на забывчивость в связи с прошествием длительного периода времени.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они также в значимых для дела обстоятельствах не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО12 или на квалификацию его действий, не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО12 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в инкриминируемый период времени, находясь по месту своего жительства - в квартире <адрес> совместно с ФИО1 под предлогом просмотра содержимой информации сотового телефона «Tecno Spark Go 2023», принадлежащего ФИО1 получил его от последнего, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, данный сотовый телефон открыто похитил, оставив его у себя, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <***> рублей.

При этом преступный характер действий подсудимого был очевиден для потерпевшего, который просил его вернуть указанное имущество, и данное обстоятельство ФИО12 осознавалось.

Исходя из объема предъявленного обвинения, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств возникновения умысла ФИО12 на открытое хищение чужого имущества, рассматривая уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, оснований полагать, что грабеж в отношении ФИО1 был осуществлен с применением насилия (не опасного для жизни или здоровья) или в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не находит.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что он по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО12 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, не женат, однако фактически состоит в брачных отношениях с сожительницей, с которой воспитывает её малолетнего ребенка и одного совместного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ограничений к труду не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших дать верную квалификацию его действиям, и в добровольной выдаче похищенного имущества; наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы; молодой возраст; внесение добровольного денежного пожертвования в ассоциацию волонтерских центров и принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наличие вышеперечисленных смягчающих ФИО12 наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о возможности определения ему срока лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Тем не менее, при наличии в действиях ФИО12 рецидива преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений, последний раз к реальному лишению свободы, что должного воздействия на него не оказало, поскольку после его отбытия им совершено новое преступления с аналогичным объектом посягательства, в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначаемое наказание ФИО12 следует отбывать реально, полагая применение ст. 73 УК РФ нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, его постпреступное поведение, критическое отношение к содеянному, размер причиненного ущерба и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Наличие рецидива в действиях лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, не является запретом к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО12 принудительных работ, не установлено.

С учетом замены ФИО12 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в определении вида исправительного учреждения, в котором без применения положений ст. 53.1 УК РФ ему следовало бы отбывать наказание, необходимости не имеется.

Следовать ФИО12 к месту отбывания наказания надлежит в порядке ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, то есть за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО12, с учетом его личности и вида определенного для отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО12 наказание заменить на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать ФИО12 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое вручается осужденному данным органом не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО12, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2023», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов