Апелляционное постановление № 22К-907/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-907/2017

Дело № 22-907 судья Семенова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> Е. оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

2 марта 2017 года Щ. обратился в Заокский районный суд Тульской области с жалобой на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> Е., выразившееся в отказе в проведении следственных действий-удовлетворении его ходатайства о запросе из ООО «Газпром» <адрес> участок информации об аварии происшедшей в результате проведения работ по прокладке водопровода по <адрес> и направлении материалов проверки в ФБУ Тульская ЛСЭ.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что вывод суда о несогласии заявителя с назначением судебной строительной экспертизы от 05.12.2016 не свидетельствует о бездействии следователя Е., не соответствует действительности, поскольку он оспаривал действия следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ООО «Газпром» Тула информации об аварии.

Считает, что материал проверки №730-2015 направлен в ФБУ Тульская ЛСЭ с целью прекращения проведения следственных действий, чтобы не проводить проверочные действия и не возбуждать уголовное дело, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обращает внимание на то, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователю было поручено опросить А., однако не выполнив указание руководителя следственного органа, в нарушение требований п.3 ст. 39 УПК РФ следователь Е. умышленно направила материал проверки в ФБУ Тульская ЛСЭ.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы в суде отсутствовал материал проверки №730-2015, и его ходатайства об истребовании материала были отклонены судом.

Считает, что суд не опроверг его доводы, которые мотивированы и основаны на нарушении следователем законодательства, суд умышленно не рассмотрел бездействие следователя Е., не оценил и не опроверг приведенные им доводы.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в Заокский районный суд.

В судебном заседании прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие

При этом, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Данные требования закона при рассмотрения жалобы заявителя судом не были приняты во внимание.

Из жалобы Щ., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о запросе информации из ООО «Газпром» <адрес> участок об аварии происшедшей в результате проведения работ по прокладке водопровода по <адрес>.

При этом, в жалобе заявителя нет сведений о том, по какому факту органом предварительного расследования проводится проверка, какое отношение к ней имеет заявитель Щ.

Рассмотрев жалобу по существу, судья посчитал, что заявителем оспариваются действия (бездействие) следователя Е., выразившееся в отказе проведения следственных действий и направлении материалов проверки в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», несогласии заявителя с постановлением о назначении экспертизы.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии следователя при проведении проверки по заявлению Щ. о привлечении должностных лиц УМПКХ «Дмитриевское» к уголовной ответственности, суд сделал вывод о соответствии оспариваемых заявителем действий должностного лица требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя.

При этом суд не учел, что постановлением Заокского районного суда от 9 февраля 2017 года, жалоба заявителя Щ. на бездействие следователя Е., с аналогичными доводами о необоснованном направлении материалов проверки на строительную судебную экспертизу, не выполнении указаний руководителя следственного органа и намеренном затягивании срока проведения проверки по материалу, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, у суда не было оснований для повторного рассмотрения доводов заявителя о бездействии следователя при проведении проверки сообщения о преступлении.

Что касается обжалования заявителем постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 10 февраля 2017 года, то указанное решение следователя не образует предмета обжалования, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически обжалует действия (бездействие) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по материалу проверки.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда не имелось, и он должен был отказать заявителю в принятии данной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая требования ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, считает, что производство по жалобе Щ. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389,20, 389.23, 389.28,389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2017 года, которым жалоба Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по Заокскому району Тульской области Е. оставлена без удовлетворения - отменить, производство по данной жалобе прекратить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: Полякова Н.В.