Решение № 2-3334/2024 2-3334/2024~М-2602/2024 М-2602/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-3334/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2024 года

УИД 66RS0002-02-2024-002978-60

дело № 2-3334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием представителя заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1,

представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересахХайрутдиновой Елены Рашитовнык Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями

установил:

заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах ФИО4(истец) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере6 160 руб. 09 коп., указав в обоснование требований на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что оплата труда гражданского персонала ФГБУ «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации производится в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также Приказа Министра Обороны РФ от 18.09.2019 № 545 (далее Приказ). Согласно п. 4 главы II приложения № 2 к данному Приказу, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента.

Проверкой установлено, что по рабочему месту - артист-вокалист (солист) первой категории, занимаемомуистцом, в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда от 04.12.2019, присвоен итоговый класс условий труда 3 подкласс 3.1, который соответствует работе с вредными условиями труда 1 степени с установлением повышенной оплаты труда и за работу с вредными условиями труда в размере 4 % от должностного оклада. Однако истцу за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не начислялась и не выплачивалась заработная плата в повышенном размере в соответствии с требованиями данного Приказа. Поэтому работодатель имеет задолженность по заработной плате за этот период в размере 6 160 руб. 09 коп., которую он не может погасить, по его объяснениям, по причине отсутствия в фонде оплаты труда на указанные цели денежных средств, которые необходимо взыскать солидарно с работодателем с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в силу подп. 12.1. п. 1 ст. 158 БК РФ, п. 31 п. 10 Положения, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, он отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признал, полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не может нести солидарную ответственность с работодателем истца и отвечать за его действия, учитывая, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, и не является его структурным подразделением или филиалом. Также отсутствуют основания для его субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием факта причинения вреда работнику. Письмо работодателя истца об отсутствии возможности выплаты спорной суммы не свидетельствует о недостаточности денежных средств на его счетах. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, находящимся за пределами 1 года до обращения истца в суд с иском, отмечая отсутствие проверяемого расчета суммы иска.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён о судебном разбирательстве надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора приведенные доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о факте недоплаты заработной платы стало известно из акта от 16.02.2024, составленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу, истцу о нарушении прав работника стало известно после ознакомления работника 26.06.2024 с результатами прокурорской проверки, после чего он обратился к прокурору с просьбой о защите его нарушенных трудовых прав.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные в дело доказательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении иска, предъявленному к Министерству обороны Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьи 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, производить повышенную оплату труда за труд с вредными, опасными условиями (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающими их назначение исключительно на основании результатов специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

В силу ч. 2 ст. 3, п. 6 ч. 1 с. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

На основании материалов дела судом установлено, что истец ФИО4 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации состояли в спорный период (с 01.01.2023 по 31.12.2023) в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.04.2022 № 140 по профессии, должности артист-вокалист (солист) первой категории.

Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации, утвержденным 05.12.2019, подтверждено, что рабочему месту истца по указанной профессии, должности в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда от 04.12.2019, присвоен итоговый класс условий труда 3 подкласс 3.1, который соответствует работе с вредными условиями труда 1 степени, предусматривающей установление повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями в размере 4 % должностного оклада.

Поскольку согласно пункту 4 раздела 2 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда.

Повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленное до вступления в силу настоящего приказа, сохраняется до проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, повышенная оплата труда за работу с вредными условиями труда в размере 4 % должностного оклада истцу за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не начислялась и не выплачивалась, что ответчиками не оспорено, не опровергнуто.

Спор о размере задолженности не заявлен.

Соответственно, указанная сумма заработной платы 6160,09 руб. подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации, которое признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу по статусу работодателя истца, на которого трудовым законодательством возложена обязанность по оплате труда работника, учитывая, что по сведениям в ЕГРЮЛ, оно является самостоятельным юридическим лицом, несущим самостоятельную ответственность перед работниками по нормам трудового законодательства, которые не предусматривает солидарную ответственность в правоотношениях по оплате труда работодателя - юридического лица и его учредителя.

По сведения в ЕГРЮЛ, Министерство обороны Российской Федерации является учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Минобороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

П. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4).

Деятельность бюджетных учреждений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 123.22), а также Федеральным законом от 12.02.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Статья 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5).

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом (п. 8).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.02.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлен перечень источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах, где указаны источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования;выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий";другие не запрещенные законом поступления.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" положения этой статьи применяются в отношении казенных и бюджетных учреждений с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом для данных типов.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Таким образом, правовых оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности перед работником в виде взыскания задолженности по заработной плате не имеется, поскольку на законе такое требование не основано.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств) по исполнению перед истцом обязательства по выплате заработной платы в указанном размере.Однако данный факт не доказан, заявление работодателя об этом обстоятельстве само по себе доказательственного значения не имеет, работодатель истца не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, что исключает привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности перед истцом в рамках настоящего гражданского дела, учитывая также, что такая ответственность предметом данного иска и не является.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку заявление о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском сделано Министерством обороны Российской Федерации, то есть лицом, признанным судом ненадлежащимответчиком, следовательно, такое заявление не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием к вынесению решения об отказе в иске, учитывая, что надлежащий ответчик по спору до приятия судом решения о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском не заявил, что исключает исследование данного обстоятельства и его оценку, которая должна осуществляться с учетом того, в какую дату работодатель ознакомил работника (под подпись) с результатами специальной оценки труда, которые влияют на размер его заработка, что явилось предметом настоящего спора. Однако такой документ в дело не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 6 160 руб. 09 коп., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах ФИО4 (паспорт серия *** номер *** выдан *** года ОУФМС РФ по Курганской области) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 по заработной плате за работу с вредными условиями за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 6160 рублей 09 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересахХайрутдиновой Елены Рашитовнык Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова