Приговор № 1-48/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

6 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, зная порядок перевода денежных средств со счета банковской карты, при помощи услуги мобильный банк, убедился, что за его действиями ФИО1 не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Philips Е109» последнего, который материальной ценности для ФИО1 не представляет, заведомо зная, что к абонентскому № ФИО1 подключена услуга «мобильный банк».

ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 13 часов 29 минут по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон марки «Philips Е109», с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским №, зарегистрированной на имя ФИО1, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с номером лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства путем перевода с указанного счета, на абонентский № сим карты, находящейся в пользовании ФИО2, а также на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2, путем отправки смс сообщений на номер «900», где указывал абонентский №, сумму перевода денежных средств, затем отправлял на номер «900» код, который приходил на абонентский номер ФИО1, для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с номером лицевого счета №, открытый на имя ФИО1, а также путем отправки смс сообщений на номер «900» с текстом: «перевод», далее указывал абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, к которому через систему «мобильный банк» подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 Затем отправлял на номер «900» код, который приходил на абонентский номер ФИО1 для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с номером лицевого счета №, открытый на имя ФИО1, на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, а именно:

- в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на сумму 300 рублей на баланс абонентского №, находящегося в пользовании ФИО2;

- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на сумму 150 рублей на счет банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2;

- в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на сумму 1250 рублей на счет банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2

Таким образом, ФИО4 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, учитывая сведения о том, что ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого следует, что он не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно расписке (л.д. 127) ФИО4 передал потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1700 руб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении иных лиц. Как было установлено в судебном заседании, у ФИО4 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он свое отцовство не устанавливал, но материальным обеспечением которого занимается, ребенок проживает с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 обусловило совершение преступления. Как следует из материалов дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО4 употреблял спиртные напитки, после чего решил совершить преступление и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 4250 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на ФИО4 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Philips Е109», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № считать возвращенными ФИО1; выписки ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Попову В.Л. в сумме 4250 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина