Апелляционное постановление № 22-9214/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-328/2025

Судья: Колесникова Т.А. Дело № 22-9214/2025

50RS0016-01-2025-003433-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рангаева Е.П. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты>, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от <данные изъяты>, присоединено частично, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Рангаева Е.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, необоснованным, суровым. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионера, которая перенесла операцию, ограничена в передвижении. Он является участником боевых действий, ветеран СВО. Указывает, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, написал чистосердечное признание, активно содействовал следствию, сделал соответствующие выводы, имеет положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание, применив более мягкий вид наказания.

Руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А., поскольку до начала рассмотрения дела оно было отозвано заместителем Королевского городского прокурора Нехорошевым А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимал участие в СВО.

Вопреки доводам жалобы осужденного все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С приведением соответствующей требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивировки суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и назначил ему наказание с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного по делу не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказаний суд руководствовался положениями ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, при этом указал на применение п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также учел положения ч.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей, что при замене наказания или сложении наказаний, в том числе в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному ФИО1, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении БЫКОВА РОМАНА Ю.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.