Апелляционное определение № 22-533/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья г/с: Григорьев М.М. Дело № 22-533/2026

УИД 42RS0016-01-2025-000184-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Метелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Погосян А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Смольяниновой В.И., по апелляционным жалобам адвоката Метелкина В.В., осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Погосян А.А. в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённого, защитника-адвоката Метелкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 03 октября 2024 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смольянинова В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы и сделал правильный вывод о назначении к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин В.В., выступающий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины ФИО1, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учёл признание ФИО1 вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний. Смягчающим наказание обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем они не учтены в полном объёме. ФИО1 имеет ряд <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, повлиявшую на состояние зрения.

Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, а наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает незаконными и необоснованными приговор суда и постановление о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, связанных с расходами потерпевшего <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Кроме того, соглашение с представителем потерпевшего он не заключал и оплачивать его услуги не намерен.

Указывает, что моральный вред в размере 400 000 рублей потерпевшим не подтверждён, в материалах уголовного дела нет никаких документов, что потерпевшему <данные изъяты> причинён вред именно в этой сумме.

Просит приговор и постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смольянинова В.И. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, приговор и постановление, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны дата, время, место, обстоятельства преступления, мотивы и последствия его совершения, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия не усматривает, а правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО1 виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03 октября 2024 года распивал спиртные напитки возле магазина <данные изъяты> в г. Новокузнецке с двумя женщинами. Что произошло далее, точно не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения, очнулся уже в ОП «Куйбышевский», откуда сотрудники полиции вызвали ему «скорую помощь». Когда и зачем нанёс <данные изъяты> удар ножом не помнит, но не исключает, что мог нанести один удар в область поясницы <данные изъяты>, так как орудие преступления - складной нож принадлежит ему.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осуждённого его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном, кроме показаний осуждённого на предварительном следствии, суд сослался на совокупность других согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, суть которых подробно изложена в приговоре: показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым после совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область поясницы слева. Почувствовав удар, он повалил ФИО1 на землю, после чего ударил около двух раз ногами по голове в целях предотвращения последующих ударов ножом. Затем свидетель <данные изъяты> вызвала «скорую помощь» и его доставили в больницу; показания свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровья <данные изъяты> письменные материалы дела: протоколы процессуально-следственных действий, в том числе протокол предъявления предмета для опознания, осмотра места происшествия, заключение эксперта № 2851 от 08 ноября 2024 года о количестве, локализации телесных повреждений, характере, степени тяжести причинённого <данные изъяты> вреда здоровью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 у суда оснований не имелось, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации в отношении действий ФИО1 при постановлении приговора не выявлено.

Данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <данные изъяты>. о характере и степени тяжести причинённого вреда, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, ясны и понятны, основаны на результатах проведённых исследований.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанёс потерпевшему <данные изъяты> один удар в область поясницы слева клинком ножа, в результате чего причинил проникающее <данные изъяты> ранение <данные изъяты> слева, проникающее в левую <данные изъяты> с развитием левостороннего гемоторакса, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления суд верно установил наличие внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 к <данные изъяты>

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения её пределов являются обоснованными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с убедительными выводами суда, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, являвшихся очевидцами происходивших событий, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего <данные изъяты> реальной угрозы такого посягательства установлено не было.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что телесное повреждение <данные изъяты>, а именно проникающее колото—резанное ранение <данные изъяты> слева, причинено потерпевшему ножом, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и свойствах предмета, причинившим телесные повреждения.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1101 ГК РФ пришёл к выводам о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с виновного в пользу потерпевшего <данные изъяты> сумму 400000 рублей, в связи с тем, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что причинило <данные изъяты> физические и нравственные страдания, в связи с полученной <данные изъяты>, перенесённой операцией, то есть причинило моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осуждённого, что прямо следует из содержания приговора. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства судом размер компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> снижен. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливой не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, официальное трудоустройство, <данные изъяты>, <данные изъяты>, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и принёс извинения потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все причисленные адвокатом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чём мотивировано указал в приговоре, с данными выводами судебная коллегия в полной мере согласна.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в указанной части, которые судебная коллегия считает правильными.

При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть также указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, однако, в нарушение закона в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя на основании постановления суда от 25 ноября 2026 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данные расходы в сумме 60000 рублей правомерно признаны судом обоснованными, достаточными и документально подтвержденными, поскольку потерпевшим доказан факт несения этих расходов, размер которых является разумным, учитывая объём оказанной юридической помощи и фактическое участие представителя в уголовном деле.

При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства либо освобождением его полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который является трудоспособным и имеет источник дохода, его материальное положение, отсутствие <данные изъяты>, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 60000 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ФИО1 необходимые и оправданные расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Погосян А.А., с учётом участия последней в судебно-следственных действиях, объёма и конкретного характера выполненной ею работы по данному уголовному делу, а также представления интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда, постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Метелкина В.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 60000 рублей оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева