Апелляционное определение № 33-18441/2025 33-471/2026 от 25 января 2026 г.

61RS0012-01-2025-000241-75

Судья Вдовиченко А.С. дело № 33-471/2026 (33-18441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.08.2024 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, принадлежащую ФИО2, после чего не справившись с управлением совершил опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец получил телесные повреждения был доставлен в БСМП № 3.По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2024 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Минск, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 58 300,00 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного ТС, в размере 58 300 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 8 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

ФИО2 также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели собаки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, собака была на поводке, однако, вырвала его из рук ФИО2, погнавшись за вороной. Собака выбежала на 1 метр от бордюра на проезжую часть дороги.

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, повторяя обстоятельства дела, выражает мнение, что выводы комплексной судебной экспертизы НЭУ ООО «Экспертное бюро Руэксперт» от 07.07.2025 по вопросам возможности водителя ФИО4 избежать столкновения с собакой являются предположительными и необъективными, поскольку экспертами не исследованы сведения о фактической скорости мотоцикла Минск, на схеме ДТП отсутствуют сведения его тормозного пути, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством.

Податель жалобы отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, при которых имело место причинения ущерба владельцу собаки, с учетом того, что мотоцикл является источником повышенной опасности. Собака была любимцем семьи, ее гибель нанесла сильный эмоциональный удар по семье ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что водитель ФИО4 действовал с грубой неосторожностью, поскольку двигался с неустановленной скоростью в населенном пункте, должен был предполагать возможность нахождения людей, животных на проезжей части дороги.

Поскольку гражданская ответственность собственника мотоцикла застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а размер вреда, взыскиваемый ФИО2, не превышает страховую сумму, апеллянт считает, что указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Заявитель жалобы считает, что комплексная судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов, сделанных через 3 месяца после ДТП, в которых содержатся данные о повреждениях мотоцикла, которые отсутствовали при осмотре после ДТП, в связи с чем выводы суда о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла являются незаконными, а из итоговой суммы подлежат вычету расходы на запчасти и работы по их установлению в размере 23 550 руб.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ФИО4, представителей Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклом Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и собаки породы «Американский стаффордширский терьер», владельцем которой является ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника мотоциклом Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материала по факту вышеуказанного дорожно-тра6нспортного происшествия, определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 25 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 11 декабря 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Минск, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 58 300,00 рублей.

Определением суда от 15.05.2025 по делу была назначена комплексная трассологическая, автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2025 г., выполненному экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в представленной на исследовании дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикл Минск D4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет оснований усматривать несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, ч.5 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик осуществлял выгул собаки, при этом не убедился в исправности поводка, и допустил неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2, которая выразилась в необеспечении безопасности содержания собаки, выгуле с неисправным поводком, бесконтрольным выходом на проезжую часть с наступлением дорожно-транспортным происшествием, с учетом вины ФИО2, суд взыскал в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере заявленных исковых требований в сумме 58 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ДТП произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, что повлекло получение телесных повреждений ФИО1, суд пришел к выводу, что именно ФИО2 должен нести ответственность за моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего выгула собаки.

Поскольку ФИО1 испытывал физическую боль, понес нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал установленные обстоятельства, факт наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, по уплате госпошлины 4 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения сумму в размере 72 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в части.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2024 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклом Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и собаки породы «Американский стаффордширский терьер», владельцем которой является ФИО2, в результате которого мотоциклу Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2024 года.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 25 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 11 декабря 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании заключения оценки ущерба № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2024 проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 58 300,00 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области суда от 15.05.2025 была назначена комплексная трасологическая, автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2025 г в представленной на исследовании дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет оснований усматривать несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследовании дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикл Минск D4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2024 года не усматриваются, в данных условиях водитель транспортного средства мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался перед наездом на животное (собаку) со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, в данных условиях водитель мотоцикла Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью избежать наезда животное (собаку) путем применения экстренного торможения, поскольку не располагал возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, в представленной на исследование дорожной ситуации опасность для движения для водителя транспортного средства мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла внезапно, непосредственно в момент контакта с животным (собакой), осуществляющей движение от правой обочины, поперечно относительно траектории перемещения транспортного средства мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда от действий водителя мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже ничего не зависело.

Повреждения транспортного средства мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2024 года и на представленных фотоснимках, соответствует заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 года.

Перечень элементов транспортного средства мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки «Минск» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 25.08.2024 года, составляет: без учета износа: 61363,01 рублей; с учетом износа: 56 753,66 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда по оценке судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в полном объеме.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Со стороны апеллянта ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях заявлено не было, напротив ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал на то, что на проведении повторной и дополнительной экспертизы он не настаивает.

Оценивая выполненное экспертное исследование, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на собаку путем применения экстренного торможения, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, в связи чем, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58300,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника мотоцикла Минск гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК РФ были направлены судебные запросы в СПАО «Ингосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков с целью истребования сведений о том, обращался ли ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства мотоцикл Minsk D4, а также расходов на лечение по факту ДТП, произошедшего 25.08.2024 года.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 29.01.2026 обращений по осуществлению компенсационных выплат по факту обращения ФИО1 в страховую компанию не поступало.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 обращался с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.08.2024, вместе с тем, согласно ответа от 27.03.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявления, поскольку не имеется правовых оснований для осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в связи с чем довод жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании признается несостоятельным.

Учитывая, что происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, суд первой инстанции на законным основаниях пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства причинения вреда ФИО1, в том числе, характера травм и их локализации: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возраст истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72000,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Различие в правовом регулировании ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред друг другу и ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с объектом, не являющимся таковым, обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 55-КГ22-4-К8, N 58-КГ21-8-К9.

По настоящему делу, возложив всю ответственность за ДТП и вину в причинении ущерба источнику повышенной опасности только на владельца собаки, которая к источнику повышенной опасности не относиться и таковой не является, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и ответственности без вины.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость движения ТС с учетом видимости в направлении движения.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2025 г в представленной на исследовании дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикл Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель мотоцикла Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед наездом на животное (собаку) со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, в данных условиях водитель мотоцикла Минск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, к таким выводам эксперт пришел, только ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 которая была опрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, что мотоцикл двигался со скоростью 50 км. в час. и не более. Иных доказательств скорости движения мотоцикла материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 данные выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В целом, возражая в апелляционной жалобе против результатов проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по делу комплексной трассологической, автотехнической и товароведческой судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал на то, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлять он не будет, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.12.2025г.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Между тем, возлагая всю вину на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец ФИО1 не превысил допустимую скорость движения.

Кроме того, возлагая вину за совершенное ДТП на владельца собаки, суд первой инстанции, ссылаясь на отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что он в момент ДТП каких-либо нарушений правил дорожного движения не допустил, а к созданию аварийной обстановки, и как следствие возникновению ДТП привели только действия владельца собаки, который не удержал животное, которое выскочило на проезжую часть дороги.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что за несоблюдение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 требований о надлежащем выгуле и содержании собаки ответчик ФИО2 не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, несоблюдение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 требований о надлежащем содержании собаки само по себе не является безусловным основанием для возложения именно на ответчика ФИО2 всей вины в причинении ущерба, с учетом управления ФИО1 источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в настоящем деле собакой), ответственность владельца животного действительно наступает на основании ст. 1064 ГК РФ, но при этом подлежат учету и свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. То есть, законодатель предусматривает повышенную ответственности владельца источника повышенной опасности при его использовании и применение положений ст. 1083 ГК РФ.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая всю ответственность на владельца домашних животных, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, полностью освободив его от ответственности, несмотря на то, что в сложившейся ситуации владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины.

Наличие в действиях ФИО2 именно грубой неосторожности материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, судебной коллегией не установлено. Доводы о том, что собака передвигалась без поводка опровергаются материалами дела, пояснениями владельца собаки, который указал на то, что собака была на поводке, однако, вырвала его из рук ФИО2, погнавшись за вороной. Собака выбежала на 1 метр от бордюра на проезжую часть дороги и была сбита мотоциклом. При этом, грубой неосторожности в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку собака находилась на поводке и выгуливалась под присмотром владельца, а поломка фиксации поводка на собаке не может свидетельствовать о грубой неосторожности ее владельца. То обстоятельство, что собака была без намордника в данном дорожно-транспортном происшествию юридического значения не имеет.

Грубая неосторожность применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела является основанием для снижения размера ущерба только в случае, когда ответчик в результате таких действий или бездействия не мог предвидеть возникновение опасности либо избежать причинения ущерба. Тот факт, что собака передвигалась без поводка, может свидетельствовать о проявленной хозяином домашнего животного небрежности, однако достаточным основанием для констатации грубой неосторожности не является. Кроме того, доводы ФИО5, что выгул собаки осуществлялся на поводке, материалами дела не опровергнут, факт того, что поводок оказался в руках ответчика, последний пояснил тем, что он не смог удержать животное на поводке, ввиду резкого рывка животного, обрыва поводка и собака выбежала на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 также подлежали частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы дела доказательств, а именно заявления о продавце собаки ФИО6 следует, что ФИО2 приобрел собаку породы Стаффордширский терьер за 10 000 руб. Такая же стоимость собаки приведена в данных о продаже собака данной породы на АВИТО.

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы стоимость собаки Стаффордширский терьер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужского пола, на дату ДТП составляла 10 651 руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 руб.), судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца по встречному иску ФИО2 и его семьи в связи с указанными обстоятельствами, поскольку собака была любимцем семьи, к которой имелась длительная эмоциональная, собака проживала в семье ФИО2 более 4 лет, за ней привязанность ухаживали, ее любили все члены семьи (что подтверждается пояснениями ФИО2, представленными в материалы дела фотографиями), требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в размере заявленной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств дела и произошедшего ДТП, отсутствия умысла ФИО1 на причинение смерти собаке ФИО2

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда сделаны частично при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к частичной отмене решения суда, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене, вынесению нового решения, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение, которым указанные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 9 февраля 2026 года