Решение № 12-41/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-41/2025

12-41/2025

26MS0№-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.08.2025 <адрес>

Судья Кисловодского городского суда Мавряшина Е.А. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО1 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,

Установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением защитник ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1 У.А., обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой на ч.1,4 ст.1.5, п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что судьей не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование, показания свидетелей должностных лиц противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник ФИО1 У.А., должностное лицо, составившее протокол об АП - ИДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД по СК ФИО5 не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы от них не поступало, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО3 управлял транспортным средством «Лада 210740», г/н №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 210740», г/н № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер 012417», отстранен от управления ТС.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО3, имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

Все основания для применения к ФИО3 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах, при их составлении ФИО3 не высказывал.

Направление на освидетельствование водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, письменные объяснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД по СК ФИО5, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер 012417» и в наркологическом центр, он ФИО3 отказывается, подписанные им собственноручно.

Отстранение ФИО3 от управления ТС и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено ИДПС с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах внесены соответствующие записи.

Учитывая, тот факт, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 приобщенной к материалам дела, а также иными письменными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО3, где все необходимые сведения для установления обстоятельств, совершенного ФИО3 административного правонарушения, на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование также являются несостоятельными, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с выявленным у него признаком опьянения.

Действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, сотрудник ГИБДД внес установленный им признак опьянения ФИО3 в соответствующие процессуальные документы. При этом ФИО3 в ходе составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства в процессуальные документы не внес.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления ТС, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, отсутствуют.

ФИО3 подписал протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО3 ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС ФИО6 ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Все доводы жалобы, поданной в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи

Как следует из текста жалобы защитника ФИО1 У.А., он просит отменить постановление по мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление мотивированного постановления может быть отложено, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Принимая во внимание, что в настоящем случае в день судебного заседания была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовление постановления в полном объеме откладывалось, окончательно оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, именно данная дата является днем вынесения постановления.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Мавряшина Е.А.